Onderwerp: Gemeenteraadsverkiezing PvdD kandidatuur Dreas

Oorspronkelijk geplaatst door Dreas

Precies! Net als dat die persoon geen Ferrari koopt, of verre reizen maakt. Dat zou ik als overheid ook niet willen subsidieren.

Ik wil me helemaal niet bemoeien in deze discussie, maar hier sla je de plank naar mijn inziens wel mis. Hoe kun je vlees in hetzelfde rijtje zetten als een Ferrari of een verre reis.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Ik wil me helemaal niet bemoeien in deze discussie, maar hier sla je de plank naar mijn inziens wel mis. Hoe kun je vlees in hetzelfde rijtje zetten als een Ferrari of een verre reis.

Blij dat je meedoet! Mijn punt is dat ik het niet terecht vind dat mensen recht zouden hebben op goedkoop gesubsidieerd vlees (zoals chatuliem graag zou willen). Net als mensen voor een auto of reis gewoon de echte prijs moeten betalen, moet dat ook voor vlees. Inclusief compensatie voor de vervuiling die het veroorzaakt, een goede prijs voor de boer en een ethisch verantwoorde productie. Waar je in dat laatste de grens legt zal verschillen van persoon tot persoon, maar volgens mij vinden we het huidige systeem allemaal verkeerd. Ik ben het er dan dus ook niet mee eens dat mensen die minder verdienen iedere dag recht hebben op een stuk biefstuk ten koste van zowel het dier als de belastingbetaler, net als dat geldt voor andere producten zoals auto's en vakantie.

Moeten mensen dan gepushed worden in alternatieven ? Een mooi voorbeeld is de soya. Langzaam steeds meer genetisch gemanipuleerd waarbij de connectie zelfs gelegd begint te worden bij veel consumptie dat het zenuw stelsel er beschadigd van raakt. Nou zeg ik niet dat de massa productie van vlees of welk ander product te rechtvaardigen is. Merendeel wordt kapot gefokt en/of gespoten. Maar het probleem wordt niet aangepakt door vlees aan een of andere tax onderhevig te maken. Misschien dat op langer termijn een betere bewustwording gecreëerd kan worden. Niet enkel vlees, maar ook naar vis, soya en andere voedingsdelen.

Ik ben bang door een branche dusdanig verder kapot te maken, de ander door de druk ook langzaam kapot gaat. Of is er een oplossing bij een eventuele plotselinge vraag van alternatieven. Het spelletje vraag en aanbod geld ook hier. Er is tevens recent een artikel geweest over een of andere vervanger die in een bepaald gebied geteeld werd. Door de boom erop steeg de prijs dusver dat de lokale bevolking het niet eens zelf meer konden betalen. Ik hoop dat je met zulks soort situaties tevens rekening houd. En geen aanval richting jouw, een gemiddelde politicus doet aan symptoom bestrijding. Zonder dat men echt naar de neven effecten gaat kijken. Er zijn 1000'n voorbeelden in de politiek. En het is en blijft pleisters plakken.

Ik zie geen oplossing die in het brede vlak zal dienen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dreas

Mijn punt is dat ik het niet terecht vind dat mensen recht zouden hebben op goedkoop gesubsidieerd vlees (zoals chatuliem graag zou willen). Net als mensen voor een auto of reis gewoon de echte prijs moeten betalen, moet dat ook voor vlees. Inclusief compensatie voor de vervuiling die het veroorzaakt, een goede prijs voor de boer en een ethisch verantwoorde productie. Waar je in dat laatste de grens legt zal verschillen van persoon tot persoon, maar volgens mij vinden we het huidige systeem allemaal verkeerd. Ik ben het er dan dus ook niet mee eens dat mensen die minder verdienen iedere dag recht hebben op een stuk biefstuk ten koste van zowel het dier als de belastingbetaler, net als dat geldt voor andere producten zoals auto's en vakantie.

Heb je mijn quote niet gelezen waar in stond dat het geen fuck uitmaakt of de klant het aangerekend krijgt of het door subsidies betaald wordt, maar dat de groothandel toch met de winst gaat lopen . Naast het feit dat we het nog niet over de onrechtstreekse gevolgen gehad hebben zoals ontslagen etc, want vlees duurder maken wil zeggen dat mensen meer moeten verdienen, mensen die meer verdienen wil zeggen meer (bedrijfs)belasting, bedrijven die meer voor hun personeel moeten betalen wil zeggen ontslagen om de kosten gelijk te houden. En dan kom je terug op het punt, betaal je liever XXX euro per aan subsidies of een tienvoud aan werkeloosheid uitkering.

Of stel 80% stopt morgen met vlees eten en begint vis in de plaats te eten dan verleg je het probleem alleen maar en heb je overbevissing, nog meer subsidies voor de vissers, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Moeten mensen dan gepushed worden in alternatieven ?

Soms moet de politiek een eerlijke prijs forceren, want mensen gaan zelf niet zomaar de "echte prijs" voor iets betalen als dat niet hoeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Een mooi voorbeeld is de soya. Langzaam steeds meer genetisch gemanipuleerd waarbij de connectie zelfs gelegd begint te worden bij veel consumptie dat het zenuw stelsel er beschadigd van raakt. Nou zeg ik niet dat de massa productie van vlees of welk ander product te rechtvaardigen is. Merendeel wordt kapot gefokt en/of gespoten. Maar het probleem wordt niet aangepakt door vlees aan een of andere tax onderhevig te maken. Misschien dat op langer termijn een betere bewustwording gecreëerd kan worden. Niet enkel vlees, maar ook naar vis, soya en andere voedingsdelen.

Absoluut, bewustwording is ook heel belangrijk. Maar ik snap dat mensen vaak het goedkoopste product kiezen, echter als dat onverantwoord is moet er toch echt extern ingegrepen worden en daar is de politiek/wetgeving het juiste middel voor. Overigens gaat vrijwel al die soya naar dieren, maar wellicht bedoelde je dat ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

een gemiddelde politicus doet aan symptoom bestrijding. Zonder dat men echt naar de neven effecten gaat kijken. Er zijn 1000'n voorbeelden in de politiek. En het is en blijft pleisters plakken.

Volgens mij probeer ik het probleem juist breder aan te pakken. De dupe is de consument, daar kan ik heel helder over zijn. Maar anders kan je ook weer slaven en kinderarbeid gaan invoeren om de prijs te drukken van producten, sommige dingen kosten nu eenmaal geld. Hetzelfde geldt voor webhosting

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Ik zie geen oplossing die in het brede vlak zal dienen.

Je kan beginnen met een stem op mij

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Heb je mijn quote niet gelezen waar in stond dat het geen fuck uitmaakt of de klant het aangerekend krijgt of het door subsidies betaald wordt, maar dat de groothandel toch met de winst gaat lopen . Naast het feit dat we het nog niet over de onrechtstreekse gevolgen gehad hebben zoals ontslagen etc, want vlees duurder maken wil zeggen dat mensen meer moeten verdienen, mensen die meer verdienen wil zeggen meer (bedrijfs)belasting, bedrijven die meer voor hun personeel moeten betalen wil zeggen ontslagen om de kosten gelijk te houden. En dan kom je terug op het punt, betaal je liever XXX euro per aan subsidies of een tienvoud aan werkeloosheid uitkering.

Volgens mij ligt het ingewikkelder. Je hebt helemaal gelijk dat dingen gaan schuiven, maar dat hoort bij iedere transitie. Daardoor onstaan ook weer ontzettend veel nieuwe kansen voor zowel ondernemers als werknemers.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Of stel 80% stopt morgen met vlees eten en begint vis in de plaats te eten dan verleg je het probleem alleen maar en heb je overbevissing, nog meer subsidies voor de vissers, ...

Als vegetarier eet ik inderdaad ook geen vis, dan was ik wel pescotarier geworden Ik zeg ook niet dat iedereen moet stoppen met vlees/vis, ik zeg alleen dat naar mijn mening vlees/vis alleen duurzaam geproduceerd zou moeten kunnen worden. Dat betekend automatisch een hogere prijs (korte termijn, want lange termijn ontkom je er natuurlijk niet aan). Dat lijkt me eerlijk, realistisch, goed voor onszelf en goed voor de generaties na ons.

Ik heb heel even op 100% stemmen gestaan toen ik als eerste Amsterdammer vannacht 24:01 mijn stem uitbracht in de Melkweg! Ben erg benieuwd naar de resultaten vanavond. Dank iedereen voor de constructieve discussies hier!

Ook al ben ik geen PVDD stemmer en ook al woon in niet in Amsterdam. Ik wens je heel veel succes en veel voorkeursstemmen Dreas!

Succes vandaag Dreas!

Succes Dreas!

Oorspronkelijk geplaatst door Dreas

Als vegetarier eet ik inderdaad ook geen vis, dan was ik wel pescotarier geworden Ik zeg ook niet dat iedereen moet stoppen met vlees/vis, ik zeg alleen dat naar mijn mening vlees/vis alleen duurzaam geproduceerd zou moeten kunnen worden. Dat betekend automatisch een hogere prijs (korte termijn, want lange termijn ontkom je er natuurlijk niet aan). Dat lijkt me eerlijk, realistisch, goed voor onszelf en goed voor de generaties na ons.

Ik ben groot fan van vlees/vis en zie mezelf niet snel vegetariër worden. Maar ik deel wel de mening dat een duurzame (en ook diervriendelijke) productie belangrijk is. Daarom koop ik al tijden lang zoveel mogelijk alleen maar vlees bij plekken waar ik de herkomst redelijk van weet. Soms is dat niet mogelijk natuurlijk, zoals in restaurants of als er vlees door je lunchsalade zit, maar bij een goede slager kun je er gewoon naar vragen. Of beter nog, probeer vlees direct bij een goede boer te halen. Misschien is het handig om mensen bewust te maken van de voordelen voor henzelf, in plaats van alleen de voordelen van de betere productie (die indirect misschien wel nut heeft, maar dat 'voelen' mensen minder). Een groot voordeel van 'goed' vlees is namelijk dat de kwaliteit echt heel veel hoger ligt. En daarmee dus meestal ook de smaak en de structuur van het vlees. Ik heb zelf dat beetje extra geld er in elk geval wel voor over, alleen al voor de smaak.

Een beetje een zijspoor, maar het is een tip

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Ow ja, co2 beperken door minder vlees te eten in nederland.... Je weet dat co2 gelijkmatig verdeeld is over de aardkloot en waar het co2 probleem zit? (Hint: opkomende industriën zoals in azië, ontbossing e.d. en niet die handvol koeien die hier rondlopen).

Daar heb je ongetwijfeld gelijk in. Koeien produceren echter wel redelijk wat methaan. Alleen is global warming veel erger: het ontdooien van de permafrost produceert honderden keren meer methaan dan alle koeien. En nog erger zijn termieten. Die produceren in verhouding 10.000 keer meer methaan dan koeien.

Hét argument tegen vlees is echter niet de consumptie van planten of voedergewassen, maar het verbruik aan water. Dat beginnen ze zich in Californië nu al te realiseren...

En dat schrijf ik als vleeseter, niet als veggie.

Ik zag dat de PvdD maar 1 zetel had, dus ik neem aan dat je niet de gemeenteraad in gaat, of heb je genoeg voorkeurstemmen?

We hebben inderdaad opnieuw een zetel behaald gisteren! Ik had gehoopt op 2, maar we kunnen in ieder geval ons werk in de raad blijven doorzetten. De voorkeurstemmen worden voor zover ik weet morgen pas gepubliceerd, maar ik verwacht niet dat de zetel naar mij gaat

Dank voor alle steun/discussies van iedereen! Het was ontzettend leuk en leerzaam in dit hele proces mee te draaien, over 4 jaar weer een kans.