Afdrukvoorbeeld
In de eerste alinea staat letterlijkCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper
:smartass:Citaat:
Het is niet nodig om vlees te eten, je kunt het vervangen met andere producten.
Een stukje verderop:
Kortom, je hoeft echt niet elke dag vlees te eten ;)Citaat:
Vlees valt in vak 3 van de Schijf van Vijf. Dit is het vak van vlees, vleeswaren, vis, melk, melkproducten, kaas, ei en vleesvervangers.
Maar goed, we wijken teveel af van de discussie denk ik zo :)
Tuurlijk hoeft dat niet. Ik doe het dan toevallig wel... 3-4 keer meer dan gemiddeld ook nog, maar daar staat dan wel weer tegenover dat ik geen planten vermoord :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pierce
Je mist mijn punt. Het gaat me er veel meer om, dat ik het bijzonder vreemd vind dat een partij gaat bepalen wat ik wel of niet mag eten. En als het aan Thieme ligt zal ze alle industrie willen vernietigen en ons daarbij terug willen werpen tot de middeleeuwen. (ok, beetje overdreven). Vlees wordt dan letterlijk elite-voer. Je moet tot die elite behoren wil je op die partij stemmen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pierce
En het geeft gezondheidsproblemen als kinderen geen vlees meer krijgen. Om je een voorbeeld te geven. We hebben struma uitgebannen, omdat mensen brood eten. Struma is een ziekte aan het strottehoofd. Vroeger kwam dat heel veel voor, tegenwoordig niet meer. Dat komt omdat we via het brood en het zout jodium binnen krijgen.
Als kinderen geen vleesproducten krijgen, lopen ze grotere kans op latere leeftijd osteoporose te krijgen. En dat gaat er gebeuren als vlees onbetaalbaar wordt.
En daar mis je een belangrijk punt. Om 1 kilo vlees te produceren heb je zo'n 7 kilo planten nodig, juist daarom heeft vlees zo'n enorme impact relatief op de ecologie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper
Het is niet alleen overdreven, wij hebben genoeg vleeseters als lid van de partij. Het probleem met vlees is de impact die de vlees productie heeft op het milieu gecombineerd met de CO2 uitstoot. De veestapel produceert meer CO2 dan al ons transportverkeer bij elkaar. Dan is het toch raar als je mensen stimuleert om minder in de auto te stappen, maar de CO2 uitstoot van de vleesproductie volkomen negeert? Ik denk dat we sowieso allemaal verstandiger moeten consumeren, mindering van vlees en een fatsoenlijke vlees productie zijn daar belangrijke onderdelen van. Maar zo zijn er natuurlijk meer zaken die beter kunnen :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem
De aanleiding hiervan is dat Ivo Opstelten bezig is om het voor gemeenten mogelijk te maken drones in te zetten. De beelden van drones worden draadloos doorgestuurd wat het veel minder veilig maakt dan bijvoorbeeld camera's op straat. Ik vind de techniek verreweg onvoldoende om gemeenten nu al toe te staan drones toe te passen, vandaar dat ik daar vooralsnog op tegen ben en het gezien de actualiteit belangrijk is dat ook daadwerkelijk te benoemen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.
Ow ja, co2 beperken door minder vlees te eten in nederland.... Je weet dat co2 gelijkmatig verdeeld is over de aardkloot en waar het co2 probleem zit? (Hint: opkomende industriën zoals in azië, ontbossing e.d. en niet die handvol koeien die hier rondlopen).Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dreas
Dat is een beetje flauw natuurlijk. Bovendien, als je als land zulke regels opstelt zullen andere landen makkelijker volgen. Partijen in andere landen zullen Nederland dan ook aanhalen waar het al wel gebeurd.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper
Persoonlijk vind ik het principieel ook goed om wat te doen aan hoe er in veel gevallen met dieren om wordt gegaan (megastallen e.d.).
Zoals wij een hoop accijns op benzine heffen waardoor mensen over de grens gaan tanken? Er wordt echt niet minder rondgereden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Arieh
Niks mis met principes natuurlijk, maar je moet wel 'aanvallen' waar het effect het grootste is.
Er is wel wat mis met principes als ze andere mensen teveel geld kosten en mensen het niet meer kunnen betalen. Er is heel wat mis, als we als NL weer een voorbeeld willen stellen aan andere landen. We jagen de ondernemers al weg met onze strenge bonusregels laten we de boeren nog maar meer gaan treiteren. Eerst maken we de prijzen zo laag dat er wel megastallen nodig zijn om winst te halen, nu gaan we diezelfde boeren nog meer treiteren door te zeggen, dat megastallen verkeerd zijn. Eigenlijk kunnen we wel stellen dat de boeren sinds het ontstaan van de EU alleen maar door de regering en dit soort partijen getreiterd worden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper
Ah joh, boeren worden ook wel stiekum gematst hoor: http://nos.nl/artikel/608693-burger-...aterschap.htmlCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem
Zullen we dan ook gelijk alle landbouwsubsidies in de EU afschaffen?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem
Er zijn veel subsidies waar ik zelf niet direct een toegevoegde waarde in zie (maar ik zie het vast verkeerd). Vervolgens moeten de belastingen hoger zijn om de subsidies te betalen.
Tja dan kun je dat ook doortrekken met alles eigenlijk, laatst nog een reportage gezien waar het ook over zo iets ging. Daar kwam het ook op neer om gewoon de prijs van producten iets wat naar boven te doen en de subsidies af te schaffen. Voor de consument maakt het uiteindelijk niet uit, want komt op een nul nul operatie uit, meer uitgeven aan het product en minder belasting betalen. Maar de conclusie van het onderzoek was dat de grootte ketens het meeste van dit geld dan gewoon in hun zak steken en het niet in de handen van de producent terecht komt. Waar je dit met subsidies natuurlijk wel direct bij de producent kunt doen, maar dan was de conclusie dat de groothandel dan iets had van je krijgt er toch al voor betaald via subsidies dus moet je zoveel winst niet meer maken dus dat is de prijs die we willen betalen, te nemen of te laten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mark17
Laatst trouwens nog eens goed gelachen met een vegetarier die ook aan het "zagen" was over het feit dat vlees eten slecht is voor de co2 uitstoot etc en dat koeien en varkens teveel mest produceren en dat dit dan ergens naar toe moet (akkers => grondwater). Nu was het grappige aan dit verhaal dat de vegetarier dan wel geen vlees eet maar zelf wel constant rond rijd met een wagen van 30 jaar oud. Dus dan stel ik mij de vraag wie is hier hypocriet, de normale mens die vlees eet en zoveel mogelijk probeert om het openbaar vervoer te nemen of de vegetarier die met een oude vervuilende auto rijd ;).
Laat ik duidelijk zijn, ik heb niks tegen vegetariers, veganisten, ... zolang ze mij er maar niet mee lastig vallen en mij laten doen en eten wat ik zelf wil.
Kijk, daar zit juist mijn grootste angst, dat ze dat wel gaan bepalen voor de anderen. Een linkse partij schijnt de zorgzame samenleving centraal te willen stellen. Deze partij wil juist deze mensen het hardst aanpakken met prijsverhoging van de basale levensbehoeftes.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS
Als ik wetenschapelijk onderzoek had kunnen vinden die had aangetoond dat vegetarier zijn slecht was voor mijn gezondheid, was ik het niet geworden. Dus ik zie graag (fatsoenlijk wetenschappelijk) onderzoek van je tegemoet die dat bewijst! :) Er is wel academisch onderzoek dat je als veganist zeer bewust dagelijks op je eten moet letten om voldoende voedingstoffen binnen te krijgen, als vegetarier (die ook gewoon van pizza en friet houdt) is dat niet nodig. Met mijn hectische leven zou ik als veganist in de problemen komen, daar niet voor gaan is daarom uiteindelijk ook een bewuste keuze.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem
Dat jij een oneerlijke prijs wil betalen voor een product waar je zelf groot fan van bent, snap ik natuurlijk ook.Ik snap dan ook dat je de huidige opzet van de vleesindustrie, die ik echt ontzettend verkeerd vind voor zowel dier als boer, verdedigt. Op die manier kan je natuurlijk al je princiepes en idealen laten varen in je eigen belang, maar dan was ik wel voor de VVD actief geworden ;) Ik waardeer je mening in ieder geval en het is goed te zien dat je ook je eigen ideeen hierover hebt. Het is belangrijk dat mensen daar bewust mee bezig blijven, daarin hoeft niet iedereen het met elkaar eens te zijn.
Het grote verschil is. dat jij zelf kunt kiezen voor een bepaalde levensstijl. Bovendien ga je bewust om met je keuze en compenseer je dat zoals het moet. Maar stel dat iemand van bijstandsniveau bij de kassa 5 euro moet betalen voor 100 gr. vlees, dus 50 euro per kilo, wat zou die persoon doen denk je? Die zal zich wel tig keer bedenken om een stukje vlees te kopen. En je kunt niet van iedereen verwachten dat ze dat kunnen compenseren. Er zal dan dus een bevolkingslaag ontstaan die een stuk minder gezond is dan anderen..
Met de termen eerlijk en oneerlijk kan ik niks, en weet dat ze in de politiek meteen geld kosten. Ik stem dus al jaren VVD, omdat ik vind dat als je iets verdient je recht hebt dat te behouden. Wat is eerlijker, al je geld moeten afstaan of er gewoon voor zorgen dat inzet beloond wordt? Als iemand 60 uur per week werkt, verantwoordelijk is voor 30 werknemers, zelf zijn hele bedrijf heeft opgebouwd, vind ik het niet eerlijk dat hij 3 dagen voor de staat werkt en de andere dagen zelf er iets aan over mag houden.
Ik denk dus structureel anders over eerlijke verdeling van gelden dan jou. Maar om subsidies nu meteen af te schilderen als een oneerlijk systeem gaat mij toch echt te ver. Boer zijn is niet een of andere luxe hobby, het is noodzakelijk voor ons land. Denk je, dat we hier nooit hongersnoden meemaken? Er hoeft maar een paar jaar een mislukte oogst te zijn of het brood en vlees is haast onbetaalbaar geworden. In jouw optiek moeten de boeren maar middeleeuwse werktuigen nemen, misschien nog met paard en wagen, zodat er een tekort aan vlees komt. Dan kunnen ze eerlijke prijzen vragen.
Precies! Net als dat die persoon geen Ferrari koopt, of verre reizen maakt. Dat zou ik als overheid ook niet willen subsidieren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem
Dat is volgens mij een misvatting, ik heb daar geen wetenschappelijke onderbouwing van kunnen vinden. Als je me die wel kan leveren zie ik dat graag tegemoet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem
Ik ben zelf ondernemer en volgens mij denken we daar hetzelfde over. Mijn punt is dat vlees indirect voor ontzettend veel kosten zorgt (en daar bovenop zitten nog allerlei subsidies). Daar betaal ik nu aan mee en dat vind ik onterecht. De vervuiler moet naar mijn mening betalen, dat is liberaal. En dan dienen de langetermijn kosten ook meeberekend te worden in de prijs.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem
Maar vlees en kernenergie staan niet expliciet in mijn lijstje, laten we niet te ver afdwalen want dan komen we in discussies waar we waarschijnlijk toch tegenover elkaar blijven staan. Ik hoor graag meer feedback over mijn concrete kernpunten waar ik voor wil staan in Amsterdam. :)