Gemeenteraadsverkiezing PvdD kandidatuur Dreas

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Rik

Waarom is dat een illusie?
Heb in ruim 20 jaar stemgerechtigdheid nog nooit gestemd en er is niet één politieke partij waar ik me volledig achter zou kunnen scharen, dus hoezo 'illusie' ?

---

Je kan niet leven zonder aan politiek te doen. Iedereen doet aan politiek. Ook het niet uitbrengen van een stem is een vorm van politiek.

Dat je niet aan partij-politiek doet, is een andere zaak. Dat is een beetje 't jammere: zo gauw mensen zich achter een partij scharen, krijgen ze een label opgeplakt.

Mij kan 't geen fluit schelen van welke partij een politicus is. Het is wat zij/hij zegt/denkt/doet dat telt. Dat is het grote falen van de democaratie: te veel mensen stemmen maar wat raak. Daardoor veroorzaken ze een zekere mate van chaos, die er voor zorgt dat goede ideeën teloor gaan, omdat ze van de verkeerde partij komen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Ja dat is wel leuk en aardig, maar een dier ombrengen valt niet onder moord. Moord is op een persoon, niet op een dier volgens het Nederlands strafrecht. De aanklacht (of het geschreeuw vooral) had overtreding van de Flora en Faunawet moeten zijn. Als je als politieke partij serieus genomen wilt worden, ook door mensen die niet direct op je zullen stemmen moet je dit soort dingen gewoon imo niet doen.

---

De media maakte er "moord" van, ik ken niet de exacte details maar volgens mij is er alleen "vermoord" gezegd door de partij. Het was dus ook geen "moord aanklacht". Sterker nog, de wethouder gaf aan dat aangifte bij de politie de juiste weg is om dit te toetsen dus volgens mij is dat gewoon allemaal netjes gegaan. Dat de media er op duikt begrijp ik wel, maar die zijn niet altijd even genuanceerd :)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Ik ben het met je eens dat die (overbodige) lagen veel geld kosten, maar subjectiviteit is niet te controleren, dit zet de deur open tot vriendjespolitiek. "Persoon1 krijgt salaris verhoging want hij heeft goed werk gedaan, Persoon2 niet". Zonder cijfers is dat (zeker bij de overheid) niet controleerbaar.

---

Daar ben ik het niet mee eens, om bij het eerdere voorbeeld van scholen te blijven kan je in plaats van de CITO score als meetmoment veel beter kijken naar de daadwerkelijke leerontwikkeling van het kind vanaf het moment dat die binnenkomt totdat die vertrekt (mensen in een achterstandswijk beginnen vaak ook op school al met een achterstand dus de CITO score is helemaal niet reprensatief voor het functioneren van ed school). Zo'n meeting kan je objectief laten uitvoeren door een instelling die zo'n leer ontwikkling kan toetsen. Echter kost dat natuurlijk ook weer geld dus daar moet je een balans in vinden.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door chielsen

Mag ik vragen waarom niet het standpunt wordt genomen dat het OV gratis zou moeten zijn? Te onrealistisch?

---

Als je iets gratis maakt, moet dat geld wel ergens vandaan komen. Dat je het gratis maakt voor bepaalde groepen kan ik me goed voorstellen, maar voor iedereen zou dat weer ten koste gaan van andere goede bestedingen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

Hoeveel gaat dit de mensen extra kosten?

---

Economisch of ecologisch? Volgens mij leveren de meeste punten die ik noem ook financieel gezien geld op op de lange termijn :)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

Ik woon zelf op de veelbesproken gasbel van Slochteren, maar een fervent voorstander van schaliegas en kernenergie. Dat laatste kan heel goed in Delfzijl. Schaliegas, omdat dat alleen maar voordelig is voor onze economie en we dan weer jaren kunnen profiteren van de Gasunie. En die verhalen over mislukkingen: dat is al een paar jaar geleden en de fouten die toen gemaakt zijn allang weer hersteld en de techniek is verbeterd. Een kerncentrale, omdat je dan de C02 uitstoot echt reduceert tot nul.

---

Discussie over voor/tegen van schaliegas en kernenergie lijken me wat ver gaan door dit topic, maar open gerust een nieuw topic dan ga ik daar graag verder op in! Schaliegas ben ik echt fel op tegen (had verwacht dat ieder technisch onderlegd persoon dat wel zou zijn als je je verdiept in de opzet daarvan). De kernergie discussie blijft ingewikkeld en hangt vooral op het korte of lange termijn perspectief.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

En hoe zit dat met mn dagelijks stukje vlees? Moet ik dat dan maar afschaffen?

---

Nee hoor, dat noem ik nergens toch? Overigens is vis/vleesmindering wel positief voor het milieu! Maar dat is een vrije keuze natuurlijk. Zo zijn er ook vele andere mogelijkheden om je persoonlijke impact wat te reduceren :)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

Slecht idee. Ik hou ook niet van prikkeldraad en bovendien heb ik geen idee van de situatie in A'dam, maar er zullen altijd kwetsbare plekjes zijn waar je Jan publiek even wil uithouden. Prikkeldraad is dan niet sympathiek, maar wel effectief én goedkoop.

---

Goedkoop ben ik het met je eens, maar de nadelen wegen voor mij zwaarder dan dat voordeel.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

En ik verbaas me er over dat je de treinen niet op tijd wil laten rijden ;-)

---

Dat wil iedereen graag! Helaas heeft de gemeente daar geen invloed op :)

Ik haak even in hoor... maar wat is er mis met drones voor toezicht?

Eerlijk gezegd vind ik het ronduit gevaarlijk om vlees onbetaalbaar te maken voor de laagste klasse. Vlees is noodzakelijk voor de mens.
En de boeren krijgen altijd de schuld. Als we nog meer boeren gaan verdrijven lopen we nog eens de kans op een hongersnood. En dat is echt mogelijk.
Wat betreft hét zgn dierenleed. Ik ken geen mensen die meer van dieren houden dan boeren. In jullie ogen zijn het de grootste misdadigers.


Sent from my HTC One S using webhostingtalk mobile app

Citaat:

---

maar een fervent voorstander van schaliegas en kernenergie.

---

:eek: kernenergie lijkt misschien schoon omdat er geen CO2 vrijkomt, maar de straling die vrijkomt werkt door voor minstens 500 jaar!!
En wat moet je dat dan kwijt? Het mag ABSOLUUT NIET LEKKEN! Moet veilig worden opgeslagen tegen terroristen, lekken, buiten bewoonde gebieden.

Japen (Fukushima), Rustland (Chernobyl) hebben laten zien wat er allemaal fout kan gaan.
De ontdekkers van Uranium zelfs nota bene aan gestorven.

Schaliegas heeft als risico dat als het fout gaat het ook goed fout gaat, het drinkwater word vervuilt, gebieden onbewoonbaar.
Zelfs als de kans heel klein is dat het fout gaat is er toch een kans dat het fout gaat, en in Amerika is dit goed te zien.

Dit soort onmenselijke risico's nemen om het economisch interessant is gewoon achterlijk.
Niks persoonlijks tegen jouw, maar als zoveel mensen tegen iets zijn, dan is het verstandig om je er eerst is goed in te verdiepen in wat deze "problemen" nu precies zijn voor dat je dingen gaat lopen verkondigen waar je later spijt van krijgt. De mens is al vaak genoeg belazerd met mooie verhalen, die later een complete leugen bleken te zijn.


Ps. Sorry voor eventuele vreemde zinnen maar ik heb barsten koppijn.

Mogelijk willen ze in groningen wel CO2 hebben om het gas te vervangen en zo de druk onder de grond gelijk te houden. Dan kun je in 1 keer 2 voordelen hebben (minder CO2 in de atmosfeer, mogelijk minder aardbevingen), de kosten hiervan zijn een nadeel.

Tsjernobiel is meer dan 20 jaar geleden. De huidige opzet is veel veiliger dan Tsj. ooit geweest is. Fukusjima is het gevolg van een vloedgolf van 20 meter hoog. Wat heeft dat ons geleerd? Dat je in een gebied met tsunami's geen kerncentrales neer moet zetten. En dat een kerncentrale niet tegen de kracht van een vloedgolf van 20 meter kan. Dat is dus niet te vergelijken met NL.
Wat betreft risico's. Het leven zit vol risico's. Wat denk je van schoolgaande kinderen? Ik denk dat het risico groter is dat hen wat overkomt, dan met een kerncentrale. Die hype tegenover schaliegas word ik ook niet goed van. Ze vertellen dan wat er 10 jaar geleden gebeurd is en gebruiken dat als criterium..
Je vindt dus omdat ik het niet met je eens ben, dat ik mij er niet in verdiept heb. Kan het ook zijn, dat ik wel degelijk weet waar het over ga en er flauw van ben dat zoveel mensen de cliches van het journaal maar overnemen en dat als standpunt innemen?
In ons land zijn nog twee kerncentrales. De ene in Borssele en de ander in Petten. Ze draaien dus allebei al vele jaren zonder dat er echt noemenswaardige problemen mee geweest zijn.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.

Ik haak even in hoor... maar wat is er mis met drones voor toezicht?

---

Privacy is erg belangrijk, met drones kom je in een ingewikkeld gebied. Maar belangrijker is nog dat die dingen totaal onveilig zijn en veel te makkelijk te kraken (op dit moment). Als je weet hoe goed de gemeente haar eigen IT op orde heeft .. wil je daar echt niet aan gaan beginnen ;)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

Eerlijk gezegd vind ik het ronduit gevaarlijk om vlees onbetaalbaar te maken voor de laagste klasse. Vlees is noodzakelijk voor de mens. En de boeren krijgen altijd de schuld. Als we nog meer boeren gaan verdrijven lopen we nog eens de kans op een hongersnood. En dat is echt mogelijk.
Wat betreft hét zgn dierenleed. Ik ken geen mensen die meer van dieren houden dan boeren. In jullie ogen zijn het de grootste misdadigers.

---

Super dat je zo open bent met je mening! Waar haal je deze informatie echter vandaan? Ik heb nergens gezegd dat vlees onbetaalbaar moet worden, wel vind ik dat vlees een eerlijke prijs moet krijgen die ook alle productie-schade compenseert (net zoals voor alle andere producten overigens). Vlees is nu idioot goedkoop, dat zullen alle boeren je ook kunnen vertellen. Die vinden het vaak verschrikkelijk dat ze door de ongelooflijke prijzen slag op vlees een dusdanig slechte bedrijfsvoering moeten houden om het hoofd boven water te kunnen houden. Het moeten allemaal zolder-kamer-hosts worden zeg maar. DAT zou ik graag veranderen, zonder er weer kwaliteit en aandacht voor het product komt. Sterker nog, onze partijleidster is nota bene met een boer getrouwd. Boeren zijn absoluut geen misdadigers en juist de belangrijkste groep om tot een lange termijn goede oplossing te komen. Maar de consument moet dan wel een eerlijke prijs gaan betalen, zodat die boeren ook gewoon hun echte werk kunnen doen op een verantwoordelijke manier.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Begin met 25% belastingverlaging... dan krijg je wel een paar mensen ;)

---

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door patrickekkel

schaf de vennootschaps belasting af :)

---

Daar gaat de gemeente niet over! Ik zou sowieso het belastingsysteem willen aanpassen, maar dat is een landelijk vraagstuk waar we mee bezig zijn :) Zie bijvoorbeeld ook de publicatie van wetenschapsbundel "Méér" door Marianne Thieme.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Dreas

Super dat je zo open bent met je mening! Waar haal je deze informatie echter vandaan? Ik heb nergens gezegd dat vlees onbetaalbaar moet worden, wel vind ik dat vlees een eerlijke prijs moet krijgen die ook alle productie-schade compenseert (net zoals voor alle andere producten overigens). Vlees is nu idioot goedkoop, dat zullen alle boeren je ook kunnen vertellen. Die vinden het vaak verschrikkelijk dat ze door de ongelooflijke prijzen slag op vlees een dusdanig slechte bedrijfsvoering moeten houden om het hoofd boven water te kunnen houden. Het moeten allemaal zolder-kamer-hosts worden zeg maar. DAT zou ik graag veranderen, zonder er weer kwaliteit en aandacht voor het product komt. Sterker nog, onze partijleidster is nota bene met een boer getrouwd. Boeren zijn absoluut geen misdadigers en juist de belangrijkste groep om tot een lange termijn goede oplossing te komen. Maar de consument moet dan wel een eerlijke prijs gaan betalen, zodat die boeren ook gewoon hun echte werk kunnen doen op een verantwoordelijke manier.

---

Waarom denk je dat vlees zo goedkoop is? Omdat het toevallig tot de basisvoorziening voor de mensen is. Jullie maken er een luxe product van. Weet je wel wat voor gevolgen dat heeft voor opgroeiende kinderen? Die lopen dus de kans om broze botten te krijgen.
Je partijleidster is niet alleen vrouw van een boer, ze is ook vegetariër dus zij vindt dus elke vorm van vlees overbodig. Bovendien is ze zevende dags adventist, dus er is maar één waarheid en dat is haar waarheid. En ze verkondigt die met de overtuiging van een evangelist. En tegenstanders worden weggezet als zondaars of onverlichten....

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Dreas

Privacy is erg belangrijk, met drones kom je in een ingewikkeld gebied. Maar belangrijker is nog dat die dingen totaal onveilig zijn en veel te makkelijk te kraken (op dit moment). Als je weet hoe goed de gemeente haar eigen IT op orde heeft .. wil je daar echt niet aan gaan beginnen ;)

---

Ik kan me ergens voorstellen dat je zegt dat de gemeentes en ICT geen gelukkige combi zijn. Maar om dat nou op het onderwerp "drones" te gooien is wat kort door de bocht. Ik neem aan dat de camera's die op straat hangen waar mogelijk nog makkelijker te hacken zijn. Zo kan elk ICT-onderdeel van de gemeente wel op de brandstapel. Waar ik op zich niet op tegen ben ;-)

In principe is natuurlijk alles te hacken en dat er bij de gemeente een heleboel geprutst wordt op ICT-gebied kan ik niet meer dan het eens met je zijn. Helaas.

Mijn originele bericht is een rommeltje dus bij deze een verduidelijking.

Citaat:

---

fervent voorstander

---

Je geeft hiermee aan dat je het echt helemaal geweldig vind, zonder maren, het is DE OPLOSSING.
Misschien dat je het niet zo bedoeld, maar zo komt het wel over.


Kernenergie is absoluut niet zonder risico, voor Tsjernobyl wist niemand wat de impact van een nucleaire ramp was.
En toen het fout ging, ging het ook goed fout! Deze ramp is vandaag de dag (meer dan 20 jaar laten) nog steeds te zien, het hele gebied is onbewoonbaar, het stralingsniveau is nog steeds immens hoog.
De straling die vrijkomt werkt door voor minstens 500 jaar!!

Daarnaast verspreiden de radioactiviteit zich over heel Europa, in Nederland (dat toch echt een stuk verder ligt) konden ze geen Spinazie eten omdat deze besmet was geraakt.
Als dit gebeurd in Nederland is heel Nederland onbewoonbaar! Dit risico wil en kan je gewoon niet nemen.

Het is vandaag de dag beter geregeld, maar dat maakt het niet automatisch veiliger.
Als je een meltdown krijgt door door welke reden dan ook zijn de gevolgen niet te overzien, Fukushima was goed geregeld maar niet opgewassen tegen het "ondenkbare".
Waar denk je dat Nederlands ligt? ONDER Zeeniveau, alleen omdat het al die jaren goed is gegaan wil dat niet zeggen dat het goed blijft gaan.

Citaat:

---

Het leven zit vol risico's. Wat denk je van schoolgaande kinderen? Ik denk dat het risico groter is dat hen wat overkomt

---

Ja maar je kan risico's ook opzoeken, als je een risico reëel kan inperken is het beter om het doen. (geen NSA discussie alsjeblieft, ik geloof in reëel inperken van risico's, NSA gaat echt te ver).

Je kan het compleet uitsluiten door ze niet naar school te brengen, of je kan ze leren goed op te letten en een helm te dragen zodat bij een ongeluk de impact kleiner is.

Citaat:

---

In ons land zijn nog twee kerncentrales. De ene in Borssele en de ander in Petten. Ze draaien dus allebei al vele jaren zonder dat er echt noemenswaardige problemen mee geweest zijn.

---

Deze twee centrales worden met name gebruikt voor Medische doeleinde, en één van de twee (weet even niet meer welke) heeft wel degelijk bepaalde problemen die eigenlijk niet zouden mogen.

Ze hebben wel degelijk goede toepassingen maar voor het opwekken van energie is het risico en de hoeveelheid afval (die wel degelijk is, alleen omdat het geen CO2 is het daarom geen afval of zelfs onschadelijk) het niet waard. Toegegeven de alternatieven zijn ook niet mooi, maar als je moet kiezen voor Kernenergie moet je wel heel wanhopig zijn of echt geen andere alternatieven meer hebben.

Tot we de gevolgen een ramp echt kunnen oplossen (ontstralen), en het afval direct onschadelijk kunnen maken of er geen echt geen andere alternatief zijn is het geen werkbare oplossing voor dit moment.

Citaat:

---

Die hype tegenover schaliegas word ik ook niet goed van. Ze vertellen dan wat er 10 jaar geleden gebeurd is en gebruiken dat als criterium.

---

Zelfde verhaal, om schaliegas te winnen word met behulp van veel chemicaliën de aardlaag broos gemaakt zodat het gas kan worden onttrokken.

Chemicaliën in de aardlaag? Nee dat lijkt me volkomen veilig, drinkwater gewonnen uit de grond wie heeft dat nu nodig.
http://tegenlicht.vpro.nl/aflevering...2/gasland.html
http://sargasso.nl/schaliegas-en-ste...-in-nederland/

Dat je nooit kan voorspellen wat er gaat gebeuren word dan vergeten, je kan tal van simulaties en proeven doen maar alleen de praktijk zal uitwijzen of het veilig was.
Dit soort onmenselijke risico's nemen omdat het economisch interessant is is gewoon achterlijk. Daarnaast is de winst in Nederlands minimaal.

Citaat:

---

Je vindt dus omdat ik het niet met je eens ben, dat ik mij er niet in verdiept heb. Kan het ook zijn, dat ik wel degelijk weet waar het over ga en er flauw van ben dat zoveel mensen de cliches van het journaal maar overnemen en dat als standpunt innemen?

---

Ieder mag zijn mening hebben, maar de indruk wekken dat je ergens totaal geen bezwaar tegen hebt terwijl er wel degelijk problemen zijn geeft de indruk van onwetendheid.
Als je nu nog steeds ondanks deze informatie (zonder enig bezwaar) voor kernenergie en schaliegas bent, ben je of heel eigenwijs of weet je meer dan al deze andere mensen die in deze problemen leven.

Citaat:

---

Waarom denk je dat vlees zo goedkoop is? Omdat het toevallig tot de basisvoorziening voor de mensen is. Jullie maken er een luxe product van. Weet je wel wat voor gevolgen dat heeft voor opgroeiende kinderen? Die lopen dus de kans om broze botten te krijgen.
Je partijleidster is niet alleen vrouw van een boer, ze is ook vegetariër dus zij vindt dus elke vorm van vlees overbodig. Bovendien is ze zevende dags adventist, dus er is maar één waarheid en dat is haar waarheid. En ze verkondigt die met de overtuiging van een evangelist. En tegenstanders worden weggezet als zondaars of onverlichten....

---

Basisvoorziening is wel een heel duur woord, alleen omdat iets een basisvoorziening is wil dat nog niet zeggen dat het dan maar goedkoop moet zijn (met alle daaruit volgende gevolgen van dien).
Daarnaast is het een feit dat je zonder vlees prima kan leven, alleen één iets is niet met alleen groente of niet vlees-producten op te lossen: B12.
Zonder B12 ga je dood, zo simpel als wat.

O.a. Kippen zijn in instaat om in hun lichaam B12 om zetten uit hun eten, mensen hebben deze eigenschap helaas niet
waardoor wij vlees moeten eten of een vitamine supplement moeten slikken.

Maar dan nog hoef je niet echt elke dag vlees te eten, vroeger aten mensen ook niet elke dag vlees en sommige werden soms wel 100 jaar oud.
Persoonlijk geloof ik niet dat je vlees echt moet verbieden of iets, maar dat je mensen duidelijk moet maken hoeveel ze écht moeten eten om aan de vereiste hoeveelheid te komen.
Zelfs één keer per week geen vlees eten kan op grote schaal al een verschil maken.

En dan gewoon vlees voor een eerlijke prijs te verkopen en stoppen met die kilo knallers.

Daarnaast ken ik mensen (niet persoonlijk) die overtuigd veganist zijn en idd zo extreem dat ze ieder die vlees eet of zelfs maar dierlijke producten gebruikt of consumeert een untermensch vinden,
dus om te stellen dat Mevrouw Tiemen een extremist is ga je nu wel erg ver.
ZIJ doet te minste iets om het probleem te benoemen (zonder er doekjes om heen te winden) en te komen met werkbare alternatieven, ben je het daar niet mee eens, omdat je bang bent dat je straks geen vlees meer kan eten? Kom dan met een gelijkwaardig alternatief ipv te gaan lopen mekkeren, je kan je kop in het zand of ander donker niet bij naam te noemen gat te stoppen, maar daardoor gaat probleem echt niet weg.

Een deel van deze discussie is juist met duurzame oplossingen te komen.

Niet persoonlijk bedoeld: Zolang jij niet voor de rest van je leven in een kooi zit (niet veel groter dan jijzelf) weet je niet wat deze dieren meemaken.
Het probleem zit hem niet in het feit dat we vlees eten, maar wat we doen met deze dieren voordat ze op ons boord belanden, en dat probleem is wel degelijk op te lossen.
Kanttekening: ik ben absoluut geen vegetariër.

Wat betreft Chernobyl, laat me ook maar eens de Engelse schrijfwijze gebruiken, het gevaar van een nucleair ongeluk was wel bekend. Er speelden zich een heleboel andere dingen af waardoor dit plaatsvond. En er was geen veiligheidscontrole. Ik blijf het toch vreemd vinden dat je me afschildert als een leek. Ik vind de risico's wel acceptabel en het heeft een hele positieve uitwerking op de CO2 uitstoot. We leven nu in een tijd, waar we heel bewust om kunnen gaan met kernenergie. In het energievraagstuk vind ik dat men altijd nee zegt, en de alternatieven zijn niet voorhanden. Zelf vind ik windmolens milieuvervuiling en daar wordt ons land mee volgestopt. De reden dat dit zo gestimuleerd wordt, is omdat dit de enige voorziening is, waarbij de energiebedrijven geld mee verdienen, bij andere vormen komt de consument zelf aan bod, en daarom wordt dit tegen gehouden. De zgn. milieupartijen denken alleen maar in termen van belasting, ze zijn helemaal niet bezig met een actief milieubeleid.
Wat betreft vlees, vegetariërs moeten het gebrek aan vlees dermate compenseren, dat je dat niet zo gemakkelijk aan iedereen kan voorschrijven. Vlees blijft een product dat belangrijk is voor de mens. En als je door de prijzen ervoor zorgt, zul je zien dat mensen het vlees laten liggen, met alle gevolgen van dien.
Je opmerking over kippen slaat imo nergens op. Sinds we die scharrelboerderijen hebben, is de kwaliteit van het ei verminderd. Doordat ze nu door hun eigen stront lopen, is het gevaar op salmonella alleen maar toegenomen. Was vroeger cakebeslag lekker om te eten, nu kun je het beter laten staan. En wat is er nu wreder om beesten te slachten? In wat voor staat ze voor die tijd zijn,is voor mij van ondergeschikt belang. Ze kunnen nu wat scharrelen, maar na een paar weken zijn ze al geslacht. Wat is daar voor meerwaarde aan??

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door chatuliem

Waarom denk je dat vlees zo goedkoop is? Omdat het toevallig tot de basisvoorziening voor de mensen is.

---

Is dat je persoonlijke mening of kun je het ook daadwerkelijk goed onderbouwen? 2 tot 3x per week vlees is echt meer dan voldoende en daarmee m.i. geen basisvoorziening zoals je dat met water of stroom kunt vergelijken. Maar goed, dat is dan ook mijn persoonlijke mening.
Begrijp me niet verkeerd, ik eet graag een stukje vlees bij de maaltijd, maar om nou te zeggen dat het een basisvoorziening is vind ik echt onzin.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door pierce

Is dat je persoonlijke mening of kun je het ook daadwerkelijk goed onderbouwen? 2 tot 3x per week vlees is echt meer dan voldoende en daarmee m.i. geen basisvoorziening zoals je dat met water of stroom kunt vergelijken. Maar goed, dat is dan ook mijn persoonlijke mening.
Begrijp me niet verkeerd, ik eet graag een stukje vlees bij de maaltijd, maar om nou te zeggen dat het een basisvoorziening is vind ik echt onzin.

---

Vlees staat in de 'schaal van vijf' en voorziet in b1, b2, b6 en b12 plus ijzer, fosfor, seleen en zink. Daarnaast zitten er natuurlijke eiwitten en (verzadigde) vetten in. Nu kan iemand als vegetariër wel roepen dat je geen vlees moet eten, maar bovenstaande moet je dat gewoon uit andere dingen halen, waarbij je voor de B12 meestal bent aangewezen op dure supplementen.
Het staat natuurlijk niet in 'de vijf' als het geen onderdeel van een gezonde voeding was, maar het punt waar meer naar gekeken moet worden.... in nl ging in 2012 gem. 83 kilo vlees per nederlander over de toonbank terwijl nog niet de helft hiervan gegeten werd. Dus er moet gekeken worden wat er met die andere helft aan de hand is.
Dit is hier nog eens na te lezen: http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/vlees.aspx