Onderwerp: internetradio & copyright issue BUMA/Stemra?

Ik ben in contact gekomen met een verzamelaar van obscure beatmuziek uit de jaren '60 die graag van mijn server gebruik wil maken om een groter publiek te bereiken voor zijn webradio waarop hij die muziek aanbiedt. Ik heb een hoop bandbreedte over en ik gun 'm een groter publiek. Het is puur liefhebberij zonder commerciele bijbedoelingen die hij tot nu toe vanaf zijn eigen pc thuis heeft gestreamcast.
Het feit dat hij het op amateurbasis doet heeft wel gevolgen, omdat er maximaal 50 man tegelijk kunnen luisteren. Die beperking zou zijn opgeheven als ik die stream zou mirrorren. Ik ben overigens niet van plan om hier geld voor te vragen; ik doe het omdat ik vind dat dit soort fanatiekelingen gewoon mooie dingen doet en daarom steun verdient.

Het punt is wel dat de Buma naar mijn gevoel harder achter bedrijven aanloopt dan achter particulieren; wellicht omdat ze denken dat daar meer te halen valt.
Mijn vraag, is dan ook of ze mij iets kunnen maken, als ik deze meneer help door 'm wat bandbreedte te gunnen.

Heeft iemand hier ervaringen mee?

Als je streamt ook al is het op non profit basis (amateur) ben je verplicht licentie's af te nemen bij Buma stemra en Sena.
En dan maakt het niet uit of je particulier bent of dat je een bedrijf bent.

Ik had het ook graag anders gezien maar het is nou eenmaal niet anders.

Hij heeft Sena al twee keer op de stoep gehad, maar ze schijnen te zijn afgedropen nadat het argument in de strijd werd gegooid dat de VS het verdrag van Rome niet hebben ondertekend en dat Sena om die reden geen geld voor Amerikaanse producten mag incasseren.
Ik neem aan dat datzelfde argument ook voor Buma/Stemra zou moeten gelden.

En misschien nog ter verduidelijking: die bestanden staan op zijn server - ik faciliteer alleen door zijn stream te mirroren.

Ik heb een identiek onderwerp aangemaakt op een pagina waar die wellicht beter past:
Forum->Hosting->Bedrijfsvoering van een Hostingbedrijf->Juridisch en Recht->internetradio & copyright issue BUMA/Stemra ::
http://www.webhostingtalk.nl/juridis...ma-stemra.html (internetradio & copyright issue BUMA/Stemra?)

[excuses aan de webmaster]

Jij loopt als puur doorgeefluik relatief weinig risico voor zover mij bekend. Dat een licentie bij Buma Stemra/Sena vereist is is niet correct. Een licentie van de rechthebbenden is vereist (en als de maker/bedenker/etc. dood zijn voor een periode korter dan 70 jaar dan zijn dat de erfgenamen). In de praktijk is dit vaak het makkelijkste realiseren door een overeenkomst met Buma Stemra en Sena te sluiten, deze kunnen een licentie verstrekken voor alle partijen die bij hun aangesloten zijn. Als een artiest en/of componist geen (ook niet via een platenlabel) relatie heeft met Buma Stemra en/of Sena dan is een overeenkomst sluiten met Buma Stemra en/of Sena ook niet voldoende.

Dit laatste wordt door veel mensen vergeten. Er zijn ook artiesten die zich met opzet niet aansluiten en sommige daarvan verstrekken, na contact, een gratis licentie voor verspreiding.

De vraag is of ik daar als facilitator achteraan moet, of is degene die die stream in eerste instantie aanbied verantwoordelijk voor het regelen van die rechten? Ben ik in mijn rol als facilitator aansprakelijk?
En ben ik niet verplicht om ervoor te waken dat die aanbieder een regeling heeft met die copyright toko's?

En ben ik niet verplicht om ervoor te waken dat die aanbieder een regeling heeft met die copyright toko's?

Moet jij dan politie agentje gaan spelen en aan die toko's gaan vragen of ze een licentie hebben en daar bewijs van vragen zodat je het ook zeker weet? Dat lijkt me niet.
Het is de verantwoordelijkheid van degenen die de stream opzet EN....

Jij loopt als puur doorgeefluik relatief weinig risico voor zover mij bekend.

.... dus niet. Dat dacht ik ook, er is immers al door het radio/streamstation betaald voor de rechten, dus als ik een playertje op mijn site zet en als doorgeefluik dien hoef ik toch niet te betalen, toch?
Kort geleden besloot een rechter helaas anders:
http://webwereld.nl/nieuws/113718/ne...ma-stemra.html

Aangezien die niet in beroep zijn gegaan, kun je dat dus zien als enigerlei vorm van jurisprudentie en kun je er ook al van uit gaan dat je vermoedelijk al een hoger beroep zult moeten voeren als je bij dezelfde rechter terecht komt.

Het punt was dat ik juist niet naar de rechter wilde... :-)

Ja daarom gaf ik dus ook aan in tegenstelling tot de voorgaande schrijver, dat het risico groter is dan men misschien denkt, als je als doorgeefluik gaat functioneren.
Ligt er aan hoe je "doorgeefluik" interpreteert. Als je dat als hoster bedoeld. Dan is het risico gering. Ik onderhoud 2 servers voor een bedrijf wat daar hoofdzakelijk streams op heeft draaien van wie dan ook, waaronder ook een kabelmaatschappij.

Ga je een player op je site zetten en op die manier als doorgeefluik dienen dan ligt de situatie klaarblijkelijk anders.
Het is een heel curieuze uitspraak. En er is ook moeilijk een inschatting van te maken vanaf hoeveel gelinkte radiostations Buma nu vervelend gaat doen.
Maar bij mijn weten is er dan nog steeds niets aan de hand als je na 1ste waarschuwing de link meteen verwijderd? Want voor zover mij bekend doet Buma/Stenna nog altijd even waarschuwen dat iets niet mag. Of is dat tegenwoordig niet meer?

Embedden op een site is iets anders dan ik begreep dat zou gebeuren, ik begreep dat het enkel een streaming server zou zijn. Dat is een belangrijk verschil lijkt mij.

Het punt blijft staan mbt of je bij de betreffende instantie een licentie moet afnemen of dat je elders moet zijn of dat het niet nodig is.

Volgens mij moet je een licentie afnemen als het gaat om "Openbaring". Daar gaat het meeste gezannik over. Ook bij embedded, is het wel of niet openbaring van de muziek.

Omdat je het niet doorgeeft zoals bij het embedded van een radio zender verwacht ik dat je vrij snel de Buma op de stoep zult hebben.

HEt gaat om een .pls bestand dat ik bij hem vandaan pluk en doorzet. Er is geen sprake van embedded player of zo. Op zijn site zou een link komen naar dat pls bestand bij mij. Als ze eerst waarschuwen dan durf ik het wel aan, denk ik. In alle andere gevallen niet. Ik begrijp uit de reacties dat ze ook in wetgeving nog geen duidelijkheid hebben over hoe en wat.
Het lijkt me dan ook een nachtmerriescenario - maar niet geheel denkbeeldig, maak ik op uit jullie reacties - om bij een beebieboemrechter terecht te komen dalijk die geen flauw idee heeft waar het over gaat.

Het gaat inderdaad om "openbaring", alleen hebben sommige rechters dus vreemde ideeën over hoe vaak dat betaald zou moeten worden.
Ik durf niet met zekerheid te zeggen of Buma/Stenna -altijd- eerst waarschuwen.
Anderszins..... wat let je om een mailtje te sturen naar Buma om te vragen of ze eerst waarschuwen "als een klant" (je hoeft immers niet te zeggen dat jij iets wilt doen) iets verkeerds doet?
Of je kunt ook gewoon eerlijk zijn en ze een mailtje sturen met wat je van plan bent en of dat binnen hun betalingsbeleid valt, dan weet je ook meteen zeker of het wel of niet een probleem is wat hun betreft en je dus wel of niet een bepaald (al dan niet klein) risico loopt.

Waarom laat je hem geen streamserver huren tegen symbolische bedrag of geef je hem dat prive weer terug? Als je in je voorwaarden hebt dat de afnemer verantwoordelijk is voor het content en hier ook voor tekent dan is het risico voor jou een stuk lager dan dat je hem er "een soort van" mee helpt.

Je kan namelijk moeilijk bij al je klanten gaan controlleren of alles volledig legaal is. Ik denk dat bij de meeste providers een merendeel van de afnemers van een stream geen rechten betalen.

In feite maakt het niet uit of de hoster dit gratis aan een klant ter beschikking stelt, zolang de klant maar accoord gaat met het feit dat ie verantwoordelijk is voor alles wat onder zijn hostingpakket/server/vps wordt uitgespookt. In principe heb je als hoster ook weinig te maken met hetgeen je klant doet, zolang het binnen de wet en je voorwaarden is.

Krijg je als hoster een klacht van die struikrovers (buma/stemra/breinloos o.i.d.) dan kun je die doorspelen naar je klant en afhankelijk van de manier waarop ie daarmee omgaat, besluiten om de boel plat te gooien of niet.