Greenhost lanceert ‘RePress’. Wat vinden jullie er van?

[Domenico]

Het volledig persbericht is te lezen op https://all4xs.net/persbericht/

Greenhost lanceert ‘RePress’: een simpele plug-in waarmee iedereen gecensureerde websites weer online kan krijgen. Op ALL4XS.NET lees je hoe je je websites en domeinen kan gebruiken om bedreigde websites weer online te krijgen. We schreven een plug-in voor WordPress; gratis en OpenSource software die op meer dan 35 miljoen websites wereldwijd gebruikt wordt. Door onze plug-in toe te voegen aan een website met WordPress wordt die site een proxy. Via die site zijn dan eventuele geblokkeerde sites weer toegankelijk.

Maar wat vinden jullie eigenlijk van deze plugin? Is het niet een beetje link? Het idee erachter is natuurlijk nobel.
Heeft iemand van jullie de plugin misschien geinstalleerd?

[Yourwebhoster]

Het volledig persbericht is te lezen op https://all4xs.net/persbericht/



Maar wat vinden jullie eigenlijk van deze plugin? Is het niet een beetje link? Het idee erachter is natuurlijk nobel.
Heeft iemand van jullie de pluging misschien geinstalleerd?

Niets anders dan een normale proxy site, zoals http://www.glype.com/. Enig probleem wat je gaat krijgen is dat dit soort dingen het vaakst voor ongecensureerde porno gebruikt wordt door Chinezen of voor illegale porno (1 keer raden). Daarnaast zijn dit soort dingen vaak DDoS magneten en gebruiken ze veel van de CPU, dus let op dat je dit niet bij elke host mag gebruiken.

[drex]

Niet echt spectaculair te noemen......

[wybovdme]

Inderdaad zoals hierboven ook al vermeld niet meer dan een simpele proxy site

[Domenico]

Ja ok maar daar gaat het toch niet om, we weten allemaal wat een proxy is. Maar op deze manier kan iedereen een proxy opzetten terwijl ik denk dat niet iedereen precies weet wat dit nu eigenlijk inhoud en wat de consequenties kunnen zijn.

[gjtje]

Mensen weten sowieso niet wat de consequenties zijn van een Wordpress installatie (updaten enzo) dus dit past prima in dat straatje...

Als webhost zou ik standaard uitgaand poort 80 en 443 dichtzetten op webservers dus dan werkt het toch niet. Updaten doe je maar via ftp.

[Apoc]

Ik denk dat het zeker riskant is, maar opzich is het een slimme aanpak als antwoord op de oorlogsverklaringen van Brein en andere partijen die de internetvrijheid willen inperken. Op termijn zal het er hoe dan ook op neer komen dat je niet tegen de wil van het overgrote deel van de maatschappij in kunt gaan, en dit vind ik daar opzich wel een mooi voorbeeld van. Het blijft hoe dan ook riskant (zowel voor website eigenaren als voor webhosts), maar de gedachte erachter doet toch een kleine glimlach opkomen.

[Apoc]

Als webhost zou ik standaard uitgaand poort 80 en 443 dichtzetten op webservers dus dan werkt het toch niet. Updaten doe je maar via ftp.

Meen je dat nou serieus of is dit sarcastisch bedoeld?

1. Ik neem aan dat je i.p.v. "uitgaand" juist "inkomend" bedoelt. Als je op een webserver de uitgaande verbindingen van die poorten dicht zet, doet geen enkele website het meer.

2. Er zijn toch nog wel een aantal doeleinden te bedenken waarvoor communicatie met andere webservers handig/noodzakelijk kan zijn. Poort 80/443 dichtzetten zorgt ervoor dat gelicenseerde software hun licentieserver niet meer kan bereiken, dat XML feeds niet opghaald kunnen worden, dat allerlei koppelingen niet meer werken, enzovoorts.

3. Veel klanten zullen het beperken van hun vrijheden en mogelijkheden, opvatten als een slechte actie. Juist nu, is er veel ophef over internetvrijheid, en het zal je als internetbedrijf op dit moment waarschijnlijk geen goed doen wanneer je acties onderneemt die opgevat zouden kunnen worden als vrijheidsbeperking.

[gjtje]

Niet uitgaand van 80 (dan doet de server idd niet veel meer) maar naar 80, bepaalde hosts kunnen op verzoek open worden gezet zoals voor alle andere servers die achter een firewall/proxy zitten ook geldt. Zakelijk wordt er al aan alle kanten verkeer geblokkeerd (porno, hotmail, facebook, etc) dus ik denk dat die reacties wel mee vallen.

[Apoc]

Niet uitgaand van 80 (dan doet de server idd niet veel meer) maar naar 80, bepaalde hosts kunnen op verzoek open worden gezet zoals voor alle andere servers die achter een firewall/proxy zitten ook geldt.

Kortweg; zoals ik zei: inkomend verkeer

Zakelijk wordt er al aan alle kanten verkeer geblokkeerd (porno, hotmail, facebook, etc) dus ik denk dat die reacties wel mee vallen.

1. Dat is op access niveau, niet op hosting niveau. Het blokkeren van veelgebruikte poorten aan de host zijde, is absoluut niet gebruikelijk.
2. Daarnaast wordt hetgeen jij omschreef nagenoeg uitsluitend opgelegd door werkgevers aan hun werknemers, hetgeen iets heel anders is dan wanneer een bedrijf iets oplegt aan hun klanten.

Ik ben van mening dat de aanpak die jij omschreef, de plank volledig mis slaat. Ik snap de intentie wel; een host moet zich beschermen tegen een mogelijke IP blokkade wanneer er content op staat die geblokkeerd zou kunnen worden. Maar de aanpak die jij voorstelt zal naar mijn idee geen waardering van klanten krijgen en op een heleboel weerstand stuiten.

In dat opzicht zou je wel kunnen zeggen "klanten hebben zich maar aan te passen aan ons beleid". Dat is ongeveer dezelfde houding, als de houding die BREIN vertoont ten opzichte van de maatschappij. Uiteindelijk zal dergelijke tunnelvisie nooit werken, en zal men zich simpelweg moeten aanpassen aan de wil van de overgrote meerderheid van de maatschappij. En hetzelfde geldt voor wat jij voorstelt; klanten zullen dat niet accepteren, dus is het geen werkbare oplossing, dus zullen webhosts een alternatief moeten bedenken om hier mee om te gaan.

[patrickekkel]

Ik denk zelf dat je meer het probleem krijgt dat men niet weet wat die plugin kan veroorzaken.
Denkend aan het extra dataverkeer wat het opleverd voor de klant, en dat door het overmatig gebruik de klant of een dikke rekening krijgt voor het dataverkeer gebruik of dat de website op suspended gezet wordt.

Dus hoe dan ook ik denk dat je nog wel problemen kan krijgen met de mensen die deze plugin gaan gebruiken.

[Yourwebhoster]

Ik denk zelf dat je meer het probleem krijgt dat men niet weet wat die plugin kan veroorzaken.
Denkend aan het extra dataverkeer wat het opleverd voor de klant, en dat door het overmatig gebruik de klant of een dikke rekening krijgt voor het dataverkeer gebruik of dat de website op suspended gezet wordt.

Dus hoe dan ook ik denk dat je nog wel problemen kan krijgen met de mensen die deze plugin gaan gebruiken.

over dataverkeer gesproken, inkomend dataverkeer telt niet op bij het dataverkeer van de klant bij shared/reseller pakketten. Die betaald de hoster dus, goed in de meeste gevallen telt dat niet omdat inkomend dataverkeer minimaal is...

[Apoc]

over dataverkeer gesproken, inkomend dataverkeer telt niet op bij het dataverkeer van de klant bij shared/reseller pakketten. Die betaald de hoster dus, goed in de meeste gevallen telt dat niet omdat inkomend dataverkeer minimaal is...

Dat is niet per se zo.. Daarnaast gaat bij een proxy al het verkeer wat binnen komt, ook weer naar buiten.

Wat Patrick benoemt zou zeker een probleem kunnen vormen. Maar ik denk dat de ernst van de situatie eerder gezocht moet worden in de mogelijkheid dat een shared IP geblokkeerd zou kunnen worden wanneer deze content van bijvoorbeeld thepiratebay doorgeeft. Toch ben ik van mening dat het geen goed idee is voor hosts om preventief poort 80/443 incoming te blokkeren (zie mijn eerdere posts voor toelichting van dat standpunt).

[Yourwebhoster]

Dat is niet per se zo.. Daarnaast gaat bij een proxy al het verkeer wat binnen komt, ook weer naar buiten.

Niet? Doe jij eens een file_get_contents van een 1000mb.bin file, dat zal echt niet bij de klant opgeteld worden Als je zou betalen per TB voor zowel inkomend als uitgaand dan betaal je er alsnog voor.

[t.bloo]

Dat is niet hetzelfde als "het inkomend verkeer". Dat is verkeer dat een script veroorzaakt en wordt inderdaad door sommige control panels niet meegeteld.