Onderwerp: Rel tussen A2B en Spamhaus

Zie dit eWeek Europe artikel. Blijkbaar heeft de eigenaar van A2B bij de politie klacht ingediend tegen Spamhaus wegens chantage...

http://webwereld.nl/nieuws/108204/is...afpersing.html

http://blog.iusmentis.com/2011/10/13...ijstbeheerder/

Enige achtergrond info incl. reacties (enigzins warrig qua verhaal) van Sven Kamphuis (cb3rob.net).

Ik ben ze ook al eens tegen het lijf gelopen, ze houden er ook gewoon een rare werkwijze aan over..

@Triloxigen: Er zijn hier twee partijen in betrokken. Aan welke partij refereer je nu?

Spamhaus ga ik vanuit Dreamhost_nl. De eerste keer dat wij met ze te maken kregen had men een /24 in de blacklist gezet vanwege 1 IP. Op dit ene IP draaide een website die ze niet aan stond (geen spam). Helaas moeten we deze lui nog steeds serieus nemen, de SBL wordt nog teveel gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door rensariens

Spamhaus ga ik vanuit Dreamhost_nl. De eerste keer dat wij met ze te maken kregen had men een /24 in de blacklist gezet vanwege 1 IP.

Tja helaas is dit niet enkel spamhaus die zo werkt maar ook vele andere (zelf automatische firewalls rules), er zijn er zelf die de volledige routing block blokkeren al is het een /16. En ja het wordt veel gebruikt, maar wat stel je dan voor als alternatief? Er is bij iedere SBL wel één of ander probleem of klachten te bespeuren.

De vraag is, denk ik: "Is dit chantage?"

De reacties van de Spamhaus groepies zijn wel grappig en al helemaal als je ziet hoe Spamhaus het verhaal probeert te spinnen momenteel via hun blog.

Voordat ik aangifte heb gedaan by de politie heb ik mijn eigen contacten gebeld by de KLPD HTCU om te vragen of we beter by hun of by oom agent in de wijk aangifte konden doen. Hun gaven aan in de wijk en daarna even doorsturen. dus dat hebben we gedaan.

Het verhaal wat CB3ROB wel of niet gehost heeft is totaal niet relevant. Wat wij als upstream provider hebben aangegeven, wat is hier gebeurt en waar moeten we als upstreampartij naar kijken. Toen we gedwongen werden, hebben nog gekeken of het gefixed kon worden dmv een ip op een null-route te plaatsen, maar dat was niet genoeg. Aangezien CB3ROB zijn eigen IP space heeft, was het op de lijst plaatsen van de /21 A2B internet ips dis-proportioneel. Die hadden er namelijk niets mee te maken.

We hebben getracht om dit in onderling overleg te bespreken, zodat we dit binnen de community ( isp's en anti-spam/anti-abuse ) kunnen afspreken dat een RBL alleen daadwerkelijke offending ip's op een blacklist zet, omdat je anders gewoon niet te vertrouwen bent en dus niet bruikbaar.
Schijnbaar was dat tegen het zere been en na wat rondvragen begreep ik ook wel waarom. de hele anti-abuse community was namelijk al klaar met Spamhaus.. Ze hebben recentelijk in de Ripe AA-WG de CIO van Spamhaus unaniem en hardhandig afgezet als co-chair. (dit was trouwens een eerste keer in de hele RIPE history .. ) Omdat er niet mee te werken viel en ze niet voor reden vatbaar zijn ...

Nu ze zelf by de KLPD HTCU zijn gaan huilen, en hier zoveel aandacht aan hebben gegeven, hoop ik dat de KLPD snel met ons hierover verder wil praten en het snel wat prio krijgt.
Ik ben heel benieuwd of een rechter of OvJ het eens is met Spamhaus dat de nederlandse wetgeving niet geld voor Spamhaus en Spamhaus eigen rechter mag spelen ...

Mvg,
Erik Bais

Oorspronkelijk geplaatst door Rubra

Ik ben heel benieuwd of een rechter of OvJ het eens is met Spamhaus dat de nederlandse wetgeving niet geld voor Spamhaus en Spamhaus eigen rechter mag spelen ...

Sterker nog - ze zijn van mening dat er geen enkele wet boven hun policies staat (ook niet die van de UK).

Het lijkt me overduidelijk dat SpamHaus in een kwestie als deze misbruik maakt van hun machtspositie, zoals ze wel vaker doen. Ik hoop dan ook oprecht dat ze nu eens door de autoriteiten op het matje geroepen worden, zodat het voortaan duidelijk is dat ze niet zomaar alles kunnen maken zonder daarvan de consequenties onder ogen te zien. Het mag absoluut niet zo zijn dat een private partij zonder overheidssupervisie voor eigen rechter mag spelen door ongerelateerde subnets te blacklisten om zo iets af te dwingen - zoiets hoort via een rechtbank te gaan.

Ben erg benieuwd hoe dit verhaal zich verder ontwikkelt.

De vraag blijft echter "is dit afpersing?" Of is het een oefening in trivialiteit én verkwisting van juridische middelen.

Diegenen die de Spamhaus RBL volgen, doen dat uit vrije wil. Niemand is verplicht deze BL te volgen. Misschien is het hoog tijd dat iemand deze ballon eens doorprikt?

Nu riskeren we dat het voorgelegd wordt aan een rechter, die waarschijnlijk al niet te veel begrijpt van deze materie. En dan wordt vaak gekeken naar de reputatie van de betrokkenen. En gezien de host waarover het gaat, cb3rob.net niet bepaald een onverdachte reputatie heeft, zou het wel eens kunnen dat de rechter naar de letter van de wet kijkt. En de letter van de wet zegt niks over internet...

A2B zit in 't midden van deze zaak, maar heeft door hun klacht partij gekozen. Ik heb zo een stil vermoeden dat dat wel eens een foute beslissing kan zijn, ook al heb ik geen enkel probleem met hun motivatie.

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

Diegenen die de Spamhaus RBL volgen, doen dat uit vrije wil. Niemand is verplicht deze BL te volgen. Misschien is het hoog tijd dat iemand deze ballon eens doorprikt?

In het kader van de netneutraliteit, zou het best wel eens zo kunnen zijn dat als ISP zijnde het gebruik van dergelijke blacklists niet legaal is. Je beperkt namelijk met wie je wel en niet kunt communiceren.

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

En de letter van de wet zegt niks over internet...

Eh, que? Ten eerste doet het vrij weinig ter zake of het om een kwestie op het internet is, of niet. Ten tweede zegt de wet van alles over internet.

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

A2B zit in 't midden van deze zaak, maar heeft door hun klacht partij gekozen.

Hoezo? SpamHaus had de ranges van A2B geblacklist. Dat is hetgeen waar ze een klacht over hebben ingediend, en volledig terecht. Heeft niets te maken met het kiezen van een partij.

Deze kwestie zou eigenlijk door de politiek opgepakt moeten worden. Het is een duidelijk voorbeeld van machtsmisbruik.

Ik geef een ander voorbeeld, misschien maakt dat mijn bedenking duidelijk:

Banken, financiële instellingen e.d. worden beoordeeld door rating bureaus. Deze hebben een directe impact op de mogelijkheden die dezen hebben om te opereren binnen hun markt. Tegelijk verkopen deze raters ook advies. En er zijn legio voorbeelden van advies in de trant van "doe dat of..."

Is dat een waarschuwing of is het afpersing?

Ik ben nl. helemaal niet zeker hoe de rechtbank dat gaat zien. Ook al omdat Spamhaus er geen geldelijk belang in heeft...

Zo'n rating bureau beoordeelt de mate van solvabiliteit van een bank (e.d.). Dit is gebaseerd op feiten en zeer gedetailleerde argumentatie van de beoordeling. Deze solvabiliteit is van grote invloed op alle klanten van de bank, want als de bank failliet gaat, zijn alle klanten daarvan de dupe.

In het geval van SpamHaus ligt dit toch wel iets anders:

• Een SpamHaus listing vertegenwoordigt de mening van SpamHaus. Zij drukken hun mening veelal door zonder waarschuwing, zonder duidelijke argumentatie en zonder mogelijkheid om beroep aan te tekenen
• Wanneer een klant in subnet A spam verstuurt, heeft dat op geen enkele wijze invloed op klanten in subnet B

Dat er geen geldelijk belang is, klopt. Maar dat lijkt mij niet relevant. Niet dat ik SpamHaus hiermee zou willen vergelijken, maar om toch een parallel te trekken: terroristen hebben ook geen geldelijk belang, zij handelen vanuit een bepaalde overtuiging. SpamHaus handelt ook vanuit een bepaalde overtuiging. Dat maakt het nog niet minder strafbaar.

Dat SpamHaus oordeelt dat een bepaalde klant spam verstuurt en derhalve op hun blacklist thuishoort, dat is prima. Maar dat zij vervolgens stellen dat die klant afgesloten moet worden, "want anders zorgen we ervoor dat alle andere klanten ook de dupe worden" - gaat veel te ver. Het feit dat SpamHaus die macht heeft en misbruikt, zou m.i. bestraft en voorkomen moeten worden.

Steve Linford van SpamHaus zei "To say that an SBL listing amounts to extortion is the same as being refused entry to a restaurant because you're not properly dressed, and then claiming that you are being blackmailed."

Dat is eveneens een volledig onjuiste vergelijking, want wat hier gebeurt is niet dat de bezoeker van een restaurant de toegang wordt geweigerd. Dit is eerder een situatie waarin de Michelin-gids stelt dat een restaurant eigenaar bepaalde klanten moet weigeren, en als zij dat niet doen er een negatieve review geplaatst wordt.

In reply op het verhaal op het blog van Spamhaus.org heeft A2B Internet een response geplaatst op de website