Onderwerp: Rel tussen A2B en Spamhaus

Tsja, een echte passende vergelijking is moeilijk te vinden. Het is me ook wel duidelijk dat Linford naast z'n schoenen loopt en beter z'n mond zou houden. Iets wat A2B beter schijnt te begrijpen.

We zullen moeten afwachten wat de rechtbank ervan vindt. En ik heb een beetje het vermoeden dat een uitspraak niet veel gevolg kan hebben, vermits Spamhaus niet in Nederland, maar in de UK en Zwitserland zit...

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

We zullen moeten afwachten wat de rechtbank ervan vindt. En ik heb een beetje het vermoeden dat een uitspraak niet veel gevolg kan hebben, vermits Spamhaus niet in Nederland, maar in de UK en Zwitserland zit...

Als er enkel een rechtszaak in Nederland gedaan wordt, zou dat nog steeds tot gevolg kunnen hebben dat Nederlandse ISP's SpamHaus niet meer mogen gebruiken.

Ik denk dat deze zaak niet beperkt zou hoeven te worden tot 1 rechtszaak. Er zijn ook andere mogelijkheden, zoals via de politiek, of een boycot. Persoonlijk zou ik liever geen boycot willen zien, omdat SpamHaus in de regel prima functioneert wanneer ze zich beperken tot het opnemen van subnets die daadwerkelijk spam versturen. Maar, naar mijn mening zou SpamHaus er hoe dan ook toe gedwongen moeten worden om hun blacklist uitsluitend daartoe te beperken (en het gebruik hiervan als drukmiddel zou dus absoluut uitgesloten moeten zijn). Wanneer ze daar geen gehoor aan geven c.q. daar niet toe gedwongen kunnen worden, dan maar een boycot.

Overigens, zoals ik eerder al aangaf, zou het best zo kunnen zijn dat het gebruik van blacklists in het algemeen illegaal is. Dit in verband met de wet op de netneutraliteit. Wanneer je als ISP (of mailprovider) een blacklist gebruikt, sluit je een bepaald deel van het internet af voor je gebruikers. In het kader van de netneutraliteit, zou dat niet mogen. Nu zou ik liever niet zien dat dit daadwerkelijk afgedwongen zou worden, omdat het gebruik van blacklists op zich een prima middel is. Maar, zoals eerder gezegd - wanneer partijen als SpamHaus misbruik maken van die macht, moet er zeker actie tegen ondernomen worden.

Een voorbeeld hoe HIER justitie omgaat met het net:

Een weekje of zo geleden heeft de handelsrechtbank van Antwerpen onze twee nationale telco's gedwongen de PirateBay te blokkeren. Ze mogen geen toegang meer verlenen tot www.thepiratebay.org.

Niemand (ook de jongens van de Mafiaa niet) heeft blijkbaar opgemerkt dat het www subdomein al heel lang niet meer gebruikt wordt door TPB. En thepiratebay.org moest niet geblokkeerd worden...

Nu is een blokkade op DNS niveau redelijk zinloos, maar dit voorbeeldje toont aan hoe weinig besef onze rechtbanken hebben van het net. Hopelijk is dat in Nederland beter.

(fyi: ook zonder www is het domein geblokkeerd )

Oorspronkelijk geplaatst door Wynand

(fyi: ook zonder www is het domein geblokkeerd )

Strange werkt hier perfect

Ligt misschien aan de DNS servers die je gebruikt om de domeinnaam te resolven.

Oorspronkelijk geplaatst door Wynand

(fyi: ook zonder www is het domein geblokkeerd )

Belgacom of telenet DNS?

Ergens is het begrijpelijk dat die eerder naar de geest dan naar de letter handelen. Ze willen waarschijnlijk niet nog meer juridische kosten voor iets dat eigenlijk hun probleem niet is.

En ze weten ook wel dat iedereen die iets begrijpt van de materie toch al lang hun DNS servers niet meer gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

En ze weten ook wel dat iedereen die iets begrijpt van de materie toch al lang hun DNS servers niet meer gebruikt.

True, daarom ook mijn opmerking dat het wel werkte. Want uiteraard gebruik ik altijd mij eigen dns servers, maar zelf mensen die er niks van snappen vinden het ook zeer snel met wat google werk of forums af te lopen.