Onderwerp: Diginotar failliet......

Oorspronkelijk geplaatst door wijtec

Over een week is het bedrijf onder een andere naam opgestart en iedereen kan ondertussen fluiten naar zijn (belasting)geld/schadevergoeding, erg zwak en dit kan veelste makkelijk.

Zo gaat dat soms bij faillisementen, maar dat is bij Diginotar wel erg onwaarschijnlijk.
De waarde van Diginotar zat in twee of drie dingen :

Het hebben van een geaccepteerd (door de browsers) root-certificaat
Een gedelegeerde signer zijn voor het Staat der Nederlanden root certificaat
Een goede ingang hebben in een deel van de markt (oa overheden) die waarschijnlijk stamt uit de traditionele notaris achtergrond. (andere wereld dan de dot-com, andere contacten in marktsegmenten)

De restwaarde van een paar servers ('firewall - nog als nieuw, weinig gebruikt') en kantoormeubilair is behoorlijk weinig.

De (ex) klanten die nu naar een andere certificaten leverancier moesten gaan echt niet op korte termijn (terug) naar een oud-nieuwe partij.
En voorlopig lijkt de kans voor enige nieuwe partij, laat staan voor een doorstartende diginotar, om opnieuw een trusted root certificaat te krijgen dan wel weer één van de overheids-gedelegeerde signers te worden me ook nul.

Je snapt dat voordat het failliet is verklaard Diginotar leeggetrokken is natuurlijk..

Dit was natuurlijk te verwachten hé, overheid was grootste klant + negatieve publiciteit vanuit de media = faillissement. Als de overheid nu echt het ondernemen wil stimuleren dan besteden ze dit soort dingen uit aan bewezen MKB'ers.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Je snapt dat voordat het failliet is verklaard Diginotar leeggetrokken is natuurlijk..

Gegeven de aandacht en de benadeelde partijen hier moeten de bestuurders toch wel lef hebben om dan nog paulianeus aan de gang te gaan.

De eigenaar (vasco) zal m.i. niets liever willen dan het verlies nemen en zo veel mogelijk alle associatie vermijden.

Ter info :-))
Met "Paulianeus handelen" wordt in het Nederlandse en Belgische recht bedoeld dat door acties van degene die iets aan ziet komen, schuldeisers worden benadeeld. Een soort "handelen met voorkennis" dus.

Zou het een "opheffing wegens gebrek aan baten" geweest zijn ?