Onderwerp: Amazon AWS down en met hun vele bekende blogs/sites. 'The Cloud' faalt?

Vandaag is een deel van Amazon AWS neergegaan - blijkbaar zijn er problemen in het DC in N-Virginia.

http://eu.techcrunch.com/2011/04/21/...are-and-quora/

Over het hoe en waarom van het down gaan van het DC stel ik me geen vragen - het kan altijd gebeuren (zou niet mogen, maar kom...)

Wat natuurlijk wel een zeer interessante vraag is - waarom heeft "de cloud" dit niet opgevangen? Amazon heeft datacentra over verschillende continenten, en ik neem aan dat mensen er soms (foutief) van uit gingen dat hun data overal beschikbaar was, of toch beschikbaar te maken was.

Meer nog, als je iets op amazon host, dan heb je normaal eenvoudige recepten en deployment in huis om uw setup opnieuw uit te rollen op een andere locatie/provider/... Gewoon een ander DC van Amazon bvb.

Comments? Opmerkingen? Conclusies?

Interessante vraag met een nog interessanter antwoord denk ik. Dit had natuurlijk nooit op deze schaal uit mogen vallen. Het is nog te vroeg om echt een conclusie te trekken natuurlijk, maar ik ben benieuwd wat Amazon gaat vertellen.

M'n vraag gaat niet zozeer over het technische luik (dat zal wel technisch zeer logisch zijn waarom het offline is, het is een stel computers en een netwerk, allemaal zeer logisch en zo), maar eerder over het offline zijn van zaken als heroku, reddis, foursquare, ... die al hun vertrouwen op "de cloud" gezet hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

M'n vraag gaat niet zozeer over het technische luik (dat zal wel technisch zeer logisch zijn waarom het offline is, het is een stel computers en een netwerk, allemaal zeer logisch en zo), maar eerder over het offline zijn van zaken als heroku, reddis, foursquare, ... die al hun vertrouwen op "de cloud" gezet hebben.

Even tussendoor, er zijn echt heel veel sites down omdat er wereldwijd toch echt veel gebruik word gemaakt van het EC2 platform. Veel sites die ik dagelijks gebruik zijn ook (nog steeds) offline. Uit Nederland bijvoorbeeld mobypicture.com maar ook hootsuite.com en noem maar op. Ben benieuwd wat dit voor gevolgen heeft voor Amazon. Ik denk niet veel maar zoals Bernard al zei, waar is de fallback?

Het antwoord zal het kostenplaatje zijn. Zoals te lezen is in deze quote ergens op een forum:

Actually it is to do with how it is used. Amazon's web services give you the tools to fail over to another country entirely - and for far cheaper than you could do with a classic hoster. This is the point of the cloud as Amazon offers it. The "cloud" is not "magically never goes down don't worry about it LOL".

If you choose to ignore a cost-effective method of failover and redundancy, you have to accept some of the responsibility.

Waarschijnlijk dachten deze grote partijen dat ze al zoveel betaalden dat het nooit nodig zou zijn om eventueel te schakelen naar een ander land mocht het nodig zijn. Nou ik denk dus van wel.

Niet iedereen denkt er hetzelfde over:

I'm sorry, did you say "cost-effective"??? I have never, ever, heard EC2 referred to as "cost-effective". That's just a joke.

Their EC2 services come at a premium, and as such, should be reliable no matter where or how many copies you do or do not have. To suggest anything else would be idiotic and fiscally irresponsible.

Cost-effective. LOL.

Een andere vraag zou dus kunnen zijn; Hoeveel moet je betalen voor een 100% uptime? En is deze 100% uptime wel nodig? Ik bedoel, wat maakt het uit dat de eerder genoemde sites een paar uur down zijn toch? Het is nu niet dat de wereld stopt met draaien.

Ik ben benieuwd wat de bedrijven die hier last van hebben gaan zeggen tegen Amazon. Ook ben ik benieuwd naar het antwoord wat Amazon zal gaan geven.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Meer nog, als je iets op amazon host, dan heb je normaal eenvoudige recepten en deployment in huis om uw setup opnieuw uit te rollen op een andere locatie/provider/... Gewoon een ander DC van Amazon bvb.

Comments? Opmerkingen? Conclusies?

Klopt dat kan maar dat zijn allemaal extra opties waar betaald voor moet worden en blijkbaar hebben de betrokken partijen dat dus niet gedaan. Kwestie van geld dus (weer).

Ik denk dat het vertrouwen deels voort komt uit onduidelijkheid rondom het begrip cloud. Voor mij is het geen universeel begrip. Niet bij iedere organisatie tenminste. Schaalbaar, redundant, flexibel, termen die mij niet direct tot de verbeelding spreken. Het zijn gemakkelijke woorden die iedereen te pas en te onpas gebruikt. Ook Amazon.

Maar vertrouwen zit natuurlijk niet alleen in het begrip cloud. Het zit ook in de organisatie Amazon. Maar het is een interessant product, tenminste, ik vind het een interessante methode, laten we het daar op houden. Prijstechnisch is het niet eens zo bijzonder. Combinatie van alles biedt denk ik vertrouwen. Ik kan me er nog wel iets bij voorstellen eigenlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Een andere vraag zou dus kunnen zijn; Hoeveel moet je betalen voor een 100% uptime? En is deze 100% uptime wel nodig? Ik bedoel, wat maakt het uit dat de eerder genoemde sites een paar uur down zijn toch? Het is nu niet dat de wereld stopt met draaien.

Daar heb je helemaal gelijk in. Natuurlijk is 100% uptime een mooi streven enkel kun zijn de budgetten hiervoor giga. Het verbaasd me niks als bij de volgende "internet bubbel" bedrijven als deze hieraan kapot gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Actually it is to do with how it is used. Amazon's web services give you the tools to fail over to another country entirely - and for far cheaper than you could do with a classic hoster. This is the point of the cloud as Amazon offers it. The "cloud" is not "magically never goes down don't worry about it LOL".

Beter zou ik het niet kunnen verwoorden. Nu weet ik niet precies hoeveel zo'n failover dienst kost (dat zal vast afhankelijk zijn van de hoeveelheid data die tussen de locaties gesynced moet worden - want dat is het duurste deel), maar grote sites zouden het hoe dan ook moeten kunnen bekostigen. Waarschijnlijk een kwestie van onderwaardering van het belang van goede hosting, precies zoals je vaak bij kleinere websites (en vaak ook webshops) ziet.

Voor Amazon zou dit in die zin wellicht positief uit kunnen pakken.. wellicht is er bij de getroffen bedrijven nu wel een besef dat er geïnvesteerd moet worden in kwaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Niet iedereen denkt er hetzelfde over:

I'm sorry, did you say "cost-effective"??? I have never, ever, heard EC2 referred to as "cost-effective". That's just a joke.

Their EC2 services come at a premium, and as such, should be reliable no matter where or how many copies you do or do not have. To suggest anything else would be idiotic and fiscally irresponsible.

Cost-effective. LOL.

Kan ik me helemaal in vinden. Zo goedkoop is Amazon EC2 niet. Er zijn genoeg oplossingen waarmee je hogere kwaliteit voor hetzelfde geld kunt krijgen, het is wellicht enkel wat meer uitzoekwerk (het zoeken naar een goede kleinere partij is meer werk).

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Een andere vraag zou dus kunnen zijn; Hoeveel moet je betalen voor een 100% uptime? En is deze 100% uptime wel nodig? Ik bedoel, wat maakt het uit dat de eerder genoemde sites een paar uur down zijn toch? Het is nu niet dat de wereld stopt met draaien.

Voor de wereld is het niet erg, maar uit het oogpunt van zo'n bedrijf wel. In een paar uurtjes kunnen zij tonnen aan advertentieinkomsten mislopen en andere vormen van schade oplopen. De behoefte naar 100% uptime is er, dat lijkt me duidelijk.

Ik vind dat Amazon zeker zou moeten overwegen om dit soort replicatie standaard aan te bieden - met de prijzen die ze hanteren zou het zeker moeten kunnen. Althans.. asynchrone datareplicatie (waarbij er dus een kleine data rollback zou kunnen zijn, en belangrijke databases zouden afzonderlijk synchroon gerepliceerd kunnen worden). Er zouden natuurlijk wel gigantische hoeveelheden data gerepliceerd moeten worden, maar op de schaal waarop Amazon opereert zou het toch makkelijk mogelijk moeten zijn om tegen (relatief) lage tarieven eigen 10GBPS of zelfs 100GBPS VLANs aan te leggen tussen de verschillende locaties.

Ik denk dat in de toekomst nagenoeg alle cloud oplossingen in een multi-datacenter high-availability setup zullen draaien. Denk zeker dat de markt hier naar toe zal groeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Serveo

Daar heb je helemaal gelijk in. Natuurlijk is 100% uptime een mooi streven enkel kun zijn de budgetten hiervoor giga. Het verbaasd me niks als bij de volgende "internet bubbel" bedrijven als deze hieraan kapot gaan.

Tenzij er een grote concurrent opstaat die een betere oplossing aanbiedt voor minder geld, zal dat denk ik wel meevallen, zeker als ze zelf ook verder blijven innoveren. Ik geloof ook niet zo zeer in een volgende internet bubbel als je ziet hoe afhankelijk de hele wereld van het internet is geworden (daar was in 2000 nog veel minder sprake van).

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Maar vertrouwen zit natuurlijk niet alleen in het begrip cloud. Het zit ook in de organisatie Amazon. Maar het is een interessant product, tenminste, ik vind het een interessante methode, laten we het daar op houden. Prijstechnisch is het niet eens zo bijzonder. C binatie van alles biedt denk ik vertrouwen. Ik kan me er nog wel iets bij voorstellen eigenlijk.

Inderdaad. Eigenlijk ook een hele prestatie van Amazon om zo veel vertrouwen te kweken in een relatief korte tijd. Een paar jaar terug dacht je bij Amazon enkel aan een online boekenwinkel. Puur door innovatie te demonstreren is er enorm veel vertrouwen gewekt, voornamelijk bij afnemers die zelf niet veel van de technische kant weten (in het land der blinden is de eenoog koning). En begrijpelijk ook, en voor een deel ook terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Een andere vraag zou dus kunnen zijn; Hoeveel moet je betalen voor een 100% uptime?

Die vraag kan je beantwoorden als je de volgende rekensom hebt gemaakt: wat kost het me als ik downtime heb, zowel direct als indirect? Wat kost het me als ik maar 99,9% geleverd krijg? Een kosten/baten verhaal, waarbij men zich zou moeten beseffen dat er ook indirecte schade kan zijn. Alleen maar becijferen welke omzet je direct misloopt, is niet voldoende.

De Cloud discussie laait iig weer op, dit had IMO idd niet mogen gebeuren ik ben ook zeer benieuwd naar de uitleg van Amazon, maar vooral de reactie hierop en de oplossingen die dit moeten voorkomen in de toekomst!

Hoe lang is het nu precies down geweest?

edit van mobypictures:

After hours of hard work we managed to get back online with a series of workarounds, Amazon AWS is still having severe issues with an ETA of several hours.

Klinkt niet al te best :/

Ik zie steeds vaker dat bedrijven (nederlandse) die hun webservices hebben gehost bij Amazon EC.
Kan iemand mij vertellen waarom bedrijven die doen bij Amazon ? Ik doel meer op het niet gebruik van de clouddiensten die in nederland worden aangeboden.
Als ik bijv. een ping doe naar de desbetreffende site doet deze ping er 8 tot 9 keer langer over, uitgaande van 10 als factor.
Met een tracert kom ik vaak verder als Dublin en gaat hij gewoon richting Amerika.

Ik bedoel, wat is het voordeel nou ?
Dan speelt kosten toch wel als belangrijkste... ?

Oorspronkelijk geplaatst door Vanderblom

Ik zie steeds vaker dat bedrijven (nederlandse) die hun webservices hebben gehost bij Amazon EC.
Kan iemand mij vertellen waarom bedrijven die doen bij Amazon ? Ik doel meer op het niet gebruik van de clouddiensten die in nederland worden aangeboden.
Als ik bijv. een ping doe naar de desbetreffende site doet deze ping er 8 tot 9 keer langer over, uitgaande van 10 als factor.
Met een tracert kom ik vaak verder als Dublin en gaat hij gewoon richting Amerika.

Ik bedoel, wat is het voordeel nou ?
Dan speelt kosten toch wel als belangrijkste... ?

Ze denken misschien dat Amazon too big to fail is. Pay as you go wordt door velen ook (foutief) als synoniem voor goedkoper gezien.

Amazon geeft daarbij minimale support - je moet gewoon wachten tot je ticket is geupdate.

@rensariens ik denk dat het nog steeds gedeeltelijk down is.. Ik zie downtime van +30 uur op twitter momenteel (check #ec2)