Onderwerp: Gezocht, webhosting voor 250.000 documenten, wikileaks

Oorspronkelijk geplaatst door mdf

Zal wel round robin DNS zijn. Ik kom nu ook uit op een ander IP adres.

Nee, helemaal geen roundrobin DNS, kan je zo checken

De TTL staat op 300 dus het kan goed zijn dat ze om de x aantal tijd een andere server pakken.

Wat ik mij eigenlijk afvroeg, wie host al de wikileaks mirror? Ik kreeg net de bestelling van iemand die gelukkig aangaf dat hij dit wilt gaan hosten, ben benieuwd wie al dat soort bestellingen heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Wat ik mij eigenlijk afvroeg, wie host al de wikileaks mirror? Ik kreeg net de bestelling van iemand die gelukkig aangaf dat hij dit wilt gaan hosten, ben benieuwd wie al dat soort bestellingen heeft.

Dat kun je zien he: http://wikileaks.ch/mirrors.html

Oorspronkelijk geplaatst door phreak

Dat kun je zien he: http://wikileaks.ch/mirrors.html

Ik heb het over de wht leden hier onder ons

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Ik heb het over de wht leden hier onder ons

Wil iedereen z'n vingertje dan even opsteken!

In dit artikel hebben stellen ze de vraag of e-Dot strafbaar is. Het is een kort stukje dus lees maar even.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

In dit artikel hebben stellen ze de vraag of e-Dot strafbaar is. Het is een kort stukje dus lees maar even.

Vreemd eigenlijk dat de genoemde jurist (volgens mij goed ingelezen in de hostingwereld) geen onderscheid maakt tussen het daadwerkelijk hosten en de functie van E-dot als registrar.

Zag dat Morningtime . com ook een mirror heeft staan. Vroeger weleens zaken mee gedaan door een gezamenlijke klant.

Nadeel is dat zijn eigen site er niet sneller op wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

In dit artikel hebben stellen ze de vraag of e-Dot strafbaar is. Het is een kort stukje dus lees maar even.

Zever in pakjes noem ik dit.

Punt 2 klopt al helemaal niet aangezien er maar 8.000 van de 250.000 publiek gemaakt zijn. Alle kranten staan aan te schuiven om dingen van wikileaks te mogen publiceren etc dus valt het wel onder pers etc.

Punt 1, 3, 4 is ook niet echt in zijn context aangezien ze enkel het domein geregd hebben, zie niet in wat daar strafbaar aan is. En zelfs al zouden ze het hosten bestaat er nogaltijd een wet die zegt dat een persoon onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. En tot zover ik weet is er nog geen rechtzaak/rechtspraak geweest tegen wikileaks die internationaal van toepassing is.

Oorspronkelijk geplaatst door ®on

Vreemd eigenlijk dat de genoemde jurist (volgens mij goed ingelezen in de hostingwereld) geen onderscheid maakt tussen het daadwerkelijk hosten en de functie van E-dot als registrar.

Deze advocaat is er eentje van SOLV -> http://www.solv.nl/mensen/christiaan...ingk-thijm/161

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Deze advocaat is er eentje van SOLV -> http://www.solv.nl/mensen/christiaan...ingk-thijm/161

I know, vandaar ook de opmerking dat hij goed ingelezen is in de hostingwereld.

Het kan zijn dat hij reageert op het nieuws. Daar werd eerst ook over gehost gesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door Designerhosting

Het kan zijn dat hij reageert op het nieuws. Daar werd eerst ook over gehost gesproken.

Als advocaat wordt je geacht je bron(en) te chekken, dubbel chekken en tripel chekken, of doet die advocaat altijd een zaak zonder bewijs dan?

Daar zeg je wat... Maar ik weet niet hoe dit tot stand is gekomen... De pers kan nogal dwingend zijn. En ja, daar moet je tegen bestand zijn. Maar advocaten zijn ook ijdel...

Overigens was dit geen rechtszaak volgens mij.... Wellicht heeft ie ook wel aangegeven in het begin van gesprek.. er vanuitgaande dat er gehost wordt... Maar dat is voor het artikel niet interessant natuurlijk (voor ons wel, voor de schrijver waarschijnlijk niet, die gaat daar namelijk vanuit)...