Afdrukvoorbeeld
10 jaar terug was er ook al IPv6 en men maakte er ook gebruik van, vooral op IRC zag je het veel. Wel allemaal via tunneling etc.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting
Tegenwoordig strooien ze niet meer met IPv4. Wel krijg je een 'boel' IPv6 adressen, waarover nagedacht is, dus niet 'lukraak'.
In hoeverre klopt deze lijst? 8.0.0.0/8 is toegewezen aan Level 3 Communications (originally BBN) volgens deze link. Hoewel google hier gebruik van maakt toch? (8.8.8.8 en 8.8.4.4 kent iedereen wel vermoed ik?)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door xaban
Wat maakt het uit? Ze kunnen wel leuk die /8 terug geven, maar dan gaan we alleen maar lopen rekken.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS
Lekker zo laten, we moeten gewoon over, beter gisteren dan vandaag.
5/8, 23/8, 37/8 en 100/8 zijn i.i.g. recentelijk uitgegeven aan respectievelijk RIPE en IANA. Daarna hebben we nog 2 blokken van /8 te verdelen aan de RIR's en de resterende 5 /8 blokken worden automatisch verdeeld onder de 5 RIR's. Heb zelfs berichten gelezen dat dit voor januari het geval zou zijn.
Maar goed, de RIR's verdelen die adressen daarna nog gewoon, dus er is voorlopig nog wel 'wat' te krijgen.
Google heeft een /24 in de /8:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IT-worX
Level 3 Communications, Inc. LVLT-ORG-8-8 (NET-8-0-0-0-1) 8.0.0.0 - 8.255.255.255
Google Incorporated LVLT-GOOGL-1-8-8-8 (NET-8-8-8-0-1) 8.8.8.0 - 8.8.8.255
Enkel een /24? En hun 8.8.4.4 dan?
Overgaan moeten we sowieso doen, maar zijn we daar wel klaar voor? Met name de particulieren/consumenten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wido
Kris ze hebben de 8.8.8.0/24 en de 8.8.4.0/24 en waarschijnlijk nog wel een paar andere /24 blokken maar niet de gehele range.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IT-worX
Code:#
# The following results may also be obtained via:
# http://whois.arin.net/rest/nets;q=8.8.4.4?showDetails=true&showARIN=false
#
Level 3 Communications, Inc. LVLT-ORG-8-8 (NET-8-0-0-0-1) 8.0.0.0 - 8.255.255.255
Google Incorporated LVLT-GOOGL-1-8-8-4 (NET-8-8-4-0-1) 8.8.4.0 - 8.8.4.255
Als ik naar belgacom kijk al zeker niet, in hun vdsl sagem modems zat normaal standaard ipv6 support. Wat doet belgacom met hun custom firmware de ipv6 support er lekker uit slopen, net het omgekeerde van wat je zou verwachten. En dan moet je als klant niet denken om de standaard firmware er terug op te zetten want ze hebben in hun custom firmware iets gescript zodat de dslam enkel met hun firmware versies wil connecteren. Maar hun redenering is ook wij hebben toch in totaal 16 miljoen ip adressen en er zijn maar 10 miljoen belgen dus als we iedereen zouden aansluiten dan hebben we nog 6 miljoen over voor servers etc.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door xaban
De BBOX 1 en 2 hebben nog steeds ipv6 support hoor. Alleen kan je er met het directe menu niet aan. Op het internet zijn er genoeg truckjes te vinden hoe je aan die hidden pagina's kunt komen hoor (tip : javascript). Wat je overigens zegt van die dslam klopt al helemaal niet. Er zijn genoeg topics te vinden (bvb userbase) waar ze met vdsl modem/routers van fritzbox perfect online kunnen zonder één wijziging aan te brengen. Het BIPT heeft het toegelaten om voor de VDSL profielen 8b en 17a enkel de VDSL2/sagem box toe te laten en met reden! Het instellen van de vlans is niet iets dat je een leek namelijk laat doen (vlan 10 = internet, vlan 20 = voip+updates, vlan 30 = tv). Mocht je een gewone bbox2 hebben (of sagem) en je wilt je eigen router gebruiken, dan kan je deze simpel bridgen door je eigen modem aan te sluiten op de LAN poort 1 of 2 en deze een eigen PPPoE connectie te laten opzetten. Kortom : je hoeft het niet persé met die bbox2 te doen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS
Kris, dat doe ik nu ook zo omdat die sagem dikke brol is. Maar het is toch verkapt dat als je een juniper of cisco modem hebt staan die niet kan gebruiken op vdsl maar verplicht die sagem brol in bridge mode moet gebruiken. Van die vlans ben ik op de hooghte alsook van het feit hoe je tv op je pc kan bekijken met vlc etc, de javascript trucjes en zelf ssh van sagem kan ik ook allemaal in dus dat is het probleem niet. Maar het gaat er hem over dat ze zulke functies express uit de firmware (front-end) halen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IT-worX
OFF-TOPIC: Sinds ik die sagem nu bridge gebruikt blijft hij toch al langer als 7 dagen aan 1 stuk online met mijn fixed ip. Als ik de routing van de sagem gebruikte lag hij er om de x aantal keer uit (soms 6 keer per dag). Dus waarom dat dan verkopen aan proffesioneel klanten met meerdere fixed ip adressen die dan nog eens aangeven er services op te draaien zoals exchange en slave dns. Waar ik vroeger op de gewoon adsl wel een cisco 800 serie kreeg moet ik het nu stellen met een verplichte brakke sagem modem.
Tja waarom kan je ook niet om het even welke modem gebruiken op het telenet netwerk? Dezelfde reden toch? Het gaat gewoon niet anders (zeker met die nieuwe telenet modems met ingebouwde router + wifi) want telenet aanvaard het niet. Die bbox2/sagem modem is niet echt dikke brol, voor een gemiddelde enduser klant is deze meer dan genoeg zelfs. Ook BGC zet bij zijn professionele klanten een ciscorouter achter de bbox2 die de PPPoE afhandelt, zodat de bbox2 enkel als modem dient hé.
Betreffende het probleem van resetten : heb het je al gezegd : ofwel is jouw sagembak te warm (zet hem eens op pootjes, of met een laptopkoeler eronder die je aansluit op de usb poort van je sagem) ofwel is die compleet naar de botten. Ik heb hier 2 van die sagems boven elkaar staan (belgacom internet + dommel internet, beiden op vdsl op 30mbit/4.5mbit profiel) en deze blijven prima werken. De PPPoE word afgehandeld door mijn pfsense router...
Als die een geschikt modem krijgen denk ik dat dat nog wel meevalt eigenlijk.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door xaban
Met een beetje modern OS is dualstack toch vrij behoorlijk 'plug and play', en merk je nauwelijks dat je (deels) IPv6 gebruikt, als er een V6 gateway is.
Gegeven dat vrij veel consumenten toch redelijk snel upgraden (al was het maar omdat de PC 'traag' is), zal de populatie geschikte OSen best groot zijn.
Waar het denk ik eerder traag zal gaan is in large enterprises (de plekken waar IE6 nog draait) vanwege de grote inertie en massa legacy of dingen die getest moeten worden, in elk geval voor V6 gebruik qua access.
De publieke presence (www.bedrijf.com) kan waarschijnlijk wel sneller gaan.
En waarschijnlijk in kleinere netwerken waar de beheerder(s) met moeite één kunstje kennen (v4) en net wat meer netwerk zit dan bij een thuisgebruiker zal het ook wel wat moeite kosten.
Nu kun je je ook afvragen wanneer het echt pijn gaat doen als je geen V6 hebt. Dat is nog niet wanneer IANA op is, en zelfs als RIPE (ea) leeg is verwacht ik niet meteen dat er dan (afgezien van hosters) veel merkbaar is.
Waarschijnlijk pas als sommige content alleen op V6 beschikbaar is, of als carrier-NAT de onvermijdelijke problemen geeft en mensen merken dat je met V4 only 'gewoon wat mist' of dat met V4 only 'het gewoon slecht werkt' de grotere migratiegolf echt gaat komen.
Aan de andere kant, een hype hoeft niet rationeel te zijn, dus wie weet gaat de golf opeens snel komen 'omdat het bijna op is'.
Hosters die nog steeds geen IPv6 kunnen bieden zouden dan best eens business kunnen verliezen.
Vergis je niet in de legacy dingen in thuis of mkb netwerken, ondanks dat ik hier al 8-10 jaar ipv6 heb, is er nog geen wireless apparaat in al die tijd in huis geweest dat dat snapte. Op zich geen issue, want hoe vaak beheer je zo'n wireless apparaat nou?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door visser
Ik denk dat dat best wel meevalt, ik heb vandaag een DA server in ongeveer 20 minuten op ipv6 gebracht, nu was deze server niet echt vol, dus zeg dat het een vol uur per server is. Stel dat alle uitstellende hosters mij straks een uur per server inhuren (klinkt als een mooi scenario) dan nog is het voor flink grote achterstallige hosters hooguit een week iemand als mij inhuren. Klinkt naar mij nou niet echt als een doomscenario om van wakker te liggen.Citaat:
Hosters die nog steeds geen IPv6 kunnen bieden zouden dan best eens business kunnen verliezen.
Als het een wireless bridge is, is het ook erg onbelangrijk of het management op V6 kan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vDong
Voor ongeveer alle thuisgebruik is het alleen maar nodig dat de internet-access devices (PC/laptop/tablet) het snappen, de access gateway moet het echt kunnen (inclusief firewall), en dat een intern transport netwerk (wifi) er transparant voor is.
Andersoortig gebruik (home automation, de fameuze koelkast met IP) is toch verwaarloosbaar.
Mijn twijfel over snelheid van omschakelen in MKB of iets groter dan MKB (naar IPv6 access-capable) is meer de beperkte kennis van een deel van de admins dan de technische beperkingen van apparatuur of applicaties.
Daar waar het netwerk net complex genoeg is om een aantal dingen echt te moeten instellen, en de beheerders dat eigenlijk niet begrijpen en feitelijk wat klikken totdat het werkt of een recept uit de cursus gebruiken.
Bij large enterprise zijn er meestal wel een paar mensen met voldoende kennis, maar daar heeft de organisatie gewoon heel veel inertie (en legacy) .
Doomscenario zou ik het niet willen noemen, maar dat doet de uitsteller pas (omschakelen, of iemand daarvoor inhuren) als hij doorhebt dat hij de boot aan het missen is.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vDong
Ik vraag me dus af of het feit dat zo'n partij die op dit moment die 20 minuten werk nog niet genomen heeft een rationele keuze gemaakt heeft, of gewoon achterblijft.
Als 'men' (de gemiddelde klant/prospect) het idee krijgt dat je wat mist zonder IPv6 (terecht of onterecht) kan er best een stuk markt verschuiven zonder dat de achterblijver meteen doorheeft dat gebrek aan V6 de dealbreaker was.
(als je iets koopt bij een webshop, mail je alle shops waar je gekeken maar niet gekocht hebt dat ze jouw business verloren hebben en waarom ? )
Misschien dat een bestaande klant het nog zal doen, als er een wat directer klant contact is.
Maar goed, dat is de inschatting die ieder voor zich moet maken.
Ik denk dat vooral de beveiliging een probleem gaat worden zodra iedere PC een publiek IP adres krijgt.
Bij veel consumenten en kleine bedrijven zie je dat een NAT router de enige beveiliging is. De firewall functionaliteit staat vaak uitgeschakeld.
Als ik naar onze klanten kijk, dan hebben ze een modem in bridge mode staan en een Linux machine erachter die als firewall dient.
Deze Linux machine heeft IPv6 standaard aan staan volgens mij maar nu doen we daar niets mee. Wat als het modem toevallig ook IPv6 ondersteunt en de provider gaat IPv6 adressen uitdelen? Een aantal machines krijgen via DHCP het publieke adres van de provider. Krijgen deze machines dan ook automatisch een IPv6 adres van de provider?
Als dat zo is dan staat de machine volgens mij helemaal open omdat we nog geen ip6tables scripts hebben draaien.
Bij ons op de zaak ben ik de enige die een heel klein beetje met IPv6 bezig is maar ik weet er nog lang niet genoeg vanaf om nu over te kunnen. Als dat bij ons zo is, dan zal dat bij veel andere kleine IT bedrijfjes vast niet veel anders zijn.
Ik denk dat het belangrijk is om IPv6 en de mogelijke gevaren veel meer onder de aandacht te brengen.