'Ecatel favoriete provider van cybercriminelen'

[®on]

http://www.security.nl/artikel/34671...inelen%27.html

Het Nederlandse Ecatel is wederom uitgeroepen tot de favoriete provider van cybercriminelen, aldus cijfers van HostExploit. De provider stond in het eerste kwartaal van dit jaar ook al op de eerste plek van de 'Top 50 slechte hosts en netwerken', maar zakte in het tweede kwartaal naar de tweede plaats. Inmiddels heeft het de eerste plek weer "veroverd". Een groot gedeelte van de 11.000 IP's van de Haagse provider worden voor crime servers, spam servers, geïnfecteerde websites en Zeus C&C-servers gebruikt. Aan de andere kant van de grens behoort Belgacom tot één van de braafste providers.

[DutchTSE]

Ik zeg: gefeliciteerd!

Het blijft toch een prestatie op zich

Wordt het niet eens tijd voor de netwerkboeren om de uplinks uit Ecatel te trekken dan? Zoals reeds eerder met andere netwerken is gebeurd.

[Mark17]

Als ik kijk naar onze eigen (beperkte) statistieken zie ik toch een ander beeld dan ze in hun onderzoek waarnemen. Nu heb ik ook enkel statistieken mbt spam en hack pogingen. In beide gevallen komt Ecatel niet in de top 20 voor, hier staan verdacht veel partijen uit China/Vietname/USA.

[dreamhost_nl]

Verbaasd me niets. Verschrikkelijke boevenbende daar.

[24x7group]

Alsof het hun verbaast? Of gaat hun abuse mailbox standaard naar de /dev/null directory? Misschien weten ze daarom niet af van hun illegale activiteiten op het netwerk?

[eMiz0r]

Wat moet je met dit soort lijstjes? Er moet altijd IEMAND op plek 1 staan, dat maakt een provider niet veilig of onveilig per definitie.

[xaban]

Ron, het is fijn dat je het deelt met ons in de Webhosting Lounge, maar heb je er zelf ook nog iets over te melden? Of post je het alleen om het onder aandacht te brengen?

[vDong]

Wordt het niet eens tijd voor de netwerkboeren om de uplinks uit Ecatel te trekken dan? Zoals reeds eerder met andere netwerken is gebeurd.

In tegenstelling tot de partij waar jij op hint, waar ik de naam niet van ga noemen (Hoi Martijn!) heb ik bij deze partij meer het idee dat het laksheid is dan bewust een veilige haven voor de "onderwereld" van het internet te zijn.

[phreak]

In tegenstelling tot de partij waar jij op hint, waar ik de naam niet van ga noemen (Hoi Martijn!) heb ik bij deze partij meer het idee dat het laksheid is dan bewust een veilige haven voor de "onderwereld" van het internet te zijn.

Laksheid vind ik van niet, het gaat meer om het product wat je aanbiedt en tegen welke kosten, als je contract-loze dedicated servers aanbiedt tegen zulke lage prijzen dan kun je er donder op zeggen dat je dat soort klanten krijgt.

[®on]

Ron, het is fijn dat je het deelt met ons in de Webhosting Lounge, maar heb je er zelf ook nog iets over te melden?

Het is opvallend nieuws, en daarmee voor mij de moeite waard om het onder de aandacht te brengen. Blij word ik er overigens niet van.

[Rik]

Er is niks opvallend aan, daarnaast kan iedereen dit wel roepen. Ik heb nog geen spoortje bewijs gezien.

Beetje stemmingmakerij.

Alsof die Cybercriminelen gaan doorgeven welke provider ze het liefste gebruiken, of welke IP's in gebruik zijn. Dit is gewoon totaal niet te onderbouwen, da's duidelijk. Security.nl is sowieso een lachertje als het aankomt op journalistiek.

[Wynand]

Ecatel gaat anders wel aan de kant staan als brein op de koffie komt..
Belgacom een van de braafste, ja, logisch, wie hebben ze buiten wat KMO klanten?

Mja, zoals Rik al zei, security.nl..

[vDong]

Laksheid vind ik van niet, het gaat meer om het product wat je aanbiedt en tegen welke kosten, als je contract-loze dedicated servers aanbiedt tegen zulke lage prijzen dan kun je er donder op zeggen dat je dat soort klanten krijgt.

Waar je precies m'n punt maakt, geen bewuste vrije haven zijn, echter een minder gewenst bijproduct van de manier van dienstverlening.

[®on]

Ik heb nog geen spoortje bewijs gezien.

Heb je überhaupt verder geklikt, of ben je blijven hangen bij security.nl?