Onderwerp: WTF! Hosters, klanten en consumenten in het algemeen

Dat minimum is onzin, wat wel een goed idee zou zijn dat je eerst eens een papiertje moet halen vakbekwaamheid zoals in Belgie.

Zonder dat geen inschrijving en je pakt meteen heel de meuk illegale kvk loze hosters, en andere figuren.
Als je kijkt op wht stond ook de vraag ja verkoop domeinen moet ik kvk hebben ja dat moet maar ook wel illegaal teamspeak servers verhuren zonder kvk.

Ik zeg gewoon veel harder aanpakken, een ondernemer die echt een bedrijf wil starten wil daar ook moeite voor doen lijkt me zo.

Als ze echt willen dat niemand meer een bedrijf begint moeten ze vooral eissen dat je in je eerste jaar minimum loon aan winst moet halen, voor VOFs nog leuker, in het eerste jaar minimum loon x aantal partners?

De drempel om te ondernemen mag van mij zo laag mogelijk zijn.
Vakbekwaamheid en handhaving hoeven dat niet in de weg te zitten.

@pdu

Door dat ze via eenmanszaak LEGAAL wettelijk minimum loon mogen/kunnen ontwijken

Ik heb een grote voorkeur voor ondernemers die mogelijk onder het minimum loon werken. Dit toont inzet, en die kan je in ieder geval persoonlijk failliet verklaren.

Jij hebt een voorkeur voor een BV met een flinke storting door de holding of met durfkapitaal. Top website, personeel, (lease) auto's en na een jaar de stekker eruit.

Ik heb een voorkeur voor de eerste groep, echter beiden zijn nodig en uit beide groepen komen mooie ondernemingen.

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

Waarom ga je ondernemen?

Vroeger was het zo dat in je ondernemingsplan ook de inkomsten van je zelf + eventueel werknemers in de plan moesten staan anders werd plan al niet gelezen.

Dat is iets anders, dat betekend dat er in je plan staat wanneer je die dingen kan gaan betalen, dat hoeft niet in jaar 1

Je kunt op basis van LUCHT geen bedrijf starten alles kost geld en als je je eigen vaste lasten (banken houden tarief van 1200 t/m 1400 aan) al niet voor de eerste jaar (of jaren) kunt betalen zul je in hun optiek het toch niet redden. De praktijk bewijst dat die "formule" goed uitpakt.

Bij een ZZP/VOF constructie leef je van spaargeld of je partner tot het gaat lopen, als je ook jezelf nog een verplicht salaris moet uitbetalen, met bijbehorende inkomstenbelasting maak je de drempel alleen hoger.

De term "zolderkamer hoster" is om die reden goed gekozen, want pa en ma betalen de vaste lasten en schieten de investeringen voor. Maar iemand die al dan niet met vrouw/kinderen in zijn eigen woning zit, kan niet zomaar een bedrijf beginnen zonder te weten hoe hij de continuïteit van zijn eigen leven kan garanderen.

Inderdaad, daar heb je een buffer voor nodig, wat jij voorstelt is die buffer gigantisch te verhogen door een fictieve winst aan jezelf verplicht te moeten uitkeren.

Ik zie je voorstel als een medicijn die erger is dan de kwaal. Het geklaag over nieuwe startende ondernemers door mensen die zelf ook in die situatie hebben gezeten is overigens niet iets dat alleen in deze branch is.

Oorspronkelijk geplaatst door vDong

Dat is iets anders, dat betekend dat er in je plan staat wanneer je die dingen kan gaan betalen, dat hoeft niet in jaar 1

Je levensonderhoud gaat eerste jaar ook gewoon door, als je daarin niet eens in kunt voorzien dan is alles wat op jouw "inzet" gebaseerd is ook drijfzand.
Immers je moet eten en ergens wonen.

Bij een ZZP/VOF constructie leef je van spaargeld of je partner tot het gaat lopen, als je ook jezelf nog een verplicht salaris moet uitbetalen, met bijbehorende inkomstenbelasting maak je de drempel alleen hoger.

Waarom moet ondernemerschap drempelloos zijn?
Krijg je daar betere ondernemers door ? De essentie van ondernemen is dat je er alleen voorstaat en voor eigen verantwoordelijkheid en rekening werkt.

Inderdaad, daar heb je een buffer voor nodig, wat jij voorstelt is die buffer gigantisch te verhogen door een fictieve winst aan jezelf verplicht te moeten uitkeren.

De inkomstenbelasting + premies zijn niet fictief en indien je de bedragen niet overmaakt of fictief rommelt in de boeken overtreed je vele wetten en ben je eerder een crimineel dan ondernemer. (de lijn is dun)

Ik zie je voorstel als een medicijn die erger is dan de kwaal. Het geklaag over nieuwe startende ondernemers door mensen die zelf ook in die situatie hebben gezeten is overigens niet iets dat alleen in deze branch is.

Ik klaag niet over starters, maar er is een verschil tussen een ondernemer en iemand die begeleid of zonder inspanning ondernemertje mag spelen.

Het lijkt wel alsof ondernemersgeest is verdwenen en dat men niet weet wat ondernemen is. Vergeet niet alle faillissementen kost de belastingbetalers, dus eindelijk zijn echte ondernemers de dupe.

Oorspronkelijk geplaatst door no1san

Ik heb een grote voorkeur voor ondernemers die mogelijk onder het minimum loon werken. Dit toont inzet

Nee absoluut niet, het toont vooral dat het slecht met de zaken gaat. Heb je enig idee hoe weinig "minimum loon" is? Daar kun je amper zelfstandig van wonen. Als iemand onder minimum loon werkt, is het echt een harde vereiste dat er een secundaire inkomstenbron is.

Oorspronkelijk geplaatst door no1san

en die kan je in ieder geval persoonlijk failliet verklaren.

Fijne instelling is dat.. eerst onder minimum loon werken en vervolgens persoonlijk failliet verklaren. Een hardwerkende ondernemer verdient het in de regel niet om persoonlijk failliet verklaard te worden, tenzij het door eigen toedoen (nalatigheid e.d.) veroorzaakt is.

Oorspronkelijk geplaatst door no1san

Jij hebt een voorkeur voor een BV met een flinke storting door de holding of met durfkapitaal. Top website, personeel, (lease) auto's en na een jaar de stekker eruit.

Ik heb een voorkeur voor de eerste groep, echter beiden zijn nodig en uit beide groepen komen mooie ondernemingen.

De eerste groep wordt veel te veel beperkt om te DURVEN ondernemen: al heb je een geniaal plan en werk je er 100 uur per week aan; als het om wat voor reden dan ook (behalve eigen toedoen) niet goed uitpakt, wordt je inderdaad persoonlijk failliet verklaard, krijg je met schuldsanering te maken en kom je in een redelijke hel terecht. En al dat, terwijl je keihard je best hebt gedaan. En een ander deel van de maatschappij zit zonder reden de hele dag op de bank, en voert geen reet uit, zonder concequentie, en wordt daar nog voor betaald ook.

Ik ben in dat opzicht wel voorstander van een prestatiemaatschappij.

Nu is het andere uiterste wat je noemt (een "plof BV") ook niet goed, maar naar mijn mening is de dreiging van een persoonlijk faillissement voor hardwerkende kleine ondernemers een zeer slechte zaak. Als je het mij vraagt zou je iemand enkel persoonlijk failliet moeten kunnen verklaren als die persoon zelf schuldig is aan nalatigheid of het nemen van onverantwoorde beslissingen (ongeacht de rechtsvorm van het bedrijf).

Oorspronkelijk geplaatst door no1san

Ik heb een grote voorkeur voor ondernemers die mogelijk onder het minimum loon werken. Dit toont inzet, en die kan je in ieder geval persoonlijk failliet verklaren.

Wat heb je aan iemand die persoonlijk failliet is gegaan?

Iemand die zichzelf niet kan betalen doet zichzelf en zijn klant te kort.
Zoals aangegeven je hoeft niet te ondernemen in Nederland (in tegenstelling tot andere landen op aarde)

Jij hebt een voorkeur voor een BV met een flinke storting door de holding of met durfkapitaal. Top website, personeel, (lease) auto's en na een jaar de stekker eruit.

Ook die kunnen persoonlijk failliet gaan bij wanbeleid, bovendien als volstorting is verdwenen hebben ze een ander probleem.

Overigens nu ze de eisen voor BV hebben verlaagd zal BV status van LTD gaan krijgen.

Ik heb een voorkeur voor de eerste groep, echter beiden zijn nodig en uit beide groepen komen mooie ondernemingen.

Het gaat niet om voorkeur als iemand zichzelf niet voldoende kan belonen betekend het dat zijn bedrijf niet goed draait en is het een teken om ergens anders je diensten af te nemen. (in Belgie en Duitsland kijken ze in wat voor auto je komt aanrijden en aan de hand daarvan bepalen ze of ze zaken met je wil doen. Misschien een Belgische lezer dit kan bevestigen en waar deze inzicht op gebaseerd is)

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik ben in dat opzicht wel voorstander van een prestatiemaatschappij.

Probleem van prestatie maatschappij is dat de meeste mensen niet kunnen meekomen. Je moet wel erg egocentrisch zijn indien je het lot van andere mensen in dezelfde samenleving kunt negeren. Los hiervan is het voor je eigendommen en voor je naasten ook niet fijner/veiliger zo'n samenleving.

Ik zou eerder kiezen voor een progressieve belasting systeem. (flat tax).

Zodat het waarmaken van ambities niet keihard fiscaal wordt afgestraft.

Zo blijven de zwakkeren beschermd door sociaal vangnet, terwijl de mensen die willen en kunnen hun dromen kunnen na streven.

In Nederland heeft het alleen al in loondienst al geen zin om hard te werken.
Immers je zit zo op een tarief dat van je overuren, netto minder overblijft dan je normale uur loon. (werken wordt afgestraft)

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

De inkomstenbelasting + premies zijn niet fictief en indien je de bedragen niet overmaakt of fictief rommelt in de boeken overtreed je vele wetten en ben je eerder een crimineel dan ondernemer. (de lijn is dun)

Ho, ik heb niets gezegd over fraude, jij kwam met een minimum loon uitkeren ook als dat er niet in winst is, dat is fictief, wat er niet verdiend is ben je niet verplicht belasting over te betalen.

Ik snap dat je risicoloos ondernemen niet fijn vind, alleen wat je voorstelde is een extra drempel voor beginners, iets dat jij niet had toen je begon. Dat is gedrag wat je in veel branches ziet.

Het lijkt wel alsof ondernemersgeest is verdwenen en dat men niet weet wat ondernemen is. Vergeet niet alle faillissementen kost de belastingbetalers, dus eindelijk zijn echte ondernemers de dupe.

Volgens mij verschillen we allemaal niet zoeveel van mening :-)

Heb je enig idee hoe weinig "minimum loon" is?

daar had ik inderdaad niet (helemaal) over nagedacht.

Ik ging ervan uit dat er voldoende middelen zijn op boven het minimum niveau te leven.
(spaargeld / partner enz)
Zakelijk onder het minimum loon werken stond voor mij dus los van het feit of mensen onder met minimum niveau leven.

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

Probleem van prestatie maatschappij is dat de meeste mensen niet kunnen meekomen. Je moet wel erg egocentrisch zijn indien je het lot van andere mensen in dezelfde samenleving kunt negeren. Los hiervan is het voor je eigendommen en voor je naasten ook niet fijner/veiliger zo'n samenleving.

Ik zou eerder kiezen voor een progressieve belasting systeem. (flat tax).

Zodat het waarmaken van ambities niet keihard fiscaal wordt afgestraft.

Zo blijven de zwakkeren beschermd door sociaal vangnet, terwijl de mensen die willen en kunnen hun dromen kunnen na streven.

In Nederland heeft het alleen al in loondienst al geen zin om hard te werken.
Immers je zit zo op een tarief dat van je overuren, netto minder overblijft dan je normale uur loon. (werken wordt afgestraft)

Ik heb het inderdaad niet helemaal goed verwoord; in mijn verhaal zou het woord "prestatie" eigenlijk vervangen moeten worden door "inzet".

Oorspronkelijk geplaatst door vDong

Ho, ik heb niets gezegd over fraude, jij kwam met een minimum loon uitkeren ook als dat er niet in winst is, dat is fictief, wat er niet verdiend is ben je niet verplicht belasting over te betalen.

fic·tief bn alleen in de verbeelding bestaand

Ik weet niet hoe jij je belastingaangifte doet, maar over het algemeen vul je daar geen fictieve getallen in. En betaal je ook geen fictieve belastingen daar over.

Bij eenmanszaak is alles wat je op papier overhoud ("winst") aan het eind van het jaar inkomsten.

Ik snap dat je risicoloos ondernemen niet fijn vind, alleen wat je voorstelde is een extra drempel voor beginners, iets dat jij niet had toen je begon. Dat is gedrag wat je in veel branches ziet.

on·der·ne·men -nam, h -nomen 1 op zich nemen 2 beginnen te doen; uitvoeren: actie ~
on·der·ne·mer de; m,v -s iem die een bedrijf voor eigen rekening uitoefent

Risicoloos is het tegenovergestelde van ondernemen.

Ondernemen is het nemen van gecalculeerde/geplande risico's.

Overigens denk ik dat ik je niet begrijp, misschien dat het aan mij ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

Tot mijn verbazing heeft overheid ZZP met eenmanszaak nog niet aangepakt. Je hebt een wettelijk minimum loon, echter heel veel oost Europeanen omzeilen dit door een eenmanszaak te beginnen.Als overheid keihard stelt dat een ondernemer naast 1250 uren ook het minimum loon moet verdienen om zich als ondernemer te kwalificeren + in aanmerking te komen voor verschillende aftrek posten. Voorkom je markt corruptie.

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

fic·tief bn alleen in de verbeelding bestaand

Ik weet niet hoe jij je belastingaangifte doet, maar over het algemeen vul je daar geen fictieve getallen in. En betaal je ook geen fictieve belastingen daar over.

Bij eenmanszaak is alles wat je op papier overhoud ("winst") aan het eind van het jaar inkomsten.

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

Overigens denk ik dat ik je niet begrijp, misschien dat het aan mij ligt.

Dat komt omdat je jezelf tegenspreekt, op het moment dat je gaat eissen (als overheid) dat je als ondernemer jezelf een minimum loon moet uitkeren, kunnen er jaren zijn, dat je dus meer winst moet uitkeren dat er is, dat noem ik redelijk fictief. Dat betekend simpelweg als je meer investeerd dat winst-minimum loon dat je dus verlies lijdt.

Ik heb overigens niks gezegd over structureel minder winst maken dan minimum loon, maar ik hoop wel dat je je kan voorstellen dat een nieuw groeiend bedrijf heel veel moet (her-)investeren om later meer winst te maken en dat er in de vroege jaren daardoor minder winst kan uitkomen dan minimum loon.

Dat is een keus die je niet bij ondernemers weg moet halen denk ik, omdat niet elke onderneming ook (direct) voldoende winst hoeft te halen om van te leven, soms is het zelfs beter om eerst flink te herinvesteren.

Oorspronkelijk geplaatst door vDong

Dat komt omdat je jezelf tegenspreekt, op het moment dat je gaat eissen (als overheid) dat je als ondernemer jezelf een minimum loon moet uitkeren, kunnen er jaren zijn, dat je dus meer winst moet uitkeren dat er is, dat noem ik redelijk fictief. Dat betekend simpelweg als je meer investeerd dat winst-minimum loon dat je dus verlies lijdt.

Voor eenmanszaken is uren eis er al.
Eenmanszaken maken geen "WINST" alles wat ze overhouden is inkomsten.

Als een eenmanszaak geen inkomsten heeft is het geen bedrijf. Is logisch toch ?
Het enige verschil is dat er een minimum geïntroduceerd wordt.

Vergeet niet op dit moment kan men als ze aan 1250 uur hebben voldaan voor heel veel geld belasting kortingen/voordeeltjes gebruiken, die anderen moeten ophoesten. En in het verleden waren er ook ondernemers die KvK inschrijving/BTW nummer misbruikten voor zogenaamde BTW carrousel (bedrijf om alleen btw terug te vorderen)

Ik heb overigens niks gezegd over structureel minder winst maken dan minimum loon, maar ik hoop wel dat je je kan voorstellen dat een nieuw groeiend bedrijf heel veel moet (her-)investeren om later meer winst te maken en dat er in de vroege jaren daardoor minder winst kan uitkomen dan minimum loon.

Een eenmanszaak kan geen winst maken (zie boven) en middelen op zij leggen voor investeringen etc.. daarvoor zul je een andere rechtsvorm voor moeten aannemen. (een eenmanszaak kan ook niet meer bedrijfsauto op naam van bedrijf nemen.)

Dat is een keus die je niet bij ondernemers weg moet halen denk ik, omdat niet elke onderneming ook (direct) voldoende winst hoeft te halen om van te leven, soms is het zelfs beter om eerst flink te herinvesteren.

Als iets door anderen betaald gaat worden, dan dien je die keuze zeker niet bij ondernemers te plaatsen. Bovendien zoals een belastingdienst inspecteur mij ooit eens haar fijntjes uitlegde, een bedrijf dat alleen maar verlies heeft, is geen onderneming. Waar rook is, is vaak ook vuur.

Een Google is ook begonnen met werven van fondsen voor dat ze hun plannen konden uitvoeren, en ze hadden gewoon een modaal inkomen totdat ze een idee van een ander persoon hadden gejat om betaalde advertenties te plaatsen. Met niets kun je niets beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

een eenmanszaak kan ook niet meer bedrijfsauto op naam van bedrijf nemen

linkje?


daarnaast hebben eenmanszaken geen ureneis, maar kun je net als andere bedrijfsvormen belastingvoordeel genieten als je aan het urencriterium voldoet

Oorspronkelijk geplaatst door pdu
een eenmanszaak kan ook niet meer bedrijfsauto op naam van bedrijf nemen

Pure onzin wat je verkondigt.
2 weken terug andere grijs kenteken auto aangeschaft en na 4 dagen brief belastingdienst auto is ingedeeld op ondernemerstarief voor de wegenbelasting daar ik een eenmanszaak heb.