Onderwerp: Verantwoordelijkheid?

Beste WHT'ers,

Alvorens ik een hele boze mail na een leverancier ga sturen wil ik het verhaaltje toch eerst even delen met de rest op het forum hier

Situatie: Klant wilt een storage oplossing, met 24 500GB schijven in een RAID-5 array. Hoeft niet snel te zijn, maar wel toegankelijk. Server moet met SBD komen, Hardware RAID en de 'normale' eisen (een processor enz )

Oplossing: Wij praten met de Account Manager van onze huisleverancier voor hardware en die offreert ons een server met 24 bay hotswap, een Areca 1680i controller, en een 24 tal WD Caviar Blue schijven. Normaal gesproken steken we vanuit ons intern uit hier WD RE schijven (of iets vergelijkbaars) maar met Caviar Blue 500GB van WD zou het ook moeten lukken volgens de Account Manager. "Alleen is het dan niet zo snel". Prima, het hoefde immers niet super-duper-snel te zijn.

Gevolg: Alles opgeleverd, geinstalleerd, factuurtje betaald, klant blij. Echter na ~2 weken begint de Areca controller 'random' (en dan echt geheel random) disks uit de array te gooien als zijnde defect/degraded. De schijven zijn niet defect, en werken prima als je ze op een normale SATA poort steekt.

Antwoord: We bellen naar onze leverancier, deze weet te vertellen dat Caviar Blue helemaal niet COMPATIBLE is met Areca 1680i, en dat een (duurdere) WD RE3 wél zou functioneren. De oplossing vanuit hun kant is dus dat we maar 24 x WD RE3 moeten aanschaffen. Ongeacht dat de server met SBD SLA is geleverd of niet.

De vraag:

Wie zit er hier fout? Zitten wij fout omdat we onze research niet goed gedaan hebben? Via Google en diverse fora kan ik geen andere gebruikers vinden met WD Caviar + Areca problemen. En dan tenslotte, wie moet er hier voor opdraaien? Wij of hun? Voor sommigen zal het antwoord kraakhelder zijn maar graag hoor ik toch even wat jullie ervan denken...

Vriendelijk bedankt!

Mijn inziens zijn beide partijen dom geweest omdat:

A) Leverancier hoort beter te weten (lijkt me een gerenomeerd bedrijf als het je leverancier is).
B) Ik snap dat je kiest voor WD Blue schijven maar deze zijn niet voor dit soort doeleinden bestemd, resultaat dit soort praktijken.

Ik denk dat je met je leverancier overeen moet komen om de fout in te zien, zij zijn namelijk de kenners. Alhoewel klant er ook niet blind vanuit moet gaan dat het allemaal wel goed zit met dit soort type schijven.

Oftewel, kosten delen naar mijn mening en geleverde schijven weer terugsturen naar leverancier.

Het lijkt mij dat wanneer je verschillende onderdelen bij elkaar "schraapt" en deze zelf in een server bouwt de verantwoordelijkheid bij jezelf ligt.

In dit geval is dat niet het geval: je neemt een complete "oplossing" af waarbij er vanuit gegaan mag worden dat het minimale wat je kan verwachten is DAT HET WERKT. Het leveren van een product (oplossing op maat) met onderdelen die blijkbaar niet compatible zijn met elkaar kan natuurlijk niet.

Deze situatie is wel 3x Shit. Hoop dat jullie er wel uitkomen. Zie ook voorstel van imtek, is een optie natuurlijk.

Ik ben toch ook van mening dat wanneer je het advies vraagt van je leverancier, en deze je onjuist voorlicht, dat je dan toch wel daar verhaal kan gaan halen.

Hoop dat je er uit komt met ze, en anders loopt volgens mij ICTRecht nog wel rond hier.

Wat je eventueel kan doen is 1 schijf vervangen door een schijf die per definitie compatibel is met de controller. Als je het "geluk" hebt dat die er ook uitgegooid weet je dat het probleem aan je controller ligt, en niet aan de schijven. Uiteindelijk zijn raidcontrollers ook niet per definite foutloos

Ik zet 'geluk' tussen haakjes, want als de controller fout is hoeft 't niet aan je schijven te liggen, en hoef je deze discussie in z'n geheel niet aan te gaan

Ik begrijp niet helemaal uit je verhaal of de server als server geleverd is, of als doos vol onderdelen. Indien het eerste dan ligt de fout bij de leverancier lijkt me. Je leverancier kan er niet klakkeloos vanuit gaan dat jullie de kennis in huis hebben. Als je leverancier dus een advies geeft over de te gebruiken onderdelen is deze daarvoor verantwoordelijk.

Wat je wilt weten is wie het prijs verschil tussen de blauwe en de RE schijven moet betalen denk ik? Ik zou 50/50 in deze een nette oplossing vinden.

Ik vind dit 100% een fout van de accountmanager van je leverancier. Als die niets heeft gezegd over dat het niet werkt, wel dat het 'trager' is en er ook een alles-in-één offerte voor opstelt, heeft die persoon gewoon zitten slapen.

Als ik een HP computer bij de Office Center koop, hoef ik toch ook niet zelf te controleren of de processor wel compatible is met het moederbord?

Ik snap ook niet helemaal waarom veel mensen hier suggereren om maar 50% te betalen. Lijkt me zeker niet de eerste optie.

Fout van AM natuurlijk, jij komt met een verzoek, zij met een offerte voor een totaal product, wat achter af niet stabiel werkt. Terug sturen die hap.

Ik ben ook van mening dat dit de fout van de leverancier is. Stel wij kopen servers bij dell. En ze stoppen er verkeerde harde schijven in? Dan is dit toch ook hun fout?

Volgens mij is het simpel.. Leverancier heeft iets niet werkends geleverd.. Zit nog een SLA op ook, dus voor de keuze stellen.. of ze krijgen de hele handel terug en crediteren alles, en je haalt het bij een leverancier wat het e.a. wel snapt of ze lossen het op.

Als je leverancier dit geadviseerd heeft, vind ik inderdaad ook dat ze het op moeten lossen. Als je zelf om deze schijven hebt gevraagd (daar lijkt het niet op) is het een ander verhaal.

Overigens heb ik exact hetzelfde probleem gehad met 150Gb raptor schijven welke WEL op de hcl staan van de 1680. Ook random droppen. Vaak gebeurt het als je wat meer (meer dan beetje partities aanmaken en paar files plaatsen) IO genereert.
Mijn technische advies is dus ook om WD helemaal links te laten liggen.
Op het forum is hier nog een hele thread over, waar ook uit blijkt dat RE disken falen.

Succes in ieder geval, want dit zijn echt vervelende dingen.

ipv 24 disken te vervangen kan je ook voorstellen aan je leverancier een andere controller te leveren. Punt blijft wel dat het niet echt disks zijn voor dit doeleinde, maar dat wist jij ook...

Ik vind als leverancier (wij zetten een aardig bedrag om in hardware per jaar) dat je dit soort dingen hoort te weten, of moet laten uitzoeken.

Het is algemeen bekend dat Blue/Green WD disken problemen veroorzaken in Raid oplossingen. Zeker de Green heeft vergelijkbare problemen die jij hierboven meld.

Dus minimaal Raid edition gebruiken, anders gewoon niet doen.

Als leverancier hoef je je niet te verwachten dat de klant deze zelfde kennis in huis hebben, immers, waarom zouden ze het dan niet zelf regelen.

Daarnaast, er zit een SBD SLA op, en er zit nog garantie op de server. Oftewel het is helemaal niet jou probleem, al gaan er 20 stuk, ze dienen dezelfde dag vervangen te worden, volgens SBD SLA.

Andere controller heeft geen zin trouwens, de schijven zijn het probleem.

Het blijft de vraag als het een kant-en-klare server is wat je bestelde, en dan gewoon genomen hebt wat je leverancier voorstelde (jij: "een server, 24 disks, moet niet snel", hij: "hier, dit krijg je van me"; en niet jij: "een server, 24 blue disks met areca", hij: "euh... ok, alstublieft")

Als het een doos onderdelen is wat je kocht; dan is het je eigen fout.

Ik hoop dat je enkele zaken van de voorafgaande discussie op mail hebt (hij die voorstelt die blue-disks te nemen zonder voorwaarden te specifieren).