Onderwerp: Adobe vindt "photoshoppen" niet leuk

Ik kwam zojuist dit tegen:

http://www.adobe.com/misc/trade.html#section-4

Hele volksstammen gebruiken de term "photoshoppen" (zo ongeveer de beste viral die je maar kunt bedenken, als je het mij vraagt), en Adobe vindt het maar niets. Volgens mij zijn het een stel grijze muizen die graag geboycot worden, dus ik stel voor dat iedereen weer aan de paintbrush gaat.

Ik snap het ook niet, dat is toch prachtige reclame?
Iedereen kent immers je product.

Het probleem daarmee is als je het merk niet goed beschermt en het een te gangbaar wordt je je merkenrecht kwijt kan raken.

Hoe is het daar in augustus ?

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven..._mag_niet.html

Maar idd compleet onbegrijpelijk gemiereneuk. Betere reclame kan je niet krijgen.

Triloxigen, volgens mij kan dat helemaal niet. Je hebt het immers laten vastleggen, zou een beetje raar zijn imo. Het kan wel andersom. Als je (foutief) een gangbaar "woord" heb laten vastleggen, dan kan je het wel kwijt raken.

MS wilde bijv Windows als merknaam vastleggen in de jaren 90 maar mocht dit niet omdat het een te gangbare term was afaik.

lol, laat mij maar photoshopppen

Paul, daar had ik het inderdaad vandaan - ik volg GeenStijl normaliter niet echt (zeker niet in augustus ).

Triloxigen; ik kan me inderdaad ook niet voorstellen dat je in dit geval je merkrecht kwijt zou kunnen raken. Het is dan welliswaar een gangbare naam geworden, maar dat is als resultaat van hun product..

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Paul, daar had ik het inderdaad vandaan - ik volg GeenStijl normaliter niet echt (zeker niet in augustus ).

Triloxigen; ik kan me inderdaad ook niet voorstellen dat je in dit geval je merkrecht kwijt zou kunnen raken. Het is dan welliswaar een gangbare naam geworden, maar dat is als resultaat van hun product..

Goed voorbeeld in deze: Luxaflex.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Goed voorbeeld in deze: Luxaflex.

Is daar een rechtzaak over geweest of bedoel je dat het een soortgelijk geval is?

niemand denkt bij luxaflex idd aan het bedrijf/merk, maar gewoon aan dat ding aan het raam.

Dat kan je bij photoshoppen dan ook krijgen, het is een handeling en je refereert niet direct naar een programma

ik kan ze wel begrijpen

Precies je moet je merk verdedigen anders heb je de kans dat je het kwijt raakt, paracetamol is ook zo'n voorbeeld.
Als ze toestaan dat iedereen photshoppen op deze manier gebruikt wordt het een algemeen gebruik en dat kan je weer niet vastleggen, zo is ongeveer de redenatie volgens mij. Google is bijvoorbeeld ook niet blij als je googelen gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door maartenb

Google is bijvoorbeeld ook niet blij als je googelen gebruikt.

Uh, bron? Kan me niet voorstellen dat dat klopt. Het is zelfs in woordenboeken opgenomen.

Dat is het geval bij verwatering van een merk, je bent verplicht het merk ook actief te beschermen. Anders krijg je verwatering, maar dat treed ook op dat het merk een werkwoord wordt.

Hoewel er nog wel haken en ogen aan zijn in dat geval.

Of de zaken rond pampers...

pamperen?

nog enkele voorbeelden van merknamen die productnamen zijn geworden:

Bahco = verstelbare moersleutel
Bendix = relais op een startmotor

pampers = een merk. Maar hier in BE zeggen we gewoon een pak pampers ipv luiers.