Onderwerp: DSB anyone ?

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Daar gaat het niet om. Natuurlijk is geen enkele bank 100% solvabel. Het gaat mij er om dat als een bank gezond is, een persoon niet zonder meer het verschil kan maken zoals Lakeman dit heeft gedaan. En met gezond bedoel ik niet alleen de liquiditeit en solvabiliteit; dat zijn slechts momentopnames en geven niets aan over de toekomst.

Ik denk toch echt wel dat 1 oproep ook wel de ING omver kan trekken. Als er maar genoeg aandacht aan wordt besteed wordt iedereen onrustig en met internet bankieren is overboeken tenslotte erg makkelijk.

Dat de DSB eerder omvalt dan de ING lijkt me logisch gezien de omvang van de bank. Ik denk als morgen iemand iets roept over een andere kleine bank (ASN? Tridios? oid) die ook over de kop gaat.

Dat DSB laakbaar heeft gehandeld tja maar vind het gedrag van Lakeman eigenlijk net zo laakbaar en bovendien maakt hij onschuldige slachtoffers die part noch deel hadden aan de doelen waar hij voor vecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Pur

Ik denk toch echt wel dat 1 oproep ook wel de ING omver kan trekken. Als er maar genoeg aandacht aan wordt besteed wordt iedereen onrustig en met internet bankieren is overboeken tenslotte erg makkelijk.

Dat de DSB eerder omvalt dan de ING lijkt me logisch gezien de omvang van de bank. Ik denk als morgen iemand iets roept over een andere kleine bank (ASN? Tridios? oid) die ook over de kop gaat.

Dat DSB laakbaar heeft gehandeld tja maar vind het gedrag van Lakeman eigenlijk net zo laakbaar en bovendien maakt hij onschuldige slachtoffers die part noch deel hadden aan de doelen waar hij voor vecht.

Laten we niet vergeten dat er dit jaar nog een run is geweest op deposito's bij ING. Toen heeft de Nederlandse staat ook een injectie moeten doen.

De omvang maakt niet zoveel uit, het gaat uiteindelijk om het percentage aan klanten wat weg gaat. Blijkbaar zaten er bij DSB meer onrustige klanten dan dat bij ING het geval was. Daarom denk ik ook niet dat het de vermogende klanten zijn die hun geld bij een andere bank hebben geplaatst, zij nemen immers, mag ik toch aannemen, minder overhaast een beslissing dan dat Jan Modaal dit zou doen, no offence trouwens.

DSB is toch meer een consumentenbank dan dat ING is. Daarbij staat de media aandacht niet los van de situatie bij DSB natuurlijk. De aandacht die er aan geschonken wordt heeft daardoor meer effect ten opzichte van de gevestigde banken.

De vergelijking met ING eerder dit jaar is natuurlijk irrelevant, dit was een andere situatie in een behoorlijk kwakkelende economie, terwijl het tegenwoordig toch wat stabieler aan het worden is.

Desondanks is de opmerking van Lakeman te gevaarlijk geweest en ga ik dit ook zeker niet goed praten. Maar de problematiek van DSB had uiteindelijk toch wel zijn uitwerking gehad op haar klanten.

Als ze echt zoveel miljard in kas zouden hebben, dan was er geen noodsituatie geweest als er 600 miljoen was opgenomen lijkt me. Ik denk niet dat het geld in kas was, maar ergens in belegd. Misschien wel in leningen aan arme mensen

Niemand hier de wereld draait door gekeken? Jort kelder had nog wel het een en ander te vertellen over DSB en dat ze al eerder problemen hadden met geld te kort.

Interessante uitzending trouwens van Netwerk

http://www.uitzendinggemist.nl/index...79ad5fcd144029

Oorspronkelijk geplaatst door -Kevin

Nee, die verzet goed werk.

Laat dirk maar inzien dat die mensen niet kan oplichten.

Alles van hem afpakken.

Inderdaad bij een ING Bank gebeurt dit niet

Volgens mij pak je geld van de gewone spaarder af, echt niet van Dirk...

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Interessante uitzending trouwens van Netwerk

http://www.uitzendinggemist.nl/index...79ad5fcd144029

De uitzending van Pauw en Witteman was anders interessanter, daar zag je in een grafiek wat de werking is geweest van het uitlekken op de deposito opnames.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Volgens mij pak je geld van de gewone spaarder af, echt niet van Dirk...

Dirk heb prive nog € 45 miljoen, naast zijn aandelen (die nu niks meer waard zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

De omvang maakt niet zoveel uit, het gaat uiteindelijk om het percentage aan klanten wat weg gaat. Blijkbaar zaten er bij DSB meer onrustige klanten dan dat bij ING het geval was. Daarom denk ik ook niet dat het de vermogende klanten zijn die hun geld bij een andere bank hebben geplaatst, zij nemen immers, mag ik toch aannemen, minder overhaast een beslissing dan dat Jan Modaal dit zou doen, no offence trouwens.

Daar kan je nog eens flink naast zitten, de reden dat fortis belgie bijna omviel (en daarmee de fortis groep) is juist dat de vermogende klanten reageerde op media speculatie en hun geld daar weghaalden.

Wat deze persoon heeft gedaan is personeel, aandeelhouders en klanten gedupeerd en dat valt eigenlijk niet goed te praten.

Zo zijn er op heel veel vlakken, heel veel schuldigen... DSB, toezichthouders, politiek, klanten en zogenaamde 'belangenorganisaties'. Men zou beter moeten weten na ruim 1,5 jaar 'signalen' hoe het de foute kant op ging daar.

Het is natuurlijk heel leuk voor de mensen die problemen hebben dankzij de koopsompolissen (dankzij zichzelf!!) dat de DSB failliet is. Maar voor iedereen is het verder een probleem. Daarnaast zullen ze toch hun hypotheek moeten betalen uiteindelijk, dus ik betwijfel of er echt een oplossing voor de gedupeerden gaat komen. Nogmaals: gedupeerden van hun eigen gebrek aan intelligentie.

De andere banken zullen het spaargeld op moeten gaan hoesten, wat uiteindelijk betekent dat de Nederlandse burger dat gewoon betaalt. Want banken willen toch echt winst maken, dus op een bepaald punt krijgen de klanten minder geld van rente, of betalen meer aan kosten/rente.

En inderdaad is het voor de mensen die er werkten ook meer dan vervelend, want zo makkelijk kom je niet aan een baan op dit moment.

Al met al is het ronduit belachelijk dat mensen massaal druk bezig zijn geweest de DSB failliet te maken, in plaats van naar een oplossing te zoeken. Dat soort mensen hebben we nu totaal niet nodig. Een faillissement (of doorstart) zorgt altijd voor alleen maar meer kosten, dus moet er nog meer geld ergens vandaan gaan komen.

Wat is Pieter Lakeman voor een figuur zag, zag hem bij Pauw en Witteman.
Die kerel leeft echt in zijn eigen wereldje en zelfs daar heeft hij een tunnelvisie

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Wat is Pieter Lakeman voor een figuur zag, zag hem bij Pauw en Witteman.
Die kerel leeft echt in zijn eigen wereldje en zelfs daar heeft hij een tunnelvisie

het ergste is natuurlijk dat hij er gewoon een commercieel belang bij heeft

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

maar brand roepen kan geen kwaad als er brandblussers aanwezig zijn. Dit was bij DSB duidelijk niet het geval gezien de paniek die er uit brak.

Die vergelijking klopt sowieso niet, want als je in een drukke theaterzaal brand roept, breekt er paniek uit, of er nu brandblussers zijn of niet. Hetzelfde geldt hier; als iemand brand roept, gaat iedereen zijn geld van de bank halen, of er nu daadwerkelijk een probleem was of niet.

Ik wil zeker niet zeggen dat er geen probleem was, enkel dat je vergelijking in dit geval niet klopt.