Eerste Kamer beperkt omstreden bewaarplicht

[Ahmed]

Eerste Kamer beperkt omstreden bewaarplicht

AMSTERDAM - Internetproviders moeten gegevens over het surfgedrag van hun klanten zes maanden bewaren. Dat is de uitkomst van een dinsdag gehouden debat in de Eerste Kamer.

Het kabinet wilde eigenlijk dat providers de gegevens anderhalf jaar mochten bewaren. De Tweede Kamer vond dat al te lang en maakte er een jaar van.

Na kritiek uit de Eerste Kamer wil minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) de termijn nu nog verder terugbrengen, naar een half jaar. Voor telefoongegevens blijft een termijn van twaalf maanden gelden.

Kritiek

De bewaarplicht moet ervoor zorgen dat opsporingsinstanties het bel- en internetgedrag van verdachten kunnen nagaan.

Vooral op de bewaarplicht van internetgegevens is veel kritiek. Zo zou de privacy niet goed geregeld zijn en kunnen criminelen de bewaarplicht gemakkelijk omzeilen.

BRON: http://www.nu.nl/internet/2037142/ee...aarplicht.html

Van anderhalf jaar naar een half jaar gegaan. Ziet er goed uit toch?

[Apoc]

Van anderhalf jaar naar een half jaar gegaan. Ziet er goed uit toch?

Niet echt, die hele bewaarplicht is belachelijk, of het nu om 6 of 18 maanden gaat.

[Randy]

Er is nog niets beperkt, maar het gaat terug de kamer in. Nieuwe lobyronde dus, ook van de voorstanders...

[Marco Mahieu]

Kreeg zojuist deze e-mail binnen:

Afgelopen dinsdag heeft de Eerste Kamer de Bewaarplicht aangenomen, een wet 
waartegen XS4ALL zich jaren heeft verzet. Als reactie hebben we vandaag in 
de landelijke kranten een e-mail van XS4ALL-directeur Theo de Vries 
afgedrukt:

***
Onderwerp: Vanaf nu wordt dit mailtje 12 maanden bewaard!
Datum: 9 juli 2009 00:12
Van: Theo de Vries <thdevries@xs4all.nl>
Aan: Redactie <redactie@dezekrant.nl>

Beste internetgebruiker,
Eergisteren is de Wet Bewaarplicht Telecommunicatiegegevens tot onze  
grote spijt door de Eerste Kamer aangenomen. Alle informatie over uw e- 
mail-, internet- en belgedrag moet nu een jaar lang worden opgeslagen.  
Dus ook de gegevens van deze mail.

We hebben ons jarenlang tegen deze wet verzet, omdat we het  
belachelijk vinden dat de overheid iedereen zo in de gaten wil houden.  
Nut en noodzaak daarvan staan namelijk totaal niet in verhouding tot  
de inbreuk die deze maatregel maakt op uw en mijn privacy.

Nu wij bij XS4ALL de internetgegevens van al onze klanten moeten  
bewaren, zullen we dat natuurlijk met de grootst mogelijke zorg doen.  
Mocht de overheid inzicht willen in uw gegevens, dan nemen we daarbij  
een zeer kritische houding aan. Veiligheid en bescherming van uw  
persoonsgegevens is en blijft een van onze grootste prioriteiten.

Met vriendelijke groet,
Theo de Vries
Directeur

Is het nou definitief?
Als ik het goed begrijp betekend dat ook dat ik mijn servers dadelijk dusdanig moet gaan configureren dat de e-mail van mijn klanten ook een x aantal maanden bewaard moet gaan worden, of is het alleen voor de leveranciers van internetverbindingen?

Zou toch wel flink balen zijn als dit echt het geval wordt

[Randy]

Als ik het goed begrijp betekend dat ook dat ik mijn servers dadelijk dusdanig moet gaan configureren dat de e-mail van mijn klanten ook een x aantal maanden bewaard moet gaan worden, of is het alleen voor de leveranciers van internetverbindingen?

Als je dat al niet weet, kun je misschien beter geen onderneming runnen...

Ik kan de hele Tw hier neerzetten en uitleggen, maar kort samengevat komt het erop neer dat dit enkel geldt voor accessproviders.

[Marco Mahieu]

Als je dat al niet weet, kun je misschien beter geen onderneming runnen...

Flauwe opmerking die ook nergens op slaat

Ik kan de hele Tw hier neerzetten en uitleggen, maar kort samengevat komt het erop neer dat dit enkel geldt voor accessproviders.

Valt weer mee dan.

Moet eerlijk zeggen dat ik ook niet gelijk op onderzoek ben uitgegaan, dus eigenlijk had ik ook een lmgtfy linkje verdient

[maxnet]

Als je dat al niet weet, kun je misschien beter geen onderneming runnen...

Ik kan de hele Tw hier neerzetten en uitleggen, maar kort samengevat komt het erop neer dat dit enkel geldt voor accessproviders.

Mwa, weet niet of de overheid het zelf wel weet.

Zo is volgens het aanmeldformulier van de OPTA webmail ook een "elektronische communicatiedienst", gericht op het "overbrengen van signalen via een elektronisch communicatienetwerk".
Als dat inderdaad zo is, dan zou je dus wel onder de Tw kunnen vallen, als je dat aanbied.

Aan de andere kant is er het betoog van ICTRecht dat e-mail juist geen "doogifte van signalen is"
Valt ook wat voor te zeggen.

[Ahmed]

Niet echt, die hele bewaarplicht is belachelijk, of het nu om 6 of 18 maanden gaat.

Klopt sowieso, maar omdat het komt is 6 maanden is 'minder' erg dan 18 maanden.

[Rik]

Ik snap sowieso niet wat er op tegen zou zijn om alle data een jaar te bewaren als de kosten daarvoor (deels) worden vergoed.

Als hoster heb je een verantwoordelijkheid en als je niets te verbergen hebt is er niets aan de hand.

Een half jaar is echt kort... te kort in mijn optiek.
Eigenlijk is het niet eens zinvol op die manier als je kijkt naar de tijd die onderzoeken vanuit justitie etc. nodig hebben. Stel iemand gaat op een forum een aantal weken in overleg om iets strafbaars uit te halen. Na drie maanden plegen ze dat feit. Na een periode van twee maanden weet het OM om welke personen het gaat... dan moet men al genoegen nemen met slechts een deel van de contacten/gebruikte IP's etc. Laat staan dat ze de gehele voorgeschiedenis kunnen terughalen.

[Apoc]

Ik snap sowieso niet wat er op tegen zou zijn om alle data een jaar te bewaren als de kosten daarvoor (deels) worden vergoed.

Als hoster heb je een verantwoordelijkheid en als je niets te verbergen hebt is er niets aan de hand.

Een half jaar is echt kort... te kort in mijn optiek.
Eigenlijk is het niet eens zinvol op die manier als je kijkt naar de tijd die onderzoeken vanuit justitie etc. nodig hebben. Stel iemand gaat op een forum een aantal weken in overleg om iets strafbaars uit te halen. Na drie maanden plegen ze dat feit. Na een periode van twee maanden weet het OM om welke personen het gaat... dan moet men al genoegen nemen met slechts een deel van de contacten/gebruikte IP's etc. Laat staan dat ze de gehele voorgeschiedenis kunnen terughalen.

Het punt is dat de mensen die echt iets belangrijks te verbergen hebben, dat dus sowieso niet meer per email zullen doen. Daarnaast zijn er natuurlijk duizenden alternatieven beschikbaar om de informatie over te brengen die niet gelogged worden (of uberhaubt gelogd kunnen worden i.v.m. encryptie).

Daarmee is die hele bewaarplicht naar mijn mening grotendeels nutteloos - in ieder geval zeker voor het doel zoals de overheid dit omschrijft.

Tenslotte: privacy gaat niet enkel om het feit of je al dan niet iets te verbergen hebt.

[Rik]

Het punt is dat de mensen die echt iets belangrijks te verbergen hebben, dat dus sowieso niet meer per email zullen doen. Daarnaast zijn er natuurlijk duizenden alternatieven beschikbaar om de informatie over te brengen die niet gelogged worden (of uberhaubt gelogd kunnen worden i.v.m. encryptie).

Daarmee is die hele bewaarplicht naar mijn mening grotendeels nutteloos - in ieder geval zeker voor het doel zoals de overheid dit omschrijft.

Tenslotte: privacy gaat niet enkel om het feit of je al dan niet iets te verbergen hebt.

Er zijn genoeg mensen en groepen die veelvuldig gebruik maken van mail, forums, websites etc. en dan denken veilig te zitten. Sterker nog, hoeveel wil je er hebben?
Ik zie de voorbeelden vrijwel dagelijks voorbij komen. Ook encrypted files zijn gewild als het gaat om opsporing van activiteiten waar het om gaat. Je moet heel slim bezig zijn wil je alles kunnen uitsluiten. Simpele AES, RSA of Blowfish zal niet afdoende zijn als het ECHT belangrijk is.

De informatie moet ook niet misbruikt kunnen worden voor andere doeleinden dan de opsporing (na het gepleegde feit te hebben vastgesteld). Het is dus met name bedoeld om ACHTERAF de zaken te kunnen herstructureren.

Als voorbeeld Mohammed B. Daar kon je heel precies van week tot week zien hoe hij (in relatief korte tijd) radicaliseerde. Nu is dat in dit geval niet opgepikt en heeft men dat pas achteraf moeten constateren. Betekend wel dat het dan fijn is als ze bijvoorbeeld van een heel jaar alle activiteiten kunnen terughalen.

[Apoc]

Er zijn genoeg mensen en groepen die veelvuldig gebruik maken van mail, forums, websites etc. en dan denken veilig te zitten. Sterker nog, hoeveel wil je er hebben?

Dan heb je het voornamelijk over relatief onschuldige groepen. De groepen die echt gevaarlijk zijn (georganiseerde misdaad) weten echt wel beter. Je kunt informatie heel makkelijk peer-to-peer overzetten met een hoge graad van versleuteling, en daar wordt niets tegen gedaan.

[pierce]

Ik snap sowieso niet wat er op tegen zou zijn om alle data een jaar te bewaren als de kosten daarvoor (deels) worden vergoed.

Er wordt niks vergoed, enkel een zeer kleine vergoeding wanneer er informatie opgevraagd zal worden. Providers dienen zelf de investeringskosten te dragen en door te berekeken aan de klant. Dat staat zo bijna letterlijk in de stukken.

[Rik]

Dan heb je het voornamelijk over relatief onschuldige groepen. De groepen die echt gevaarlijk zijn (georganiseerde misdaad) weten echt wel beter. Je kunt informatie heel makkelijk peer-to-peer overzetten met een hoge graad van versleuteling, en daar wordt niets tegen gedaan.

Georganiseerde misdaad is juist 'relatief' onschuldig. Daar heeft 99% van de mensen geen 'last' van. Ik heb het eerder over de hele reden van de bewaarplicht: terrorisme.

Ene: jij moet de eerste terroristische groep of criminele groep nog tegenkomen die peer-to-peer met encryptie bezig is...

'Niets tegen gedaan' is ook maar zo relatief.
Ook daar kan men uiteindelijk genoeg tegen doen als het echt moet.

[Rik]

Er wordt niks vergoed, enkel een zeer kleine vergoeding wanneer er informatie opgevraagd zal worden. Providers dienen zelf de investeringskosten te dragen en door te berekeken aan de klant. Dat staat zo bijna letterlijk in de stukken.

Volgens mij is er linksom, of rechtsom wel een soort van tegemoetkoming voor die partijen die grootschalig op moeten gaan slaan (access-providers).