Likes: 0
10/07/09 15:37
Helaas, was dat maar waar. Nu zal het waarschijnlijk gewoon doorgerekend worden naar de klant.Oorspronkelijk geplaatst door Rik
bron http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorst...t_bewaarplichtDe investerings- en exploitatiekosten komen ten laste van de aanbieders. De aanbieders hebben wel recht op vergoeding van de administratie- en personeelskosten, die voortvloeien uit het opvragen van bewaarde gegevens door de bevoegde autoriteiten.
10/07/09 15:48
Duidelijk.... minder.
10/07/09 16:24
Bewaarplicht, weg ermee.
Pedofielen en terroristen weten inmiddels al jaren hoe je je data veilig kunt opslaan, verzenden, etc.
Het is volslagen nonsens om voor de enkele keren dat je de verzamelde informatie werkelijk eens nodig zou hebben zo ontzettend veel overhoop moet gaan gooien en de hosters met absurde investeringen, verplichtingen en verantwoordingen gaat confronteren.
Daarnaast: 'Als je niets te verbergen hebt is er niets aan de hand', een oernederlandse uitspraak die niet iedereen deelt, de ene persoon maakt het niets uit, de andere wil graag privacy en hoeft niet zo nodig al zijn doen en laten aan de grote klok of ook maar de kleine klok te hangen. De overheid hoeft niet te weten met wie ik mail, bel, etc. Als ze dat willen weten dan komen ze het maar vragen en wie weet antwoord ik dan, als ik daar zin in heb. Ik wil die keuze dus zelf maken en velen met mij.
10/07/09 16:28
Uh.. ik moet sowieso uberhaubt de eerste terroristische groep nog tegenkomen, maar dat geldt voor vrijwel iedereen hier
Je kan mij niet wijsmaken dat als je een terroristische aanslag kan plegen (hetgeen over het algemeen zeer veel voorbereiding vereist), je hier geen rekening mee houdt. Iemand die hier geen rekening mee houdt zal m.i. ook dusdanig slecht voorbereid zijn dat het geen echte bedreiging vormt (althans een te kleine bedreiging om hierop gebaseerd een dusdanig groot initiatief door te voeren).
Er is inmiddels al zoveel ophef over de bewaarplicht gemaakt, dat elke terrorist hier inmiddels van weet. Telefoons afluisteren heeft alleen zin als de eigenaar van de telefoon niet weet dat hij afgeluisterd wordt. Zodra hij ervan bewust is, heeft afluisteren totaal geen zin meer, en zou hij JUIST foutieve informatie kunnen verstrekken om rechercheurs op het verkeerde been te zetten. Exact hetzelfde geldt voor email.
Overheden werken nu eenmaal met excuses om hun eigen volk (en andere volken) onder controle te houden, en dit is wederom een goed voorbeeld ervan. Terrorisme is een geniaal excuus wat voor vrijwel alles van toepassing is. Wil je iets belangrijks weten, dan zeg je als overheid simpelweg dat er "aanleiding is dat het mogelijk zou zijn dat Pietje contact heeft gehad met een terrorist", terwijl het in feite heel ergens anders om gaat. Ongeveer hetzelfde als wanneer een overheid meer olie en macht nodig heeft om haar toekomst veilig te stellen, en vervolgens hun eigen volk 'brainwasht' om hen maar te laten geloven dat die EVIL terrorists overal achter zitten.
Om George Carlin maar te quoten: "You have no fucking rights. It's an imaginary idea, make believe. It's a cute idea, but it doesn't exist. It's all about one group trying to control another group and keep them in line. In other words; business as usual".
Overheden zouden het liefst ALLES loggen wat iedereen doet. De vraag is dan; waar trek je de grens? Zou jij het acceptabel vinden als voortaan alle post die je in een brievenbus gooit, voortaan eerst geopend wordt, ingescand en bewaard wordt, en vervolgens wordt afgeleverd? Als jij 100% zekerheid zou hebben dat er nooit naar gekeken wordt, tenzij jij wordt beschuldigd van terrorisme, dan zou er inderdaad geen probleem zijn. Echter, die zekerheid heb je niet - en al helemaal niet als je er ver vanaf staat (zoals 99% van de email gebruikers die verder totaal niet weet of hun informatie nu al dan niet veilig is).
Daarnaast; je verplicht access providers wel om informatie op te slaan, maar niemand roept wat over de beveiliging hiervan. Waar wordt de informatie opgeslagen, wie heeft er toegang tot de informatie, enzovoorts. Kunnen werknemers van een bedrijf bij deze informatie? Wordt de informatie gecodeert opgeslagen?
Je kunt er vanuit gaan dat bedrijven die verplicht worden om zelf de kosten te dragen, er ook alles aan zullen doen om die kosten tot een minimum te beperken. Allereerst heb je dan dus weinig betrouwbaarheid, maar ook de veiligheid van de informatie zou wel eens een probleem kunnen vormen.
Ongeveer een jaar terug las ik nog een artikel van een politicus die vond dat bedrijven deze informatie maar op DVD'tjes zou moeten opslaan. Ik weet niet meer precies wie dit was, maar het was in ieder geval iemand die met deze wet bezig was. Need I say more?
10/07/09 16:36
De ouderwetse post is inmiddels een stuk minder privacy gevoellig dan e-mail wat dat betreft...
10/07/09 16:43
Klopt, en dat versterkt mijn punt juist. Als je de privacy-schending dit bij normale post al onacceptabel zou vinden..
Ik heb overigens sterk de indruk dat het overgrote deel van de email gebruikers (en dan doel ik op de groep die geen IT achtergrond heeft) uberhaubt geen weet heeft van de wetsvoorstellen. Ze zouden eens een referendum moeten houden en dan verder moeten kijken.
Of beter nog; richt een ministerie van internetzaken op, zet er een zooi ECHTE it'ers neer, en maak het plan dan nog eens opnieuw.
10/07/09 16:55
Apoc: zie PM
Overtuigd?
Daar gaat het nu helemaal niet om. Het gaat om hele beperkte info (tijdtsippen, wie-naar-wie etc) die ook nog eens alleen opvraagbaar is door opsporingsbeambten die vooraf een aanvraag moeten indienen waarom ze het nodig hebben (in het kader van welk onderzoek bijvoorbeeld...). Het is niet eens mogelijk voor Jan de ambtenaar om erin te kijken, laat staan dat hij er iets aan heeft.Overheden zouden het liefst ALLES loggen wat iedereen doet. De vraag is dan; waar trek je de grens? Zou jij het acceptabel vinden als voortaan alle post die je in een brievenbus gooit, voortaan eerst geopend wordt, ingescand en bewaard wordt, en vervolgens wordt afgeleverd? Als jij 100% zekerheid zou hebben dat er nooit naar gekeken wordt, tenzij jij wordt beschuldigd van terrorisme, dan zou er inderdaad geen probleem zijn.
Dat een overheid letterlijk alles zou willen loggen is in mijn ogen ook de grootste kolder. Er is geen partij die dat als speerpunt heeft of zo heeft uitgesproken.
Laatst gewijzigd door Rik; 10/07/09 om 17:17.
10/07/09 17:22
Stel ik ben crimineel of woon in een land met censuur dan zijn er toch altijd wegen te bedenken om data van of naar anderen te sturen? Ik bedoel hoe komen alle filmpjes van ongeregeldheden enzo uit China en andere landen met internet censuur?
Iemand hier wel eens TOR gebruikt? Daarmee is het zo simpel om "veilig" te communiceren dat zelfs een bende fietsendieven het kan installen bij wijze van spreken....
Kortom ook al vindt je de bewaarplicht geen aantasting van de privacy dan moet je toch toegeven dat een beetje crimineel niet al te veel moeite hoeft te doen om het te omzeilen?
Sudus Internet voor bijna alle internet diensten.
10/07/09 17:24
TOR is alles behalve veilig.
http://www.lockergnome.com/izatt82/2...nymore-on-tor/
https://blog.torproject.org/blog/one-cell-enough
http://www.packetstormsecurity.org/0...on_Hacking.pdf
Gewoon deelnemen en je pakt alles mee...
Nogmaals: er is een verschil in omzeilen en omzeilen... De ene persoon is dermate interessant dat ze hoe dan ook wel alles kunnen ontcijferen, voor een ander zijn de kosten het niet waard.
Laatst gewijzigd door Rik; 10/07/09 om 17:35.
10/07/09 17:41
TOR is maar een voorbeeld, maar als je alleen de metrics van de data van een enduser opslaat (en niet de data zelf) wat volgens de wet in wording de bedoeling is zou een tool als TOR al voldoende moeten zijn om de opgeslagen data in eerste instantie waardeloos te maken. De kamerleden denken dat je met de logs in 1 oogopslag kan zien met wie iemand wanneer gemaild heeft maar dat is dus redelijk simpel te voorkomen.
De manier van achterhalen wie iemand is die de papers die jij aanhaalt beschrijven werken niet met data uit het verleden zoals door de bewaarplicht opgeslagen worden.
Het enige wat ik probeer te zeggen is dat deze wet een bizarre hoeveelheid data op gaat leveren waar je niet goed in kunt zoeken omdat de data die je zoekt er zeer waarschijnlijk niet inzit.
Sudus Internet voor bijna alle internet diensten.
10/07/09 18:19
De data is ook niet bedoeld voor datamining, het doorzoeken van de grote hopen. Het is meer om achteraf aan te konen tonen: Jantje heeft contact gehad met Pietje om zo-en-zo laat.
Klaar. Niet meer, niet minder...
10/07/09 20:26
@Rik, hoe weet jij dat nou.. je weet toch niet wat 'men' met die info doet..
10/07/09 20:28
Omdat gewoon bekend is hoe men toegang heeft tot die data... en da's dus niet: gooi het in een map en ga maar spitten...
10/07/09 21:18
Daar moet je maar van uit gaan. Feit blijft dat de data aanwezig is en het dus mogelijk is alles in te zien. We weten inmiddels hoe onzorgvuldig de overheid omgaat met data, ik ga er dan dus ook niet van uit dat dat hier anders zal zijn.
10/07/09 23:13
Blijft dat als je dan een simpele dienst als TOR gebruikt je dan niet meer kan zien met wie jantje wanneer contact had....
Toen de wet werd bedacht was het zo dat alleen bij hoge uitzondering de data bekeken zou mogen worden (nationale veiligheid) nu is dat al versoepeld nog voordat de wet er is dus wie zegt dat het niet nog verder versoepeld wordt?
Sudus Internet voor bijna alle internet diensten.
Quote
