Sorbs Sucks

[vaplu]

Wandelend over het internet kwam ik het volgende tegen ....

http://www.natesimpson.com/blog/arch...7/sorbs-sucks/

Recently a small non-profit association I’ve helped out in the past contacted me with an interesting problem - they were unable to send messages to Cogeco users. A bit of research revealed that their SMTP server was on an IP address blocked by SORBS, a DNS blacklist service that a number of ISPs apparently use when determining what messages may or may not be spam.

....

Imagine my surprise when I discover this delisting process:

” The effected IPs (the ones used to send the spam) will only be delisted when US$50 is donated to a SORBS nominated charity or good cause. The charities and good causes SORBS approves will not have any connection with any member of the SORBS administrators either past or present. ”

Now, this immediately disturbed me, so I did a google search for the definition of ‘extortion’ and came up with this. “Extortion is a criminal offense, which occurs when a person obtains money, behaviour, or other goods and/or services from another by wrongfully threatening or inflicting harm to his person, reputation, or property. Euphemistically, refraining from doing harm is sometimes called “protection”.”

... en eigenlijk ben ik het gewoon met Nathan eens. Lees ook eens de reacties, ik sta versteld!


Edit: Nathan is niet de enige: http://freeversing.com/?p=6

[DiedX]

Dus?

Sorbs biedt een dienst aan, waar veel mensen gebruik van maken. Als diegene niet op sorbs terecht was gekomen, was er niets aan de hand geweest.

Ergo: zouten. En daarnaast: je mag je eigen goede doel bepalen.

[Remigius]

Dus?

Sorbs biedt een dienst aan, waar veel mensen gebruik van maken. Als diegene niet op sorbs terecht was gekomen, was er niets aan de hand geweest.

Ergo: zouten. En daarnaast: je mag je eigen goede doel bepalen.

Het is natuurlijk een beetje van 2 kanten. Als een klant van jou zorgt dat je op de Sorbs lijst terecht komt waardoor jij geld moet betalen (ook al is het voor een goed doel) vind ik dit niet helemaal netjes. Er zijn genoeg providers die die lijsten gebruiken, dus in dat opzicht hebben ze een stukje 'macht'. Ik zou het geen afpersing willen noemen, maar echt netjes vind ik het ook niet.

[systemdeveloper]

€ 50 euro boete voor klanten die spammen. Probleem opgelost en weer een goed doel gesteund zonder dat het iets kost, behalve een beetje moeite

[host3000]

Ik vind het belachelijk dat deze blacklists nog gebruikt worden.

Het is een volkomen willekeur en de kwestie waar TS het over heeft, is inderdaad gewoon chantage. Als ik € 50,- aan een goed doel wil geven, doe ik dat toch wel.

Velen gaan er blijkbaar vanuit, dat de beheerders van blacklists per definitie een soort heiligen zijn die hun persoonlijke tijd opofferen aan een goede zaak. Het tegendeel is het geval. Mijn ervaring is, dat het listen van IP adressen (nee, niet één maar een /25 of een /26) gebaseerd is op lucht. Zo is een IP van een klant van ons gelist, omdat hij connecties zou hebben met een spammer. Zelf nooit gespamd (zeker niet vanuit ons netwerk) maar toch op de lijst.

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet, dat er bedrijven zijn die hun eigen bedrijfsvoering laten afhangen van de willekeur van een enkel persoon, die zij niet kennen, nooit contact mee hebben gehad en ook niet weten wat hun drijfveren zijn.

Ik ben absoluut tegen spammen en kick ze ook direkt als ik er van op de hoogte ben, maar blacklists zijn 'obsolete' en eigenlijk altijd erg fout geweest.

[DiedX]

"Blaclists zijn obsolete".

De meest extreme stelling die ik ooit gehoord heb. Volgens mij zijn spamlists nog steeds een methode welke in 99% van de opstellingen gebruikt wordt.

Overigens maak ik zelf geen gebruik van SORBS, omdat ze iets te snel blacklisten (en dan inderdaad een /24, /25 of 26/), maar om dan maar te zeggen dat ze historisch verleden zijn gaat mij iets te ver.

Overigens heeft dit wel raakvlakken met de beruchte rechtzaak van de Amerikaanse spammer tegen de Engelsen. De Engelsen nemen een reeks op, spammer op de achterste poten. Feitelijk gezien is het niets meer van een vrije database, waar iemand gebruik van mag maken. Het lijkt mij aan de (verstandige?) mailbeheerder om wel of geen gebruik te maken van die blacklist.

[Paulewk]

Ik vind ook dat dit gewoon chantage is.

Principieel ga ik echt geen $50 dollar betalen aan een bedrijf wat naar willekeur mij op zijn blacklist kan zetten, en waarvan de goedde doelen totaal niet bekend zijn.

Zelfde reden dat ik nooit mee doe aan dei 'noodacties' bij rampen, je weet otch niet waar het geld terecht komt.

Dus?

Sorbs biedt een dienst aan, waar veel mensen gebruik van maken. Als diegene niet op sorbs terecht was gekomen, was er niets aan de hand geweest.

Beetje jammer dat ze alleen complete ranges zo blacklisten als 1 IP spammed.

[crazycoder]

Blacklists hebben een machtspositie, als die misbruikt wordt is het chantage.

Het beleid van de meeste blacklists is soms apart en (te) vaak discutabel. Daarbij komt dat ze beheert worden door lieden die (te) vaak het gedrag van 14 jarigen vertonen.

Altijd lachen als je toevallig wat IP adressen krijg waar voorheen een spammer mee heeft gespeeld. Kan je dus ook eerst betalen?? En sommigen vinden dat terecht?

[lifeforms]

Die $50 heb ik nooit betaald en er wordt prima ge-delist. Ten eerste heb je een form, ten tweede replyen ze prima op mail (niet altijd even snel).

Die $50 is gewoon een stok achter de deur, voor als ISP's bijdehand gaan lopen doen en gaan lopen dreigen, denk ik.

Daarnaast heb ik bij SORBS echt praktisch geen last van false positives. Prima bijgehouden lijst volgens mij... Maar ja, geen blocklist is perfect, soms wordt er iets teveel geblockt, het is een fact of life.

[host3000]

Ik bedoelde eigenlijk dat de wijze waarop eea functioneert obsolete is (vandaar ook mijn opmerking over de afhankelijkheid van een derde); ik realiseer mij dat blacklists maar al te vaak als 'oplossing' gebruikt worden.

Overigens heb ik met Sorbs geen slechte ervaring, wel met Spamhaus.

[Apoc]

Overigens heb ik met Sorbs geen slechte ervaring, wel met Spamhaus.

Als Spamhaus een IP blacklist is het vrijwel altijd terecht. Ik heb erg veel met hen te maken gehad in het verleden (ivm klanten), en hoewel ik het in eerste instantie totaal niet met ze eens was, hadden ze keer op keer gewoon gelijk.

[host3000]

Tja, wat is terecht. Als terecht is, dat er vanaf het geblackliste IP gespammed is, dan was dit niet terecht. Dat is ook niet de reden van de listing geweest, werd door Spamhaus zelf aangegeven.

[Swiftway-UK]

Spamhaus list ook "spamvertised" sites, je hoeft niet perse van dat IP gespammed the hebben, maar als je bepaalde domeinen aanprijst blacklisten ze in principe ook de domeinen die geadverteerd zijn.

Althans, zo heb ik het altijd begrepen.

[vaplu]

Ik ben blij te lezen dat ik niet alleen sta met deze mening.

@DiedX & systemdeveloper:
Ik weet niet of jullie door hebben geklikt naar de betreffende URLs, maar als je dit wel gedaan zou hebben, zou je gelezen hebben dat SORBS op dit moment maar één goed doel (financiële ondersteuning van een rechtzaak: Joey McNicol Legal Defense Fund) aanbeveelt welke al in 2002 is gestopt.

Als ik ook nog even kijk wat de definitie van afpersing is (http://www.wordiq.com/definition/Extortion), dan sta ik versteld hoe deze club te werk gaat en hoe jullie een dergelijke mening er op na kunnen houden.

[Domenico]

Dit zeggen de mannen van dnsstuff.com ;

# NEVER BLOCK WITH: BLARSBL, FIVETENIGNORE, FIVETENSRC, JAMMDNSBL, SPAMBAG, SPEWS (these block large IP ranges)
# NEVER BLOCK WITH: MAPS-DUL, SORBS-DUHL (these knowingly list IPs that do not meet listing criteria).