Afdrukvoorbeeld
We zijn het dus eens. Het feit dat er zo iets is als de OPEC geeft aan dat er aan prijspolitiek wordt gedaan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r
Overigens zitten we in een recessie, een tijd van minder meer. Niet van minder totaal, dat heet een depressie.
Als je naar de aandelenmarkten kijkt gaan we die kant wel op en aangezien beurzen vooruit kijken (ook de NYMEX, de grondstoffenbeurs) wordt er uit gegaan van nóg minder vraag. Olie wordt in de waan van de dag even gezien als aanjager van de aandelenmarkten. Stijgt de olieprijs, dan stijgt blijkbaar de vraag. Stijgt de vraag, dan gaat het beter met de economie en moet je in aandelen stappen. Andersom net zo goed, daalt de olie door afnemende vraag, dan dalen de aandelenbeurzen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo
De OPEC verlaagt de productie omdat door lagere inkomsten via olie, nieuwe initiatieven de kop in worden gedrukt. Shell staat op het punt om een paar nieuwe projecten weer plat te leggen omdat het voorlopig niet rendabel is.
Je kan het politiek noemen, maar het lijkt mij gewoon marktwerking.
De complete economie is op olie gebaseerd. Ik zie inderdaad weinig mensen nadenken over hoe de economie zonder deze olie verder zou moeten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r
Dat wordt dus een grote klap. Typisch ook voor het kapitalisme, zie bv de kredietcrisis. Men grijpt pas in als het te laat is.
Daarvoor wou ik even waarschuwen :-)
Om het politiek te noemen gaat wat ver, maar het lijkt wel veel op prijspolitiek. Dit is het beïnvloeden van de prijzen. Als de vraag daalt, dan zou volgens de marktwerking de prijs ook moeten dalen. Maar als de OPEC dan bewust de productie verlaagt, dan probeert het daarmee de prijzen hoog te houden of in ieder geval niet zoveel te doen dalen. Dat is dus een onzuiverder effect dan marktwerking.
Ik mis een verband tussen die eerste en tweede alinea.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henky!
De lagere olieproductie is een gevolg van de kredietcrisis. Er wordt door de consument momenteel minder uitgegeven als gevolg van een lager vertrouwen -> consument koopt minder -> lagere productie -> minder olie nodig. Op het moment dat er weer meer olie nodig is, gaat de OPEC weer meer produceren en gaat de prijs ook weer omhoog.
Zou niet weten waarom dit een grote klap zou gaan worden.
Tja een overschot is ook niet goed, daarnaast is het niet eens zo erg als de brandstof op dit niveau blijft liggen, het is zo (in mijn ogen) wel redelijk acceptabel. De 60% van de overheid mag er eventueel nog wel vanaf :).
Niemand hiermee bezig? Ik denk dat bedrijven zoals shell, texaco etc al jaren onderzoek/proeven doen voor nieuwe brandstoffen, zodra de olie opraakt willen hun immers voortbestaan, als ze daar niet mee bezig zijn is dat wel erg dom :).
De olie zal niet van de ene op de andere dag op zijn natuurlijk. Als de prijzen stijgen, worden andere oplossingen opeens interessant. Zoals misschien de eerder genoemde kernsplijting en kernfusie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henky!
Maar ook bij de kredietcrisis is het een kwestie van glas-halfvol glas-halfleeg problematiek. Iedereen neemt blijkbaar het helemaal volle glas als uitgangspunt, dus is iedere daling negatief. Slimmer zou zijn om het helemaal lege glas als nulpunt te nemen, dan is iedere stijging positief!
Maar het zit niet in de aard van het beestje om positief te denken.
Shell is al jaren bezig om nieuwe brandstoffen zo veel mogelijk de kop in te drukken. Shell heeft een machtspositie op het gebied van olie, op het gebied van alternatieve brandstoffen zullen ze veel meer concurrentie krijgen. En dat wordt dus al enkele tientallen jaren grondig tegengewerkt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door santema
Aangezien Shell de grootste belastingbetaler van Nederland is, doen we daar niet moeilijk over toch ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apoc
Shell en andere oliemaatschappijen zijn al heel erg lang bezig met alternatieve energiebronnen en daar zijn ze heel erg ver mee. Ik denk dat ik twintig jaar geleden al een opstelling heb gezien van wel 20 verschillende mercedessen met elk een andere energiebron.
Eerst gaan we de olie opmaken natuurlijk want het levert zoveel op en diegene die met een alternatief komt word letterlijk opgekocht, vriendelijk doch dringend verzocht toch echt snel ergens anders de focus te leggen of verdwijnt gewoon van de aardbol.
Niets nieuws onder de zon toch? :)
Dat gaat over de metaalindustrie en rondslingerend afval, heeft helemaal niks te maken met kernenergie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pierce
Je moet Shell daar niet de schuld van geven. Wat denk je van die hoofddoekjes in het Midden-Oosten? Dat hele gebied doet er niet meer toe als olie niet meer gebruikt wordt. Oliesjeiks met 1800 verschillende auto's en nog een aantal paleizen. Ze vinden het vást niet leuk als dat ineens allemaal niet meer kan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Domenico
Peanuts. Of pinda's bedoel ik. Shell besteed inderdaad geld aan alternatieve energie maar die fondsen zijn niet vergelijkbaar met de investeringen in technieken die bedoeld zijn om de laatste druppels olie uit de aarde te persen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Domenico
Een reden waarom ik nooit aandelen olie zal kopen. Dat is er namelijk over dertig jaar niet meer.
Redelijk typisch voor de vrije markt is dat pas over oplossingen wordt gedacht als het probleem daar is. Zie de kredietcrisis of andere dieptepunten. Positief is dat (hoewel altijd te laat) de markt of de politiek ook voor oplossingen zorgt. Marx heeft het allemaal voorspeld maar het corrigerend vermogen van de markt onderschat.Citaat:
Ik mis een verband tussen die eerste en tweede alinea.
Een kredietrcrisis of een beurs Krach raakt de randen van de markt. De fossiele brandstoffen echter raken het hart van het systeem. Alles draait hierop, tot aan de plastic tasjes in de supermarkt aan toe.
Dat bedoel ik met de enorme klap die ooit gaat komen. Ik denk niet dat de (op korte termijn gerichte) markt op tijd zich kan en wil aanpassen. Vooral ook omdat die transformatie enorm zal zijn. De motor van onze economie zal immers compleet moeten worden vervangen.
Ik vrees dat het uiteindelijk toch het gelijk van Marx zal zijn.
Dan moet je ze tijdig verkopen ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henky!
Ah, ja ik snap wat je bedoelt. Een overschot aan klimaatvriendelijke energie (bijvoorbeeld kernfusie) zou de oplossing kunnen vormen. Het mooie aan elementaire deeltjes is dat de atomen nooit verloren gaan (althans, niet onder normale aardse omstandigheden). Met voldoende energie, zouden theoretisch gezien uitlaatgassen teruggevormd kunnen worden tot olie. Ik wil zeker niet beweren dat dit simpel is, en het kost waarschijnlijk ook een enorme hoeveelheid energie, maar het zou zeker niet onmogelijk moeten zijn.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henky!
Deze (theoretische) oplossing is natuurlijk alleen mogelijk als kernfusie (of een gelijksoortige oplossing) tijdig (dus voordat de olievoorraden opraken) beschikbaar is.
Het opraken van de olie zal overigens voor vervoer (benzine/diesel) niet zo'n probleem vormen. Als er nu al hybride en electrische auto's rondrijden (en ook auto's op brandstoffen waarbij geen olie aan te pas komt), dan moet dit zeker tijdig op te lossen zijn. Olie als grondstof voor productie is inderdaad een veel groter probleem.
Overigens; dat de olievoorraad over 30 jaar op zou zijn; dat durf ik te betwisten. We zullen het allebei natuurlijk niet zeker weten. Maar het is redelijk voor de hand liggend dat men ons graag doet geloven dat de olievoorraden "bijna" uitgeput zijn. Schaarste is goed voor de prijs. Er zijn genoeg wetenschappers die beweren dat er tientallen keren zo veel olie in de grond zit dan men wil doen geloven.
Of die grote klap er gaat komen; het is zeker niet onmogelijk. Het zal m.i. voornamelijk afhangen van 3 zaken:
1. Hoeveel olie er daadwerkelijk beschikbaar is
2. Op welke termijn men op grote schaal klimaatvriendelijke energie (kernfusie o.i.d.) zal kunnen produceren
3. Eventuele wetenschappelijke vindingen, bijvoorbeeld aan de hand van studies van de Large Hadron Collider en soortgelijke onderzoeken
Wat ik me wel afvraag, is waarom je van mening bent dat dit hele verhaal afhankelijk is van marktwerking. Ik denk namelijk dat het daar absoluut niet van afhankelijk is. Het probleem is dat er momenteel geen alternatieven zijn voor fabricage/productie zonder olie als grondstof (en het is niet zo dat er daar niet over na wordt gedacht). Dit staat los van het feit of de markt kan en wil aanpassen.