Onderwerp: WHT Stelling van de week: zijn human-errors uit te sluiten?

De stelling van de week gaat deze keer over menselijke fouten in complexe omgevingen. Vandaag had de AMS-IX een grote storing.

Is dit uit te sluiten door middel van procedures? Is het uit te sluiten met trainingen? Wat doen jullie hiertegen?


Archief eerdere WHT stellingen van de week:

• http://www.webhostingtalk.nl/webhost...w-netwerk.html (16 mei 2008)
• http://www.webhostingtalk.nl/webhost...en-2013-a.html (16 april 2008)
• http://www.webhostingtalk.nl/webhost...s-hosting.html (9 april 2008)
• http://www.webhostingtalk.nl/webhost...storingen.html (4 april 2008)
• http://www.webhostingtalk.nl/webhost...odig-niet.html (27 maart 2008)

Het is uit te sluiten door automatisering. Sommige dingen kan je beter geautomatiseerd laten uitvoeren. Dan onstaat er alleen weer een probleem als de automatisering uitvalt.

100% uitsluiten kun je denk ik nooit. Je kunt mensen wel super goed trainen en hele strakke procedures hebben, het blijven mensen.

Iemand die bijvoorbeeld ergens mee zit, kan z`n werk wel heel goed doen, maar net even een paar tellen een dipje hebben, genoeg om tijdens bijvoorbeeld het configureren een fout te maken.

Fouten kunnen nu eenmaal gemaakt worden en iedereen zal het een keer overkomen, dat weet ik gewoon zeker. Als iemand een fout maakt, moet hij/zij er wel even goed op gewezen worden, een stukje waakzaamheid.

Mocht het door één persoon nu overdreven vaak gebeuren, tja, dan wordt het op zoek naar ander werk is mijn mening.

Mss zeg ik iets doms maar het zou bij ondernemingen als de AMSIX toch niet mogelijk moeten zijn dat één persoon door één persoonlijke fout een kompleet netwerk plat legt?

Oorspronkelijk geplaatst door Ber|Art

Mss zeg ik iets doms maar het zou bij ondernemingen als de AMSIX toch niet mogelijk moeten zijn dat één persoon door één persoonlijke fout een kompleet netwerk plat legt?

Om te stellen dat het zo is gegaan is ook totaal niet fair.

AMSIX members hebben de volledige documentatie omtrend de fout ontvangen en dit was een samenloop van een aantal factoren die veroorzaakten dat dit mogelijk was.

Tevens lag niet het complete netwerk plat, alleen 10G members.

Over de stelling, onmogelijk.

Ok, zo kwam het wel naar voren uit het artikel van WW ik vond het al vreemd...

Je zou kunnen zorgen dat er altijd een tweede persoon is die controleert, maar zelfs dan nog blijft het onmogelijk om human-errors uit te sluiten.

Mensen maken (helaas) nu eenmaal fouten. Het maakt niet uit hoeveel procedures je hebt, wat voor een protocollen etc. wanneer men het negeert of laks is dan gaat er iets fout.
Je kunt uiterraard proberen om dit zo veel mogelijk in te perken door failovers en controle door anderen, maar toch, het gaat een keer mis, dat is een feit.

hier vindt je een leuke anekdote

Oorspronkelijk geplaatst door maartenb

Het is uit te sluiten door automatisering. Sommige dingen kan je beter geautomatiseerd laten uitvoeren. Dan onstaat er alleen weer een probleem als de automatisering uitvalt.

rly ?

en wie maakt / controleert / update die automatisering ?

Tuurlijk mensen, maar die code maakt geen fouten. Als de code eenmaal geschreven is is het gewoon een vastgelegde procedure die niet zelf zal afwijken. Het script/programma maakt geen fouten dat zijn de mensen die het schrijven.

Dat is weer een discussie over "de kip en het ei".
Zonder mensen geen fouten, zonder mensen geen software en geen hardware

Dus het is wel zo te maken, zonder mensen, zonder software en zonder hardware... gebeurt alleen zo weinig dan....

Ja ik bedoel eigenlijk te zeggen als het eenmaal geschreven is kan er een heel team naar kijken of het goed werkt. Dan hoef je niet zoals hierboven gesteld wordt iemand het werk laten doen en een ander te laten meekijken.

Onmogelijk is het vast niet, zorg voor een test/acceptatie/productieomgeving, laat veranderingen door meerdere mensen testen middels een stappenplan waarbij het voorheen verkeerd zou gaan. Automatisering welke is getest volgens de 2 vorige regels en je komt al een heel eind

Maar dat kost tijd, geld, en is vaak ook niet in alle gevallen mogelijk (voorbeeldje: 250 Gbit aan traffic genereren om te kijken of je change op de acceptatieomgeving van AMS-IX onder load werkt, de hoeveelheid bezoekers van hyves genereren om te kijken of je scripts snel genoeg werken onder dezelfde load als productie heeft (= zelfde hoeveelheid systemen als productie = verdubbeling beheer en kosten) etc).

Bijna onmogelijk.

Echter met een goede testprocedure en een uitrol procedure naar productie welke is samengesteld vanuit de testomgevingm kom je al wat verder.

Uitsluiten is lastig danwel niet onmogelijk. Als je het door twee mensen laat doen dan schijnt er nog ene murphy te zijn die ook dat zinloos maakt. Kortom mensen maken fouten...