Onderwerp: Reprorecht

@ crazycoder.

Dus jij betaald gewoon elke factuur die je krijgt ik niet als ik niks besteld heb.

Feit blijft dat ik 1 geen copieerapparaat heb alleen laserprinters en een fax.
Feit blijft ook dat ik sowieso al betaal bij aankoop voor dit soort onzin, oa op papier inkt en het apparaat zelf.

Ook wordt er spontaan maar aangenomen dat ik bv kranten ed ga copieeren, alles wat van mij intern is geprint is is gewoonweg van mij en daar ga ik niks voor betalen simpel zat.

Zo kan je elke stichting wel oprichten en lukraak facturen gaan sturen het is niks anders als verkapte belastingen.

Als ik een krant koop en ik lees hem betaal ik in de prijs al reprorecht, koop ik een apparaat idem dito.

Straks gaan we nog een heffing krijgen op facturen die je verstuurd het moet niet gekker worden.

Begin eens bij de andere bedrijven zou ik zeggen bv drukkerijen oid die copieeren alles van een andermaar dan wel in veelvoud maar wel in opdracht van een klant.

Kan zelf ook een stichting oprichten op deze manier de stichting ONZINHEFFING en ga iedereen een factuur sturen.
Zal ook niet in goede aarde vallen denk ik zo.

Je betaald gewoon al bij aanschaf en wat er nu gebeurd is natte vinger werk u kunt copieeren dus u copieert ook spullen van anderen bv boeken en kranten.

Eerst bewijzen en dan factureren en niet eerst factureren en jij maar bewijzen.

@bshosting
Waarom reageer jij steeds zo overdreven?

Als jij geen kopieen maak omdat jij geen apparaat in bezit hebt dan kan je dat gewoon aangeven zonder een hoop bla bla over fiod en dergelijke.

Het gaat hier om een legitieme stichting die binnen een wettelijk kader belast is het het incasseren van een bepaalde vergoeding. Jij kan dat onzin vinden, ik heb er in beginsel geen enkel probleem mee.
Ik ben het wel met je eens dat de gevolgde methode geen schoonheidsprijs verdient maar dat is een geheel andere discussie.

Rechthebbenden van stukken waar auteursrechten op rusten hebben immers recht op een vergoeding. Of wil jij niet graag betaald worden voor het werk wat je doe?

Als je wel kopieeen zou maken van stukken uit bijv. kranten dan hoef je door betaling van een bedrag per jaar niet met iedere rechthebbende aparte afspraken te gaan maken. Er zit dus wel degelijk een pluspunt aan een algemene regeling.

Bij aanschaf van inkt betaal je geen reprorecht. Dat lijkt mij ook niet geheel de bedoeling omdat je dan voor je facturen ook rechten zou gaan betalen.

Kortom, geef die stichting een normale zakelijke reactie en geen hoop flauwekul waar niemand op zit te wachten. Bedenk dat daar ook maar mensen zitten die hun werk moeten doen. Een beetje respect kan echt geen kwaad.

@ crazycoder,


Ik ben niet de enige die zo reageert en het gaat er gewoon om dat er allerlei vage stichtingen zomaar ondernemertje mogen pesten schijnbaar.

En het is in NL nog steeds zo wie eist bewijst maar in dit verhaal moet jij moeite doen om je onschuld te bewijzen.

Net bij een klant van mij krijgt een brief binnen met een factuur met wat denk je VERPAKKINGSHEFFING.
HIj verpakt niet eens iets.

Dit is toch echt ondernemertje pesten lijkt mij zo.

@bshosting
Heffingen op verpakkingsmaterialen kunnen in bepaalde gevallen gelden.

Daar moet je op een zakelijke en professionele manier mee omgaan. Ik snap dat je met dit soort zaken niet blij bent, maar het is een fact of live dat je hier als ondernemer mee wordt geconfronteerd.
Als je daar niet goed mee omga kost het je meer dan de prijs van een afdrukje, envelop en postzegel.

Laten we voorop stellen dat je in Nederland geacht wordt de wet te kennen. De Nederlandse wetgeving bevat bepalingen waarin is opgenomen dat de Stichting Reprorecht geld mag innen uit naam van de staat.

Alvorens je minder slimme dingen gaat doen zou ik me hier allereerst eens in verdiepen. Jouw factuur aan hun is niet rechtsgeldig, andersom wel. Waarschijnlijk lachen ze er alleen maar om.

@ Almar.

En volgende week hebben we weer een nieuwe stichting die men opricht om ondernemers te pesten.

Het gaat me gewoon om het principe.

Voor je iets in rekening kunt of wilt gaan brengen zul je toch enig bewijs moeten hebben dat jij iets zou copieeren waar auteursrecht op rust.

Gewoon er al meteen vanuit gaan dat je dat doet omdat jij kunt copieeren is de omgekeerde wereld he.

Dit is nu dezelfde onzin als dat jij een auto gaat kopen laat staan een Ferrari en jij op voorhand al een boete krijgt van justitie omdat jij zo'n auto hebt en jij weleens hard zou kunnen gaan rijden.

Nogmaals eerst bewijs dat je iets copieert en dan rekeningen sturen.

Tuurlijk ben ik het helemaal met je eens, het hele principe is fout. Net als het belasten van blanco dvd's met allerlei auteursrotzooi, terwijl ik op 90 % alleen backups wegschrijf.

Maar je kunt deze mensen alleen verslaan door de wetgeving op een juiste methode te interpreteren.

@ Almar,

Ik snap jouw punt ook wel.
Ze weten hier in Nederland van zottigheid niet wat ze moeten doen schijnbaar.

Blanco dvd's inderdaad een goed vergelijk laatst op de pc beurs hier stonden flink wat nederlanders dvd's te verkopen en wat liep er rond de buma stemra en brein en weet ik nog wat meer.

Want de nederlanders mochten niks meer verkopen ivm die belasting.

Die duitser ernaast heeft zich kapot gelachen want hij verkocht als een gek zijn hele voorraad en hem konden ze niks maken.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

@ Almar.

Voor je iets in rekening kunt of wilt gaan brengen zul je toch enig bewijs moeten hebben dat jij iets zou copieeren waar auteursrecht op rust.

Je wilt dus dat ze iedereen een bezoekje brengen en in de administratie, marketing en onderzoeksmaterialen even gaan neuzen om te bepalen hoeveel kopieen je hebt gemaakt? Bedenk wel dat je dat een hoop meer gaat kosten dan even invullen 'Ik maak geen kopieen'.

Ik geloof dat je het ondernemersklimaat ondertussen wel kent in NL en volgens mij kan je beter in loondienst gaan. Dan wordt je netjes afgeschermd voor al dit soort flauwekul.

En nee, als je krantje koopt betaal je daar geen repro voor.

Groeten,

Martin

Het gaat erom dat je al aangeslagen word terwijl je niet eens iets copieerd waar reprorecht op van toepassing is.

Je word dus op voorhand al schuldig bevonden en jij moet het tegendeel bewijzen en dat is de omgekeerde wereld.
Kijk reprorecht wil geld zien dus zal reprorecht ook iets moeten bewijzen.

Dat dat meer kost is hun probleem en zullen ze waarschijnlijk ook zien dat het geen haalbare kaart is.

Hier zit het ook al in de prijs van bv een copieerapparaat verwerkt alleen dat weet niemand.

In Belgie is dit netjes apart vermeld dus ik denk dat ze beter eerst eens bij de Belgen kunnen gaan kijken ipv hier lukkraak rekeningen te sturen.

En jawel als je een krant koopt zit reprorecht al mooi in de verkoopprijs verwerkt zoals bij zoveel artikelen het is alleen niet zichtbaar en niemand praat erover.

Het is inderdaad flauwekul en daar hoef je niet voor in loondienst te gaan.

Het idee om een factuur terug te sturen is immers nog niet zo gek tijd is immers geld en je bent al tijd kwijt aan je brief terug.

Het enige wat je doet is ze op dezelfde manier terug behandelen, alleen dat mag dan ineens niet en ligt de bewijslast bij jou.

Nou andersom niks anders dan lijkt mij zo.

Sorry hoor, maar dit staat gewoon in de wet voorgeschreven. Als jij het daar niet mee eens bent, moet je bij de wetgever klagen, niet bij een privaatrechtelijke organisatie.

Je wordT dus op voorhand al schuldig bevonden en jij moet het tegendeel bewijzen en dat is de omgekeerde wereld. Kijk reprorecht wil geld zien dus zal reprorecht ook iets moeten bewijzen.

Je wordt niet schuldig bevonden, er wordt jou een soort van schikkingsvoorstel gedaan. Als jij hiermee akkoord gaat, mag jij van alles en nog wat kopieren. Ga je hier niet mee akkoord, zul jij met een redelijk tegenvoorstel moeten komen (zoals ook is omschreven in de post die zij versturen).

In Belgie is dit netjes apart vermeld dus ik denk dat ze beter eerst eens bij de Belgen kunnen gaan kijken ipv hier lukkraak rekeningen te sturen.

Tjah, maar als ik het goed begrijp heeft dus iedereen die in het bezit is van een kopieerapparaat deze kosten betaald. Is dat dan wel eerlijk?

Het idee om een factuur terug te sturen is immers nog niet zo gek tijd is immers geld en je bent al tijd kwijt aan je brief terug.

Dat is zeker wel heel gek. Bij een belastingaanslag stuur je toch ook geen factuur terug om de arbeidsuren te vergoeden? Iedereen die een bedrijf begint weet (of zou dat in ieder geval moeten) dat er bij een eigen bedrijf bepaalde (administratieve) lasten horen. Over het algemeen bereken je die kosten door aan je klanten, en niet aan de overheid (makes sense?..)

Het is en blijft een stichting en geen overheid.

De overheid heeft die auteurswet gemaakt maar de overheid is niet de incassant in deze.

Ik blijf erbij wie eist bewijst, zo kun je allerlei vage stichtingen opgaan richten en ondernemers blijven pesten.
Je kunt idd een redelijk tegenvoorstel doen maar jij bent gewoonweg niks verplicht, ik heb net e.e.a even nagevraagd aan een jurist en die zegt zelf de hele manier hoe het gaat klopt gewoonweg niks van.

Ja het is een wet, zoals zovele maar ga dan ook alle huishoudens langs om te kijken naar alle all-in -one printers die kunnen ook copiereen.
Vandaar dat ik zeg eerst controleren en dan een factuur sturen.

De belastingdienst is ook overheid en stichting reprorecht is geen overheid maar een stichting die mag incasseren van de overheid das een groot verschil volgens mij.

Maar kan me het topic nog herinneren over buma stemra met het betalen voor muziek op je werkplek toen was 99,9% tegen dat.
Nu betalen voor copieeren en dan is 90% ineens voor.

Ook met cd's en dvd's is men tegen het is als je het ruim denkt immers dezelfde belasting.

Je betaald omdat je iets vermenigvuldigd, de apparaten om het te doen worden gewoon verkocht maar gebruik word bestraft.

Nogmaals je kan inderdaad een tegenvoorstel doen maar ik blijf erbij en gezien een paar pm's ben ik niet de enige die er zo over denkt dat hun eisen dus ook maar bewijzen simpel zat.

Het gaat niet om het bedrag het gaat mij meer op het principe zoals zovelen hier, want als deze onzin blijft doorgaan gooit iedereen zijn all-in-one eruit en print alleen maar en copieert niks op de fax maar bv bij de AH om de hoek voor 5 ct een copie.

Ik zie ze bij de AH nog niet staan als particulieren hele boeken aan het copieeren zijn.

Een wet is leuk maar hij moet wel eerlijk zijn en dat is het in het geheel niet.

Dat je het ermee eens bent je goed recht maar ik vind het gewoon grote onzin.

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben. Ik vraag mij alleen wel af hoe je anders moet gaan controleren/vergoeden wie hoeveel gebruikt.

De belastingdienst is ook overheid en stichting reprorecht is geen overheid maar een stichting die mag incasseren van de overheid das een groot verschil volgens mij.

Mag ik vragen waarom deze stichting volgens jou geen onderdeel uitmaakt van de overheid, en de belastingdienst wel?

Belastingdienst is overheid das algemeen bekend.

Volgens die jurist is reprorecht geen overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Freakingme

Je wordt niet schuldig bevonden, er wordt jou een soort van schikkingsvoorstel gedaan. Als jij hiermee akkoord gaat, mag jij van alles en nog wat kopieren. (..)

Als ze dat dan vooruit factureren, dan kan je er gebruik van maken, maar reprorecht factureerd nu dus van de jaren 2005 en 2006. Dus nu betaal je dan voor het kopieeren van auteursrechtelijke dingen, terwijl je toen niet mocht dat het met die betaling officieel was toegestaan. Beetje raar dan.