[Juridisch] Wet kopen op afstand

[dentist00]

Beste Dames en Heren,

Ik heb zondagavond een nieuwe telefoon gekocht bij een internetbedrijf. Deze kwam woensdagmiddag aan per post. Echter bleek deze defect, dus besloot ik gebruik te maken van het recht "wet kopen op afstand". Ik koop dus een nieuwe GSM in de winkel ergens en stuur het product op met begeleidende aangetekende brief. Ook had ik een e-mail + een losse aangetekende brief gestuurd.

Echter krijg ik nu te horen:
"U kunt niet gebruik maken van de wet kopen op afstand, aangezien u het product heeft geopend. U kunt alleen gebruik maken van dit "zichtrecht", als de kleur u niet bevalt oid, maar als u al gebeld heeft dan bent u te laat."

Met het toestel viel nauwelijks te bellen, de mobiel liep steeds vast, fatsoenlijk een nummer invoeren duurde 10min. Kan ik gebruik maken van de wet kopen op afstand door binnen 7 werkdagen het product te retourneren en zo m'n geld terugkrijgen?
De consumentenbond zegt dit: "U kon niet weten dat het product defect was, als het niet was geopend."

Is deze wet die de consumenten hoort te beschermen echt zo beperkt?
Dat alleen consumenten die het verkeerde hadden besteld, alsnog hun geld terug kunnen krijgen?

[frvge]

Lijkt me dat je gewoon recht op die Wet hebt.
En zo niet, dat dan je dan alsnog wettelijke garantie hebt.

Zoals altijd, raadpleeg een jurist voor de echte details.

[Dotdns]

als het over een nieuwe toestel gaat, hebt je sowiezo recht op garantie.
Indien je het toestel niet test, kan je ook niet zien of deze defect is.

Het bedrijf zou je geld moeten terug retourneren

[Triloxigen]

Let wel op dat als je het toestel als bedrijf hebt gekocht je niet onder het consumenten recht valt.

[BsHosting]

Zoals ik lees wil je de koop ontbinden en geef je de leverancier geen kans om het te ruilen cq te repareren.

Je koopt zelf een andere en stuurt een kapotte terug en verwacht dat ze dan je geld teruggeven.

Ik denk dat je in zo'n situatie toch klem komt te zitten je geeft hem immers niet de kans om het probleem op te lossen je hebt al iets anders.

[Str@nger]

Ik denk idd dat je beter eerst contact met de leverancier had kunnen opnemen voor een eventuele vervanging van het model. Want de wet kopen op afstand gaat niet echt over defecte apparaten/spullen, maar juist over het retourneren van verkeerd aangeschafte producten; in het geval van een telefoon normaliter dan ook een ongeopende doos.

Garantie op het defecte toestel heb je sowieso; ze moeten het je ruilen of een reparatie aanbieden. Meestal doen ze met een DOA een ruiling. Maar innemen/geld terug, zijn ze niet verplicht.

[Freakingme]

Even voor de duidelijkheid, de wet verkoop op afstand is er ter bescherming van de consument, en geldt dus enkel bij particuliere aankopen.

Verder geeft de wet verkoop op afstand het recht aan een particulier om binnen 7 werkdagen het bestelde prodcut te retourneren. Hier hoeft geen reden voor te worden bijgevoegd, en de verkoper dient dit te accepeteren (als dit een Nederlands bedrijf is). Je moet het product wel terugsturen zoals je het ontvangen hebt: Zelfde verpakking, zelfde product, geen krassen ed. Wat jij vervolgens doet, of je hetzelfde product ergens anders koopt, het geld aan iets compleet anders besteed maakt niet uit. De verkoper dient ten alle tijden zich aan deze wet te houden (zoals bij de meeste wetten het geval is).

De wet verkoop op afstand is onder andere bedoeld om mensen het product te laten testen, als je je op deze wet beroept is het daarom ook geen probleem als de verpakking geopend is.

Zie ook hier

[Elmo]

Ik vraag het voor mobiele telefoons me toch af.
Er is nl ook een bepaling dat computeronderdelen etc waarvan de verzegeling is verbroken niet hieronder vallen.

Nu is een telefoon niet direct een computer(onderdeel) maar aangezien je die relatie wel zou kunnen leggen en de telefoonverpakking misschien verzegeld is zou het kunnen dat ze zich hierop beroepen. ( of in ieder geval hieronder vallen )

Je zou eens contact met de consumentenbond ofzo moeten opnemen.

[crazycoder]

Ik heb zondagavond een nieuwe telefoon gekocht bij een internetbedrijf. Deze kwam woensdagmiddag aan per post. Echter bleek deze defect, dus besloot ik gebruik te maken van het recht "wet kopen op afstand". Ik koop dus een nieuwe GSM in de winkel ergens en stuur het product op met begeleidende aangetekende brief. Ook had ik een e-mail + een losse aangetekende brief gestuurd.

Echter krijg ik nu te horen:
"U kunt niet gebruik maken van de wet kopen op afstand, aangezien u het product heeft geopend. U kunt alleen gebruik maken van dit "zichtrecht", als de kleur u niet bevalt oid, maar als u al gebeld heeft dan bent u te laat."

Met het toestel viel nauwelijks te bellen, de mobiel liep steeds vast, fatsoenlijk een nummer invoeren duurde 10min. Kan ik gebruik maken van de wet kopen op afstand door binnen 7 werkdagen het product te retourneren en zo m'n geld terugkrijgen?
De consumentenbond zegt dit: "U kon niet weten dat het product defect was, als het niet was geopend."

Is deze wet die de consumenten hoort te beschermen echt zo beperkt?
Dat alleen consumenten die het verkeerde hadden besteld, alsnog hun geld terug kunnen krijgen?

Zou het verder met de consumentenbond opnemen. Als ik het goed begrijp had je al contact met hun, als dat zo is snap ik het doel van dit topic niet.

Als het een aanschaf is met prepaid simkaart dan kan ik mezelf voorstellen dat ze op deze grond dit af willen wijzen. Je zeg "viel nauwelijks te bellen"..

Hoe dan ook vind ik je manier van handelen niet echt netjes. Ik denk dan ook dat een minder problematische manier was geweest om de webwinkelier de gelegenheid te geven om het product te ruilen.

Het gaat niet alleen om het verkeerde hebben besteld, kan ook als je spijt hebt van je aanschaf..

[dentist00]

Bedankt voor jullie reacties!

Let wel op dat als je het toestel als bedrijf hebt gekocht je niet onder het consumenten recht valt.

Met een beetje flexibele boekhouding denk ik dat ik hier wel een particuliere aankoop van kan maken.

Zoals ik lees wil je de koop ontbinden en geef je de leverancier geen kans om het te ruilen cq te repareren.

Je koopt zelf een andere en stuurt een kapotte terug en verwacht dat ze dan je geld teruggeven.

Ik denk dat je in zo'n situatie toch klem komt te zitten je geeft hem immers niet de kans om het probleem op te lossen je hebt al iets anders.

Ik snap best je punt van denken, maar begrijp ook de mijne. Ik heb afhankelijk al 2 extra dagen moeten wachten op het product door hun langzame afhandeling. Ik had duidelijk aangegeven hoe noodzakelijk zo snel mogelijk een nieuwe telefoon was. Daarbij kwam het pakketje met een broken-seal aan en daarbij heeft het bedrijf al 2x mij niet terug gebeld een dag terwijl ze dat telefonisch hadden beloofd. Daarbij gaat het er mij niet zo geheel om wat schappelijk of niet is, het gaat mij erom wat voor recht ik als consument heb volgens de wet.

Garantie op het defecte toestel heb je sowieso; ze moeten het je ruilen of een reparatie aanbieden. Meestal doen ze met een DOA een ruiling. Maar innemen/geld terug, zijn ze niet verplicht.

Is dit op basis van logica of op basis van kennis? In mijn geval is een reparatie onacceptabel. Ze hebben mij duidelijk gezegd dat het 2 weken zou duren voordat ik mijn mobiel terug zou krijgen. Ik had hier geen reservemobiel beschikbaar, dus had per se een nieuwe nodig. Daarom heb ik diezelfde dag in de stad een nieuwe gehaald en heb zodoende niets meer aan mijn defecte nieuwe ongebruikte (op 1 telefoontje na) G600.

Ik vraag het voor mobiele telefoons me toch af.
Er is nl ook een bepaling dat computeronderdelen etc waarvan de verzegeling is verbroken niet hieronder vallen.

Telefoons vallen ook onder de wet Kopen op afstand.

Lijkt me dat je gewoon recht op die Wet hebt.
En zo niet, dat dan je dan alsnog wettelijke garantie hebt.

Zoals altijd, raadpleeg een jurist voor de echte details.

Ik weet dat ik garantie heb, maar daar gaat het mij niet om. Het lijkt me in dit geval redelijk mijn geld terug te krijgen, zoals in winkels ook vaak gebeurt indien defect of ontevreden na aanschaf.

Hoe dan ook vind ik je manier van handelen niet echt netjes. Ik denk dan ook dat een minder problematische manier was geweest om de webwinkelier de gelegenheid te geven om het product te ruilen.

Ik snap je punt, maar een bedrijf kan niet 2 weken onbereikbaar zijn. Dat was de situatie in mijn geval.

Verder geeft de wet verkoop op afstand het recht aan een particulier om binnen 7 werkdagen het bestelde prodcut te retourneren. Hier hoeft geen reden voor te worden bijgevoegd, en de verkoper dient dit te accepeteren (als dit een Nederlands bedrijf is). Je moet het product wel terugsturen zoals je het ontvangen hebt: Zelfde verpakking, zelfde product, geen krassen ed. Wat jij vervolgens doet, of je hetzelfde product ergens anders koopt, het geld aan iets compleet anders besteed maakt niet uit. De verkoper dient ten alle tijden zich aan deze wet te houden (zoals bij de meeste wetten het geval is).

Volgens mij zit het precies zo!
Anders is er toch nauwelijks sprake van consumentenrecht! Het zou in mijn ogen een heel erg verkapte beperkte wet zijn als klanten product slechts kunnen retourneren indien de kleur oid ze niet bevalt.

Echter blijkt de internetwinkel heilig overtuigd van hun gelijk.
De consumentenbond heb ik al gebeld, consuwijzer in dit geval. De net 18-jarige Surinaamse vrouw ergens uit de Amsterdamse ghetto, heeft na 10min zoeken op internet mij gelijk gegeven op basis van: "Jah, ik denk wel dat je hem terug kunt brengen ondanks dat hij 1x is gebruikt, anders had je er nooit achter kunnen komen dat het product defect was."
Heel fijn dat er 'n gratis overheidsdienst is voor consumentenkwesties als deze, maar zij had een lager kennisniveau dan m'n neefje van 9. Ik heb dus geen idee bij wie ik langs moet gaan met vragen hierover.

[crazycoder]

Met een beetje flexibele boekhouding denk ik dat ik hier wel een particuliere aankoop van kan maken.

SNIP

Ik had duidelijk aangegeven hoe noodzakelijk zo snel mogelijk een nieuwe telefoon was. Daarbij kwam het pakketje met een broken-seal aan en daarbij heeft het bedrijf al 2x mij niet terug gebeld een dag terwijl ze dat telefonisch hadden beloofd. Daarbij gaat het er mij niet zo geheel om wat schappelijk of niet is, het gaat mij erom wat voor recht ik als consument heb volgens de wet.

Ik snap je punt, maar een bedrijf kan niet 2 weken onbereikbaar zijn. Dat was de situatie in mijn geval.

Het is dus een zakelijk aanschaf....

Je had beter omruiling geeist op basis van het verbroken zegel..

Tenslotte begrijp ik eigenlijk niet waarom men wil repareren terwijl ze het als DOA geval af kunnen handelen.. (DOA = Dead On Arrival). Zij kunnen dat vermoedelijk ook bij hun leverancier.

Misschien is het verstandig als je in de toekomst een GSM 'op reserve' hebt. Die dingen gaan altijd kapot als het niet uitkomt.

[dentist00]

Uhm, je conclusie klopt niet.
Het is een particuliere aanschaf, maar ik gebruik de mobiel 80% zakelijk. En voor de zaak kan ik niet 2 weken onbereikbaar zijn.

[Xolphin]

Je zei eerder zelf:

"Met een beetje flexibele boekhouding denk ik dat ik hier wel een particuliere aankoop van kan maken. "

Als je er een particuliere aankoop van kan maken, dan betekend dat het een zakelijke aankoop was. Je had in mijn ogen je leverancier gewoon de gelegenheid moeten geven het product om te ruilen, in plaats van je onterecht op het consumentenrecht te beroepen.

Je bent bij de aankoop waarschijnlijk akkoord gegaan met de algemene voorwaarden van de webwinkel, en als bedrijf heb je dan ook een overeenkomst afgesloten op basis van die voorwaarden. Als je het niet met hun voorwaarden eens was geweest, dan had je dat voordat je de koop bij hun sloot bij hun moeten aangeven en andere voorwaarden moeten afspreken voordat je iets ging bestellen. Je kan je niet achteraf als je dat zo uit komt opeens op het consumentenrecht beroepen, dat lijkt mij niet eerlijk ten opzichte van de webwinkel waar je de spullen hebt gekocht.

[Stewie]

Zie ook: http://gathering.tweakers.net/forum/...ssages/1247635 voor enkele juridisch onderbouwee replies

[Freakingme]

Nu is een telefoon niet direct een computer(onderdeel) maar aangezien je die relatie wel zou kunnen leggen en de telefoonverpakking misschien verzegeld is zou het kunnen dat ze zich hierop beroepen. ( of in ieder geval hieronder vallen )

Dat 'computer(onderdeel)' is nu nogal uit z'n verband getrokken: Het gaat om computerprogrammatuur, waarbij dit recht vervalt wanneer dit zegel verbroken wordt.

Hardware is geen programmatuur, en op deze telefoon zou gewoon dit recht van toepassing zijn, mits(!) het een consumentenkoop was.

Je bent bij de aankoop waarschijnlijk akkoord gegaan met de algemene voorwaarden van de webwinkel, en als bedrijf heb je dan ook een overeenkomst afgesloten op basis van die voorwaarden. Als je het niet met hun voorwaarden eens was geweest, dan had je dat voordat je de koop bij hun sloot bij hun moeten aangeven en andere voorwaarden moeten afspreken voordat je iets ging bestellen. Je kan je niet achteraf als je dat zo uit komt opeens op het consumentenrecht beroepen, dat lijkt mij niet eerlijk ten opzichte van de webwinkel waar je de spullen hebt gekocht.

Fout! Dit is van toepassing op zakelijke verkopen. Op het moment dat het een consumentenkoop betreft, is gewoon de wet verkoop op afstand van toepassing. Als deze algemene voorwaarden _meer_ rechten scheppen voor de particulier, zijn deze uiteraard wel van toepassing, maar Algemene voorwaarden kunnen geen wet 'overrulen'.

Je had beter omruiling geeist op basis van het verbroken zegel..

Nee hoor De wet verkoop op afstand, is onder andere bedoeld om het product te kunnen testen (in het kader waar het product voor bedoeld is). Dat dat zegel dan verbroken moet worden voordat dit mogelijk is, is jammer voor de verkoper als het product wordt toegestuurd adv de wet verkoop op afstand.