Onderwerp: linkse stemmers BEDANKT!!!!

Ik dacht eigenlijk dat ons (en dan vooral de minima die hard moesten inleveren) zoet was beloofd na al die jaren van zuur.

Ik zal proberen wat uitleg te geven zonder te quoten, dat werkt misschien gemakkelijker. Het wordt sowieso al tekst genoeg zie ik achteraf alweer.

Ik schreef waarschijnlijk ietwat onduidelijk. Inderderdaad staat er dat ik eerst op Wilders wilde stemmen voordat hij bepaalde uitlatingen deed. Er staat ook dat ik zijn partijprogramma heb gelezen.
Feitelijk is het zo dat hij bepaalde uitlatingen deed en dat ik daarna zijn partijprogramma ben gaan lezen. Op basis daarvan heb ik snel besloten om niet op hem te gaan stemmen. Wellicht is het op deze wijze duidelijk.

De 5 punten die ik aanhaalde, zijn extra zaken die ik noemde naast de gewone bezuinigingsmaatregelen die genomen zijn, waarbij de minima de hardste klappen opvingen.
Misschien een kleine uitleg:
1.) Grijs kenteken afschaffing. Werd in 1x gedaan. Degene die dit trof waren particulieren die hierin reden. Veelal waren dit toch minima en allochtonen.
Dit werd in 1x afgeschaft, zodat toen dit bekend werd, de waarde van de busjes enorm daalde. Zelf heb ik daar een verlies van 2.500 euro door geleden, als minima zijnde kom je die klap niet meer snel te boven.

Als je echter over korting op, of afschaffing van de hypotheekrente aftrek spreekt, is dat eerst not-done, mag niet aangekomen worden en als het al gebeurt, moet het in een vorm dat niemand er last van heeft. Dus feitelijk is het zo dat mensen die zich een huis kunnen permitteren, al dan niet middels hypotheek, op deze manier voorgetrokken t.o.v. zaken waar minimaal dankbaar gebruik van maakten. Althans zo zie ik dat.
Ze hadden immers met grijs kenteken ook kunnen besluiten dat degenen die op dat moment grijs kenteken reden, dit zo zou blijven, totdat het voertuig verkocht zou worden en dat aanschaf van nieuwe of andere tweedehandse voertuigen automatisch geel zou worden.
Dus bij overschrijving einde grijs kenteken. Dat zou socialer zijn geweest en niet zoveel mensen zoveel verlies hebben toegebracht.

2.) Wijziging zorgwet was misschien wel nodig, maar ondanks tegemoetkoming betaal je toch een stuk meer, dus toch zeker een 50 euro per maand achteruitgang, met een bijstandsuitkering of laagste loon, is 50 euro per maand gewoon veel geld.

3.) Wijziging in de WAO.. daar kunnen we een hele discussie over voeren, deels terecht maar deels onterecht, er wordt niet echt persoonlijk gekeken en je kunt alleen 80-100 blijven als je terminaal bent, ook al wort er gezegd van niet, want het is wel zo.
Hierdoor vallen mensen tussen wal en schip, kunnen dus opeens van WAO naar Bijstand of combinatie hiervan, en dan komen die 10 weken en de overbrugging aanzetten. Veel mensen vallen tussen wal en schip, kunnen feitelijk niet werken, komen in de ww of bijstand en van daaruit vaak ook nog in de ziektewet. Deels is er iets voor te zeggen, maar het beleid is asociaal.
Regering klopt zichzelf op de borst "goh wat hebben we de WAO netjes opgeruimd", maar vergeten voor het gemak dat het een verschuiving is naar een andere uitkering.

4.) Inkorting van de WW betekent eerder naar de sociale dienst, dus weer verlaging van inkomen en kortere tijd iets hoger inkomen en dat terwijl WW eigenlijk een verzekering is, je betaald er immers premie voor. Je hebt dan wel rechten op andere tegemoetkomingen maar feitelijk is het zeer krap en krapper dan de ww, dus ook nadelig.

5.) Dit lijkt me een duidelijk punt, heb je niets dan heb je ook geen geld om die periode van 10 weken te overbruggen.

Maar nogmaals, dat zijn 5 punten die dus nog extra bovenop de reeds genomen bezuinigingen kwamen, echter ook 5 punten die niet voor iedereen gelden (behalve zorgwet) en meer in algemene vorm gezien moeten worden.

Economische crisis is correct. De experts op tv zeggen (klaarblijkelijk ook uit ervaringen vanuit het verleden) dat je in zo'n situatie moet investeren en niet bezuinigen.
De situatie in NL is heel hard achteruit gehold in die tijd. Voor bepaalde bezuinigingen is waarschijnlijk wel iets te zeggen, maar de verbeteringen kwamen omdat het globaal aan het stijgen was, echt niet vanwege de maatregelen van de regering.
Volgens wat ik gehoord heb in Nova en Netwerk hebben ons omringende landen dan een betere stijging van de economie meegemaakt in die tijd, met minder rigoureuze bezuinigingen.
Ik ben echter geen econoom en kan zelf ook niet exact bepalen wat allemaal oorzaken en gevolg zijn, en weet alleen dat het bij de verkiezingen "zoete" tijd zou zijn. Maar als ik dan soms de VVD nu weer hoor, dan vraag ik me af of met de VVD die zoete tijd ook wel gekomen zou zijn, met name voor de minima.

Dat zoet zie ik ook nu nog steeds niet, en het gedraai van de Pvda heeft daar ook geen verbetering in gebracht.

Maar je hebt ook zonder meer gelijk in het feit dat we slechts 1 jaar op weg zijn met dit kabinet.
Misschien komen er nog wel meer rare dingen, zekerheid daarover krijgen we pas op 30 september. Daarnaast is ook nog niet duidelijk wat er de andere jaren nog gaat komen.

Daarom ben ik wel het standpunt aangedaan dat het momenteel beter uitziet dan de afgelopen 8 jaar, doch dat ik of wij nog niet echt iets kunnen zeggen over de rest van de regeringstijd, dat is koffiedik kijken. Een momentopname dus.
Doch in die huidige context kan ik het derhalve ook niet eens kan zijn met de stelling dat de linkse stemmers bedankt zijn, zoals in de threadtitel bedoeld is, omdat we wel nog bezuinigingen krijgen ondanks stijgende economie, maar op dit moment het nog meevalt vergeleken bij wat we gehad hebben.

Dat zegt echter nog niets over de toekomst en dat zullen we moeten afwachten.

We hebben nu met een hard stijgende economie te maken en tóch gaat iedereen er nog steeds op achteruit. Daar kan ik niet met mn achterhoofd niet bij.

Tja ik ben ook geen politicus en kan je met deze vraag niet helpen. Ik heb hem mezelf ook gesteld en het enige wat ik me kan bedenken, is dat ze van dit geld de compensatie voor de minima gaan betalen, de miljoenen die nu naar de na-schoolse kinderopvang en de andere zaken betreffende kinderen (ben effe de naam kwijt, maar die dingen voor probleemgezinnen etc.) en de vergrijzing.

Of ze het redden en of er meer komt? Afwachten... meer kan ik er ook niet van zeggen... da's koffiedik kijken.

P.s. sorry van de lange lap tekst, maar misschien is zo duidelijker wat ik bedoelde en ook dat mijn huidige mening gebaseerd is op dit moment en niets kan zeggen over de toekomst, net als de threadtitel.

@Blacky
Je vergelijking grijs kenteken met hypotheken gaat op 1 niet onbelangrijk punt mank. Grijs kenteken was voor bedrijven bedoeld, niet voor partikulieren. Hypotheken zijn.. als hypotheken bedoelt

Verder denk ik dat de impact van totaal afschaffing van aftrek van hypotheekrente tot zeer grote gevolgen zal leiden, zo zullen veel mensen de hypotheek dan niet meer op kunnen brengen.. val van prijzen van huizen en mensen blijven vervolgens met een schuld zitten waar ze niet of nauwelijks meer vanaf komen.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

@Blacky
Je vergelijking grijs kenteken met hypotheken gaat op 1 niet onbelangrijk punt mank. Grijs kenteken was voor bedrijven bedoeld, niet voor partikulieren.

In theorie wellicht? In de praktijk kende ik een aantal particulieren die grijs rondreden. Een vriendin was redelijk wanhopig toen haar gezinsbus ineens weinig meer waard bleek.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Verder denk ik dat de impact van totaal afschaffing van aftrek van hypotheekrente tot zeer grote gevolgen zal leiden, zo zullen veel mensen de hypotheek dan niet meer op kunnen brengen.

De SP heeft anders een aardig voorstel in deze. Kort gezegd, schaf de hypotheekrente af voor huizen boven de 250.000 ton. Zo ontzie je de middenklasse en daarbij heb ik persoonlijk nooit begrepen waarom ik zou moeten mee betalen aan de villa's van de rijken. Van die 'rijken' vind ik het trouwens ook niet correct. VVD stemmen en staatssubsidie ontvangen gaat niet samen. Maar goed.

In feite is dit al een non discussie. We kijken tegen volstrekt onrealistische huizenprijzen aan en tegelijk worden we dringend gewaarschuwd door bijvoorbeeld de Wereldbank en de Europese Commissie. Over tien jaar hebben we geen hypotheekrente aftrek meer maar een meer realistisch systeem.

Economische crisis is correct. De experts op tv zeggen (klaarblijkelijk ook uit ervaringen vanuit het verleden) dat je in zo'n situatie moet investeren en niet bezuinigen.

Das nou precies het klassieke verschil tussen links en rechts in dit soort situaties. De econoom Keynes (lange tijd een held voor de sociaal democraten) pleitte voor investeringen in tijden van economische neergang. In de jaren dertig van de vorige eeuw is dit ook redelijk succesvol toegepast. Denk aan de Amerikaanse 'New Deal' of de 'Grote Werken' in eigen land.

In het kort, geef de werkelozen (betaald) maatschappelijk nuttig werk. Dat scheelt de maatschappij een uitkering en de voormalig werkelozen krijgen bestedingsruimte wat uiteraard weer goed is voor de economie. De 'rechtse' oplossing zou zijn: verlaag of ontneem de uitkeringen zodat de werkelozen gedwongen zijn werk te zoeken, hoe onderbetaald ook. Arbeid (en de betaling daarvan) is immers onderhevig aan de wetten van de vrije markt.

Volgens wat ik gehoord heb in Nova en Netwerk hebben ons omringende landen dan een betere stijging van de economie meegemaakt in die tijd, met minder rigoureuze bezuinigingen.

Het gekke is wel dat wij ons hebben rot bezuinigd (het zuur) waar landen als Duitsland en Frankrijk dit hebben nagelaten. Die hebben hun schulden fors laten oplopen om riante uitkeringen te kunnen verstrekken. Je zou inderdaad kunnen stellen dat ze nu, in het huidig economisch getij, hun schulden snel weer inlopen en dat tegelijk zaken als onderwijs en gezondheidszorg in deze landen stukken beter geregeld zijn dan hier.

Dus dat Keynes, die pleitte voor het laten oplopen van de staatsschuld in economisch zware tijden, misschien gewoon gelijk had.

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

In theorie wellicht? In de praktijk kende ik een aantal particulieren die grijs rondreden. Een vriendin was redelijk wanhopig toen haar gezinsbus ineens weinig meer waard bleek.

Niet in theorie. In de praktijk kon een ieder van de regeling gebruik maken omdat er geen beperkingen waren..

Natuurlijk snap ik ook wel dat je in een 2 persoons gezin prima met een grijskenteken auto uit de voeten kunt. Plus je spek de staat niet teveel..
Terecht heeft men daar een stokje voor gestoken..

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

De SP heeft anders een aardig voorstel in deze. Kort gezegd, schaf de hypotheekrente af voor huizen boven de 250.000 ton. Zo ontzie je de middenklasse en daarbij heb ik persoonlijk nooit begrepen waarom ik zou moeten mee betalen aan de villa's van de rijken. Van die 'rijken' vind ik het trouwens ook niet correct. VVD stemmen en staatssubsidie ontvangen gaat niet samen. Maar goed.

250.000 ton? Dat is een fors bedrag.. geen probleem mee als daar de limiet komt te liggen.. denk dat zij het over eur 250.000 hebben..

Een huis van eur 300.000 is echt geen huis van de rijken hoor..

@Blacky,

Een heldere uitleg, maar over het grijs kenteken ben ik het toch niet helemaal met je eens. Deze regel is er gekomen om ondernemers tegemoet te komen. Ruim een jaar van te voren is aangekondigd dat er aan het grijs kenteken gerommeld gaat worden, op dat moment moet er toch als particulier zijnde een belletje gaan rinkelen. Particulieren die door blijven rijden namen hierbij een risico.

Mijn vader reed ook grijs kenteken. Die heeft in al die jaren het "verlies" van zijn busje wel gecompenseerd met de toen geldende grijskenteken regeling.

@Henky,

De SP heeft een volstrekt waardeloos plan in deze. Een collega is op zoek naar woonruimte in Lisse en moest voor een bovenwoning (nieuwbouw) 275.000 euro betalen. Ik kon ook mijn ogen niet geloven, maar je mag blij zijn als je uberhaupt een fatsoenlijke woning voor 250.000 euro krijgt.

Jij woont in de omgeving van Enschede als ik me niet vergis, ik in Friesland. Voor dat bedrag kan je vrij fatsoenlijke woningen krijgen hier, maar in de randstad kan je het vergeten. Wil je de middenklasse ontzien, zal je die grens naar de 350.000 euro moeten optrekken. Maar weet de SP veel..

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

De SP heeft anders een aardig voorstel in deze. Kort gezegd, schaf de hypotheekrente af voor huizen boven de 250.000 ton. Zo ontzie je de middenklasse en daarbij heb ik persoonlijk nooit begrepen waarom ik zou moeten mee betalen aan de villa's van de rijken.

Dit is helemaal geen aardig voorstel, dit is oneerlijk. Het ontmoedigt zelfs mensen om een goed bestaan op te bouwen want hoe meer je hebt, des te meer ze van je afpakken. Dit zal uiteindelijke de economie en welvaart in Nederland niet ten goede komen.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Dit is helemaal geen aardig voorstel, dit is oneerlijk. Het ontmoedigt zelfs mensen om een goed bestaan op te bouwen want hoe meer je hebt, des te meer ze van je afpakken. Dit zal uiteindelijke de economie en welvaart in Nederland niet ten goede komen.

Niks afpakken maar iets minder ontvangen. Als jij al ondernemend een goed bestaan hebt opgebouwd zou je je naar mijn mening moeten schamen om daarnaast nog eens te gaan bedelen om subsidie voor je huis. Daar vind ik nou eenmaal niks ondernemends aan.

Tegelijk ontneem je anderen de mogelijkheid om ook voortvarend te ondernemen en op te bouwen. Voor de starters wordt het steeds moeilijker om ook een huis te kopen.

Ten slotte, economie en welvaart zijn gebaat bij een vrije markt, niet? Nou, het argument dus om de hypotheekrente per direct af te schaffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

Niks afpakken maar iets minder ontvangen.

Komt op hetzelfde neer, je krijgt in principe belasting terug wat je al hebt betaald. Dus volgens de SP moeten de mensen met van hogere stand relatief meer betalen dan andere mensen. Dit is naar mijn mening gewoon discriminatie. Iedereen hoort relatief hetzelfde te betalen aan de belasting, met uitzondering van mensen waarvoor het onmogelijk is om een degelijk bestaan op te bouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

Als jij al ondernemend een goed bestaan hebt opgebouwd zou je je naar mijn mening moeten schamen om daarnaast nog eens te gaan bedelen om subsidie voor je huis. Daar vind ik nou eenmaal niks ondernemends aan.

Er bedelt helemaal niemand, je krijgt het als er recht op hebt en anders niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

Ten slotte, economie en welvaart zijn gebaat bij een vrije markt, niet? Nou, het argument dus om de hypotheekrente per direct af te schaffen.

Prima, schaf maar af, maar wel voor iedereen en niet alleen voor de mensen met een ruim inkomen. Trouwens, hypotheekrenteaftrek heeft niets met vrije markt te maken hoor Je kunt zoveel dingen van de belasting aftrekken, daar is niks mis mee en daar kan jong en oud, rijk en arm, dik en dun gebruik van maken.

Even voor de goede orde: hypotheekrenteaftrek wordt ook nu al beperkt. Stukje wordt gelijk door het huurwaardeforfait afgesnoept..

Voor wat betreft nieuwe of bestaande hypotheken en overgangsregelingen voor bestaande hypotheken: als je ga oversluiten bijvoorbeeld omdat de rente een stuk later is dan is het een nieuwe hypotheek. Dus pas op voor de valstrikken die de rooie rakkers leggen.

Ben wel benieuwd of een ieder die zo hartstochtelijk voor opheffen van de hypotheekaftrek is zelf een behoorlijke hypotheek heeft. Ik betwijfel het.

Even voor de duidelijkheid, standpunt hypotheekrenteaftrek:

CDA: afblijven
VVD: afblijven
PVV: afblijven
D66: tot maximaal 500k
PvdA: maximaal 42%
GL: beperken voor hogere inkomens
SP: tot maximaal 350k
CU: maximaal 42% en tot maximaal 250k

Welke conclusie kunnen we hieruit trekken? De mensen die 52% (!) van hun inkomen afdragen aan de Belastingdienst, worden genaaid. Je kunt je afvragen of dát wel eerlijk is..

Ik val niet in die groep. Maar ik vind ook niet dat de mensen die onze economie een belangrijke impuls geven, zo hard weggejaagd moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Welke conclusie kunnen we hieruit trekken? De mensen die 52% (!) van hun inkomen afdragen aan de Belastingdienst, worden genaaid. Je kunt je afvragen of dát wel eerlijk is..

Ik val niet in die groep. Maar ik vind ook niet dat de mensen die onze economie een belangrijke impuls geven, zo hard weggejaagd moeten worden.

Je hebt het over de zakkenvullers?

EDIT: aan dat voorbeeld dacht ik nu ook (een van velen!), zie http://www.brabantsdagblad.nl/uwmeni...cle1853469.ece

Wat geven ambtenaren die in die 52% vallen nu voor belangrijke impuls.

Wat geeft bv de top van essent een belangrijke impuls, stroom wordt duurder personeel moet eruit maar hij beloont zichzelf erg riant.

Ze maken het alleen voor de rest kapot en niks anders.

Vergeet 1 ding niet die mannen aan de top interesseert het geen ene moer hoe jij je voelt of hoe jij te vreten krijgt als ze zelf er maar heel ruim bijzitten.

Gisteren in het BD gelezen. ambtenaren die ontslagen waren met wachtgeldregelingen ( BD heeft na een rechtszaak eindelijk openbaarheid van zaken dmv WOB ).

Er zaten er bij ontslagen en krijgen maar liefst 25 jaar een riante uitkering terwijl 2 jaar normaal de max is.

Noem je dat dan normaal wij als burgers zijn wel die dat geld mogen ophoesten he.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Je hebt het over de zakkenvullers?

Waar slaat dat dan op? Mensen die capaciteiten hebben en ervoor hebben gekozen om te studeren, hard te werken en hogerop te komen. Zijn dat zakkenvullers? Mensen die het risico nemen om zelfstandige ondernemer te worden, mensen die de hoge werkdruk en verantwoordelijkheid op zich nemen van hogere functies. Zijn dat zakkenvullers?

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Wat geven ambtenaren die in die 52% vallen nu voor belangrijke impuls.

Wat geeft bv de top van essent een belangrijke impuls, stroom wordt duurder personeel moet eruit maar hij beloont zichzelf erg riant.

Ze maken het alleen voor de rest kapot en niks anders.

Vergeet 1 ding niet die mannen aan de top interesseert het geen ene moer hoe jij je voelt of hoe jij te vreten krijgt als ze zelf er maar heel ruim bijzitten.

Gisteren in het BD gelezen. ambtenaren die ontslagen waren met wachtgeldregelingen ( BD heeft na een rechtszaak eindelijk openbaarheid van zaken dmv WOB ).

Er zaten er bij ontslagen en krijgen maar liefst 25 jaar een riante uitkering terwijl 2 jaar normaal de max is.

Noem je dat dan normaal wij als burgers zijn wel die dat geld mogen ophoesten he.

Ik begrijp je frustratie hoor, maar dit staat totaal los van de discussie. Als mensen niet eerlijk aan hun geld komen dan moet men dát aanpakken en niet de mensen die hard werken en veel centjes verdienen.

Het is belachelijk dat mensen die 70 uur per week werken om een goed lopende onderneming op te zetten veel meer moeten inleveren dan mensen die de hele dag zo min mogelijk willen doen met zo min mogelijk verantwoordelijkheden. Je moet voor een goede economie en een hoge welvaart juist de hardwerkende en ondernemende mensen belonen in plaats van afstraffen.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Waar slaat dat dan op? Mensen die capaciteiten hebben en ervoor hebben gekozen om te studeren, hard te werken en hogerop te komen. Zijn dat zakkenvullers? Mensen die het risico nemen om zelfstandige ondernemer te worden, mensen die de hoge werkdruk en verantwoordelijkheid op zich nemen van hogere functies. Zijn dat zakkenvullers?

Ik voldoe aan al het bovenstaande en zie mezelf niet als zakkenvuller maar toch durf ik dat te zeggen. Ik weet wat het is om bedragen af te staan aan de belastingen maar ik weet waarvoor het is. Ik ben het natuurlijk niet eens met alles maar ik vind het zo zwart wit wat hier gezegd word en zwak om bijvoorbeeld de zwakkere in de maatschappij verplicht klotewerk te laten doen omdat ze toevallig niet geboren zijn met een bovengemiddeld werkend brein of niet hebben mogen opgroeien binnen een veilige omgeving van een stabiel gezin. Het grijs gebied is zoveel groter maar het enige wat ik hier lees is geklaag over belastinggeld dat gaat naar mensen die niet willen werken. Was het maar zo simpel. Ik geef in ieder geval graag aan mensen die het minder hebben en ja er zitten ook nietsnutten tussen maar wat boeit mij dat nou. Lekker laten en ik ben allang blij dat ik niet in hun schoenen sta. Er gaan teveel mensen voor eigen glorie en dat is wat dit land uiteindelijk kapot zal maken en zeker niet de werklozen. Misschien moet je je maar eens verdiepen in de zogenaamde graaicultuur, dat zijn de echte bastaarden.

De rest van je verhaal is mij te zwart wit maar ik snap het wel. Iedereen wil natuurlijk zoveel zeggen en dan zijn die paar regels toch wel wat beperkt om jezelf echt te uiten. No offence, ieder zijn mening.