Onderwerp: Cyberterreurrechter weet niet wat website is

LONDEN - Een Engelse rechter die voorzit in een proces wegens steun aan terrorisme via internet, wist niet wat een website is. De rechtszaak is daarom onderbroken voor een 'bijles' door een internetdeskundige.

Dit meldde de Britse krant The Times vrijdag. Rechter Peter Openshaw zit voor in een proces tegen drie verdachten die via internet propaganda voor terreurnetwerk al-Qaeda zouden hebben verspreid.
(c) ANP

Bron: http://www.nu.nl/news/1081331/50/Cyb...ebsite_is.html


Nou vraag ik me af, worden rechters nu op hun kennis geselecteerd of niet?
En komen dit soort situaties ook in Nederland voor?

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Nou vraag ik me af, worden rechters nu op hun kennis geselecteerd of niet?
En komen dit soort situaties ook in Nederland voor?

Ik hoop van wel... Ik denk dat het juist uitermate zorgvuldig is om je als rechter voor te laten lichten door een deskundige als je niet precies weet waar men het over heeft. Rechters hebben alleen verstand van recht, niet van al het technische geneuzel waar wij mee bezig zijn

Ik denk niet dat na een beetje bijles een rechter volledig kan inzien wat er precies op het internet gebeurd, als hij voorheen niet eens wist wat een website is. Het lijkt me logisch dat er ook tijdens het proces zelf dan iemand aanwezig is die de rechter kan adviseren.

Wat is een website dan volgens jou?

Als ik het aan mijn moeder vraag zijn het pagina's met plaatjes die je op je computer via internet kan bekijken. Als ik het aan jou vraag is het waarschijnlijk iets totaal anders.
Het probleem is alleen dat beide antwoorden correct zijn.

Als de rechtzaak over het verspreiden van propaganda via het internet gaat is het van het grootste belang dat de rechter het in de juiste context ziet. Is dit niet het geval dan houd zijn uitspraak in hoger beroep waarschijnlijk geen stand omdat er technische onjuistheden in staan.

Ik heb liever dat een rechter "bijles" krijgt dan dat er een terreurverdachte onterecht vrij uit gaat omdat de rechter "dacht" dat hij wist waar het over ging.

Gelukkig een rechter met wat lef; hij kan beter toegeven dat hij niet weet wat het is, dan 'zomaar' iemand te berechten!

Nu heeft hij er tenminste íets meer kennis van, dus zal zijn oordeel ook eerlijker zijn (misschien niet technisch 100% goed, maar dat kan je eigenlijk niet verwachten van een rechter)

Oorspronkelijk geplaatst door Eflicta

Gelukkig een rechter met wat lef; hij kan beter toegeven dat hij niet weet wat het is, dan 'zomaar' iemand te berechten!

Nu heeft hij er tenminste íets meer kennis van, dus zal zijn oordeel ook eerlijker zijn (misschien niet technisch 100% goed, maar dat kan je eigenlijk niet verwachten van een rechter)

ik vermoed dat hij gewoon tegen de lamp is gelopen. Aan sommige uitspraken van rechters n Nederland te zien begin ik toch ook wel te twijfelen...