Onderwerp: DA,plesk,cpanel of cluster met eigen software?

Hallo, ik twijfelde even om dit topic tussen control panels te zetten, maar het verschilt toch wat.

Ik zat zo even na te denken wat eigenlijk het voordeligste is, enkele servers op DA,cpanel en plesk of enkele servers in een cluster? Ik weet wel dat de load in een cluster minder is, maar kan je met dezelfde investering in een cluster dan ook evenveel "hosten"? (bv. kan je voor €25000 aan apparatuur in een cluster evenveel hostingspace en mysql etc verlenen als voor hetzelfde bedrag aan standalone servers met CP zoals Direct Admin,plesk,Cpanel,...)? Wat zijn de voordelen en wat zijn de nadelen?

(graag zinnige antwoorden met onderbouwing, verder staan alle antwoorden open).

voordeel van een cluster is dat je redudantie hebt, dat heb je bij standalone servers niet, onderhoud cluster is makkelijker (1x ipv 10 losse servers)

correct me if i'm wrong

Het is nogal een vraag die je stelt. Ik denk niet dat veel mensen jou hier een met cijfers of ervaring onderbouwd antwoord kunnen geven. Het onderhoud van een cluster is denk ik niet makkelijker, eerder moeilijker omdat het veel ingewikkelder is om een dergelijk systeem uberhaupt te maken en te beheren. Als je meerdere partners hebt met veel kennis is het een interessant project misschien. Zo niet dan kan je je beter bezig houden met een degelijk control panel dat goed uitbreidbaar is in de toekomst (zoals Plesk met Plesk expand voor meerdere servers).

Oorspronkelijk geplaatst door DutchTSE

voordeel van een cluster is dat je redudantie hebt, dat heb je bij standalone servers niet, onderhoud cluster is makkelijker (1x ipv 10 losse servers)

correct me if i'm wrong

Ik ben van mening dat er juist bij een cluster veel mis kan gaan. Je bent dan afhankelijk van 2 of meer servers, de kans dat één van die servers uitvalt is dan relatief gezien groot.

Oorspronkelijk geplaatst door trebbor

Ik ben van mening dat er juist bij een cluster veel mis kan gaan. Je bent dan afhankelijk van 2 of meer servers, de kans dat één van die servers uitvalt is dan relatief gezien groot.

Anders gezegd.
Software failures worden kleiner, hardware failures groter.

Dat kan ik inderdaad wel zeggen, in een cluster gaat er meer hardware kapot. Dat komt doordat er ook meer hardware in zit.

Maar failover kan ook op een andere manier, waarom kijk je niet eens naar Xen met een SAN?

Zie ook: http://crew.pcextreme.nl/~wido/doc/xen_en_iscsi.pdf

En dan qua prijs, kan je evenveel ruimte bieden voor hetzelfde geld bij een cluster als een "standalone server"? (Wat zijn de verhoudingen?)

Ook ons cluster werkt op basis van gedeeltelijke virtualisatie en virtualisatie laag zelfs al is er een node op de server, dit maakt beheren, migreren, reproductie van data en upgrades zeer makkelijk te realiseren.

Wij gebruiken SWsoft virtuozzo wat imho fijner te beheren is als XEN, wat zeker in een groot cluster van belang is.

Als je een cluster goed uitvoert en beheert is alles redundant en is de kans op uitval van een service voor de eindgebruiker minimaal. Indien een van de 8 webservers faalt, dan draaien de andere 7 tijdelijk met een hogere load bijvoorbeeld, idem voor Email, DNS en Database.

Een van de struikelblokken was reproductie en overname van database systemen.

Wij hebben een eigen clustersoftware, maar gaan binnenkort ook werken met Plesk Expand voor Linux en voor een Windows platform, het laatste omdat de vraag naar Windows hosting steeds groter word en het aantal aanbieders ervan relatief laag is. Voornamelijk bedrijven waarderen windows hosting in combinatie met hosted exchange en MS SQL.

Ik ben van mening dat, mits goed uitgevoerd, hosten op een cluster veel betrouwbaarder is dan alle services hosten op 1 machine, ook kun je veel flexibeler werken qua schaalbaarheid en services implementatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Ook ons cluster werkt op basis van gedeeltelijke virtualisatie en virtualisatie laag zelfs al is er een node op de server, dit maakt beheren, migreren, reproductie van data en upgrades zeer makkelijk te realiseren.

Wij gebruiken SWsoft virtuozzo wat imho fijner te beheren is als XEN, wat zeker in een groot cluster van belang is.

Als je een cluster goed uitvoert en beheert is alles redundant en is de kans op uitval van een service voor de eindgebruiker minimaal. Indien een van de 8 webservers faalt, dan draaien de andere 7 tijdelijk met een hogere load bijvoorbeeld, idem voor Email, DNS en Database.

Een van de struikelblokken was reproductie en overname van database systemen.

Wij hebben een eigen clustersoftware, maar gaan binnenkort ook werken met Plesk Expand voor Linux en voor een Windows platform, het laatste omdat de vraag naar Windows hosting steeds groter word en het aantal aanbieders ervan relatief laag is. Voornamelijk bedrijven waarderen windows hosting in combinatie met hosted exchange en MS SQL.

Ik ben van mening dat, mits goed uitgevoerd, hosten op een cluster veel betrouwbaarder is dan alle services hosten op 1 machine, ook kun je veel flexibeler werken qua schaalbaarheid en services implementatie.

Remon,

Is het dan inmiddels mogelijk om met plesk expand redelijk "out-of-the-box" een cluster te bouwen? Want wat ik begrijp uit de site is dat het wel mogelijk is om bepaalde functies te distribueren naar andere machines maar load-balanced webservers etc haalde ik er zo snel niet uit?

En wat zijn de kosten van Expand in verhouding tot normale Plesk machines?

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Is het dan inmiddels mogelijk om met plesk expand redelijk "out-of-the-box" een cluster te bouwen? Want wat ik begrijp uit de site is dat het wel mogelijk is om bepaalde functies te distribueren naar andere machines maar load-balanced webservers etc haalde ik er zo snel niet uit?

Nee, helaas bied Plesk nog geen load balanced webservers, ik refereerde naar ons eigen WCP systeem, dat deze feature wel heeft. Buiten de webserver, kun je met Plesk Expand alles redundant uitvoeren (DNS, Database, Mail)