Onderwerp: Handelen zonder KVK inschrijving

Heb je als je een serverruimte huurt, een adres in dat land? Nope...dus geen vestiging...lijkt mij...

Oorspronkelijk geplaatst door Str@nger

Heb je als je een serverruimte huurt, een adres in dat land? Nope...dus geen vestiging...lijkt mij...

Klopt helemaal, je huurt overigens officieel niet eens "ruimte" maar neemt een facilitaire dienstverlening af.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Klopt helemaal, je huurt overigens officieel niet eens "ruimte" maar neemt een facilitaire dienstverlening af.

Dat mag dan wel zo zijn, maar artikel 9, lid 1, van de Zesde richtlijn (EU) is er zeer duidelijk over:

1 . Als plaats van een dienst wordt aangemerkt de plaats waar de dienstverrichter de zetel van zijn bedrijfsuitoefening of een vaste inrichting heeft gevestigd van waaruit hij de dienst verricht , of bij gebreke van een dergelijke zetel of vaste inrichting , zijn woonplaats of zijn gebruikelijke verblijfplaats .

Het feit dat er dus sprake is van een vaste inrichting zorgt dus voor BTW-plichtigheid in de lidstaat waar de vaste inrichting zich bevindt en tevens de verplichting ontstaat om in te schrijven bij het handelsregister dat is aangewezen door de wetgeving van de lidstaat. Zie ook mijn vorige reactie in dit topic.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Het feit dat er dus sprake is van een vaste inrichting zorgt dus voor BTW-plichtigheid in de lidstaat waar de vaste inrichting zich bevindt en tevens de verplichting ontstaat om in te schrijven bij het handelsregister dat is aangewezen door de wetgeving van de lidstaat. Zie ook mijn vorige reactie in dit topic.

Mooi bedacht, maar het is "of" en je gaat voorbij aan "de zetel van zijn bedrijfsuitoefening"

Zie ook:
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sg...994J0231&lg=nl

Over het leveren van diensten vs goederen, waar het hof ervan uitgaat dat diensten gelevert worden van de zetel van bedrijfsuitoefening.

Anders zou namelijk het gevaar ontstaan dat bedrijven dubbel belast gaan worden voor dezelfde geleverde dienst.

Ik zal even de juiste passages aanhalen:

"3 Volgens artikel 5, lid 1, van de Zesde richtlijn, wordt als "levering van een goed" beschouwd de overdracht of overgang van de macht om als een eigenaar over een lichamelijke zaak te beschikken. Volgens artikel 6, lid 1, wordt als "dienst" beschouwd elke handeling die geen levering van een goed in de zin van artikel 5 is."

"1. Als plaats van een dienst wordt aangemerkt de plaats waar de dienstverrichter de zetel van zijn bedrijfsuitoefening of een vaste inrichting heeft gevestigd van waaruit hij de dienst verricht, of bij gebreke van een dergelijke zetel of vaste inrichting, zijn woonplaats of zijn gebruikelijke verblijfplaats."

"16 Dienaangaande volgt uit vaste rechtspraak (zie arrest van 4 juli 1985, zaak 168/84, Berkholz, Jurispr. 1985, blz. 2251, r.o. 17), dat volgens artikel 9, lid 1, de plaats waar de dienstverrichter de zetel van zijn bedrijfsuitoefening heeft gevestigd, in dit verband de voorkeur lijkt te verdienen, daar het in aanmerking nemen van een andere inrichting van waaruit de dienst wordt verricht, slechts van belang is in geval de zetel niet tot een fiscaal rationele oplossing leidt of een conflict met een andere Lid-Staat doet ontstaan."

Laatste stukje dat iets in "overweging neemt" zou daar nog wel aan toegevoegd moeten worden:

"17 Volgens bedoelde rechtspraak blijkt uit het onderlinge verband tussen de in artikel 9 gebruikte begrippen, dat slechts kan worden overwogen een andere inrichting dan de zetel aan te merken als plaats waar de dienst wordt verricht, indien die inrichting een zekere bestendigheid vertoont, doordat zij duurzaam over het personeel en de technische middelen beschikt die voor bepaalde diensten noodzakelijk zijn (r.o. 18 van het aangehaalde arrest)."

Dus zolang de inrichting niet voldoet aan het duurzaam beschikken over personeel EN DE technische middelen, dan kan niet eens in overweging worden genomen waar de dienst plaatsvind, dat is altijd de plaats waar de dienstverrichter de zetel van zijn bedrijfsuitoefening heeft gevestigd.

Remon, dan zijn we er toch uit, het arrest dat je aanhaalt, plus de conclusie van de Advocaat-Generaal uit 2005, die ik al eerder heb gepost, geeft aan dat het dus niet uit maakt of dat personeel van de dienstverlener zelf is of geleverd door een derde. Daarnaast is er bij colocatie inderdaad sprake van technische middelen.

De conclusie is dus dat je bij colocatie BTW-plichtig bent in de lidstaat waar de colocatie zich fysiek bevindt.

Weer onjuist, volgens de bovengestelde richtlijnen kan uitsluitend "overwogen" worden om de plaats van dienstverlening te plaatsen op de plaats waar de vaste inrichting is gevestigd, in de meeste gevallen word dus aangenomen dat de plaats van dienstverlening valt onder de plaats waar de dienstverrichter de zetel van zijn bedrijfsuitoefening heeft, dat is dus met een buitenlandse firma het land waar deze firma is ingeschreven en kantoorhoudend is.

Overigens moeten we ook nog even rekening houden met bepaalde BTW uitzonderingen

"Dit systeem – BTW-heffing verlegd naar de afnemende ondernemer – wordt momenteel reeds zonder veel problemen toegepast op een aantal nader omschreven diensten, zoals e-commerce, telecommunicatiediensten, radio- en televisieomroepdiensten, reclamediensten en de diensten door raadgevende personen, ingenieurs, advocaten en accountants."

Dit geeft al aan dat bedrijven die Telecommunicatiediensten verlenen de BTW mogen verleggen, het verlenen van colocatie en IP transit diensten vallen naar mijn weten onder het leveren van Telecommunicatiediensten.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Remon, dan zijn we er toch uit, het arrest dat je aanhaalt, plus de conclusie van de Advocaat-Generaal uit 2005, die ik al eerder heb gepost, geeft aan dat het dus niet uit maakt of dat personeel van de dienstverlener zelf is of geleverd door een derde. Daarnaast is er bij colocatie inderdaad sprake van technische middelen.

De conclusie is dus dat je bij colocatie BTW-plichtig bent in de lidstaat waar de colocatie zich fysiek bevindt.

Uit mijn ervaring, tax & estate planning, en ook volgens de wet is het alsvolgt:

Je bent omzetbelasting & winstbelasting verschuldigt aan het land cq. de staat van waar jij je statutaire zetel vestigd, dat wil zeggen dat het niet gaat om waar jij je rechtsvorm hebt op welke rechtsvorm jij hebt wat dat betreft.

Het gaat alleen maar om vanuit waar de belastingbetalende zich hoofdzakelijk bevindt.

VB:
-Je mag als belg wel in Nederland werken als belg, maar als jij hoofdzakelijk in belgie woont dan betaal je als belg in belgie je belasting.
-Het wordt anders als jij in Belgie in papiere woonachtig bent, maar hoofdzakelijk in Nederland verblijft, dan zou je als belg zijnde je belasting betalen als nederlander.

Vertaald naar het 'probleem':
Joop woont in Land X, Bedrijf BV zit in Land X, alle diensten van dat Bedrijf BV worden hoofdzakelijk verleent vanuit Land X. Klanten van Bedrijf BV bevinden zich in Land Y, Bedrijf BV huurt daar colocatie en verhuurd deze in een kleinere quantiteit aan haar klanten. Bedrijf BV huurt Dientsverleenbedrijf BV daarvoor in om werkzaamheden te doen.
Bedrijf BV betaal belasting in Land X, omdat zei hier zetel voert en vanuit hier haar bedrijfsactiviteiten voert.

Duidelijk zo?