Volgens mij zit ik op een fishingsite van discovery channel....
Afdrukvoorbeeld
Volgens mij zit ik op een fishingsite van discovery channel....
Amsterdam staat dan onder water. Je kunt beter hier in Twente komen, kunnen we lekker met 35 ºC aan het strand liggen in Enschede :cool:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door -Kevin
Hoezo is het dan geen argument meer? Dat is toch juist het argument: er waren altijd al veel CO2 uitstotende, dat beetje van de mensen maakt niet uit (we denken sowieso altijd al veel hoog dunkend over onszelf ;)).Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henky!
Maar blijkbaar heeft niemand mijn (lange) post gelezen en gaat er nog altijd maar prat van uit dat de gesubsidieerde wetenschappers het bij het juiste eind hebben. Hoe de opwarming gaat uitpakken voor de zeespiegel, voor de temperatuur op een iets langer termijn dan 100 jaar (wie denkt er nou weer over 100 jaar na, als je normaal minimaal in 10.000 jaar kijkt naar de geschiedenis van de aarde), etc.
Daarnaast zijn er nog wel ergere dingen. Wat te denken van het smelten van de permafrost in Siberië. Dat zijn praktisch bevroren moerassen, die enorm veel methaan gaan uitstoten op het moment dat het ijs dat niet meer vast houd. Methaan doet hetzelfde als CO2, maar veel erger. Overigens produceert het tropisch regenwoud dit vol op.
Stel jezelf dus de vraag of die wetenschapper wel gelijk heeft, als je ergens wat leest. Probeer iets verder te kijken dan klakkeloos aan te nemen wat iedereen zegt. Ze zullen vast niet geheel ongelijk hebben, maar er zijn nog veel meer (net zo betrouwbare) 'theorieën' te bedenken dat er nog zoveel anders kan zijn.
Jochem
Bron? Van horen zeggen? Wetenschappelijke studie of iemand die iets roept? Lijkt me erg overdreven, 5% over een geheel jaar.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henky!
Wist JIJ bijvoorbeeld dat de sterkte van de zon (en dus de temperatuur op aarde) afhankelijk is van het aantal zonnevlekken? Dat de zon warmer en warmer wordt (en uiteindelijk explodeert), maar dat ook de afstand tussen de zon en aarde groter wordt omdat ons zonnestelsel groeit en welk effect dat op het klimaat op aarde heeft?Citaat:
Ach, het verhaal is al bekend sinds de jaren zestig. En tot voor kort werd nog gezegd dat een direct verband niet te bewijzen is, dat de aarde dit allemaal vanzelf doet, enzovoorts.
Jouw soort opmerkingen zijn zó kort door de bocht, eigenlijk geen zin meer om verder op te reageren. Je moet alleen dondersgoed in ogenshouw houden dat onze klimaatveranderingen niet alleen het gevolg is van menselijk handelen. Er is geen direct bewijs dat de mens een grote invloed op het klimaat heeft, net zoals er geen hard bewijs is dat externe factoren een grote invloed hebben. Tot die tijd zou ik alle berichten in de media niet ál te serieus nemen, vooral aangezien deze berichten niet zonder (vaak financiele) belangen zijn.
Maar goed, je wil toch altijd gelijk hebben :)
Beste boze mensen,
Mijn punt is nu juist dat jullie blijven hangen in het aloude fatalisme dat deze discussie nou al zo lang kenmerkt. Sinds de Club van Rome en de hippies die in de jaren zestig pleitten voor een verplicht tuintje op het dak van elke auto reageren industrie en establishement voortdurend met het argument dat het allemaal vanzelf gaat en dat er dus niets aan is te doen.
En dat vind ik wel erg gemakkelijk. Of de mens nu schuldig is of niet. Trouwens, eindelijk concluderen meer en meer wetenschappers dat er wel degelijk een verband is tussen het opstoken van de fossiele brandstoffen en de klimaatverandering. Helaas wordt nu ook geconcludeerd dat deze verandering omomkeerbaar is. Toch vind ik dat geen reden om dan maar gewoon door te gaan met het opstoken en verwarmen. Ook al schijnt het inmiddels te laat te zijn, tenminste tegenover de toekomstige generaties hebben we onze verantwoordelijkheid te nemen.
Het broeikas effect is nog niet onomkeerbaar! Het milieu maakt zichzelf, de ozonlaag is weer aan het verbeteren dus de aarde kan een stoot hebben. Tegen de tijd dat de aarde verder van de zon afstaat is de mens allang weer geëvolueerd.
2040 is ook het gevaar voor overstromingen nog niet, aangezien de versnelde smelt alleen op de noordpool plaats vindt. Het versnelde smelten komt in dit verhaal namelijk door reflectie op water, wat meer en meer aanwezig is op de noordpool. Dus hoe meer er daar smelt hoe groter het versnellende effect. Echter zal dat nauwelijks tot een stijging van de zeespiegel kunnen leiden. Er ligt immers geen land onder de noordpool, alleen maar zee :)
Ben het er wel mee eens dat er niet ongelimiteerd opgestookt moet worden. De argumenten daarvoor liggen wat mij betreft niet bij de wetenschappers die voor hun inkomen afhankelijk zijn van deze onheilsberichten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henky!
Ik snap trouwens niet waarom wetenschappers nu zouden concluderen dat de veranderingen onomkeerbaar zijn, ik vermoed dat ze het eerder veronderstellen. Wetenschappers hebben er al zo vaak naast gezeten.. en trouwens.. als veranderingen daadwerkelijk steeds onomkeerbaar waren lag hier nu een metertje of wat ijs en was het nog ijstijd.
De oplossing voor de noordpool is simpel.. als jouw claim van 5% minder zonlicht door vliegtuigen klopt lijkt het mij het beste als er vooral over de noordpool wordt gevlogen :)
Vijf procent minder zon in Zeeland vanwege de vliegtuigstrepen. Boven luchthavens schijnt soms zelfs helemaal de zon niet meer. Nederland komt er nog enigszins genadig van af vanwege de westenwind.
Je kan het effect ook anders omschrijven. Namelijk als een graad verschil. Dankzij de vliegtuigstrepen is het een graad koeler overdag en een graad warmer 's nachts. Dat werd geconcludeerd nadat het vliegverkeer boven Amerika drie dagen was stilgelegd (9-11).
En dan hebben we het dus alleen over die strepen en nog niet eens over de hoeveelheid kerosine die het vliegend blik verbrand.
Links naar vliegtuigstreeponderzoek vind je (OA) hier: http://www.xs4all.nl/~carlkop/specia...l/strepen.html
Vliegtuigen zijn ook gigantische vervuilers! Kan zelfs een fabriek niet tegenop. Een 747 heeft zo'n 43000 gallons kerosine in de vleugels.
Licht, geen zonlicht. Dus zet 's nachts een paar bouwlampen op dat regenwoud en gaan met die banaan ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door XFX
tever vanaf me huis (die dan ook onder water staat 10 meter van het ijselmeer :) )Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe
Bevries het ijselmeer. levert wel broeikasgassen op maar dan kanie niet meer overstromen he ;)
In de wetenschap geld niet 'meeste stemmen gelden', maar enkel 'het juiste geld'. Daarnaast is het ook zo dat in bepaalde zaken in de wetenschap een 'verkeerde' theorie aanhangen direct je imago/geloofwaardigheid/etc verpest (ik weet niet of dat hier ook geld).Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henky!
Ook is het zo dat er, zoals ik al eerder schreef (maar niemand lijkt te lezen), te veel onbekende variabelen zijn. Onze zon is vaak de grootste boosdoener en hier weten we gewoon te weinig vanaf. Mogelijk dat we het versterkte broeikaseffect verkleinen, maar dat het 'gewone' broeikaseffect vrolijk door gaat (waardoor we de opwarming misschien rekken met een paar honderd jaar).
Ik ben het overigens eens met het feit dat we iets anders moeten doen dan fossiele brandstoffen de lucht in te schieten. Al is het maar omdat die fossiele brandstoffen ooit op zijn (of niet meer economisch winbaar). Plus dat het slecht is voor je gezondheid, al die roet en weet-ik-het-wat-nog-meer.
Jochem
Kan de post niet meer editten, maar ik bedoelde dus 'mogelijk dat we het versterkte broeikaseffect creëren'. Niet verkleinen.
Jochem