Precies Ramon,
Wat heeft het ene hol zin om er hier wat aan te doen, als andere landen ons wel 100x overtreffen qua uitstoot?
Afdrukvoorbeeld
Precies Ramon,
Wat heeft het ene hol zin om er hier wat aan te doen, als andere landen ons wel 100x overtreffen qua uitstoot?
In Zeeland zijn er dit jaar bananen geoogst :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r
Luitjes, niet om het een of ander.. maar een tijdje geleden was het bericht in de krant dat het gat in de ozonlaag aan het herstellen was.
Nu is de ijskap sneller aan het smelten? Dit lijkt mij gewoon een werking van de natuur, jaartje of wat geleden :) kon je in het huidige IJsselmeer over de bodem lopen. In Siberie was het altijd lekker weer...
De onheilsprofeten l*llen wat uit hun nek en vangen ongetwijfeld een berg subsidie.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk
juist wel !!
Al was het maar dat ik zelf in NH woon en als iedereen nu fatsoenlijk met het milieu omging ....
Ach, ik kan me er niet druk over maken. Nouja, ik kan het wel en ik doe het eigenlijk ook, maar ik voel niet de verplichting er iets aan te doen. Ik vind dat er op dit moment beter geld besteed kan worden aan lobbies in de VS en het bedenken van oplossingen om de gevolgen van de eventuele stijging van het zeewater op te vangen.
Daarnaast is er in de laatste jaren (miljarden) ook enorme schommelingen gezien in zowel CO2 uitstoot, als temperaturen op aarde (groter dan we nu gaan meemaken).
Ik hoorde iemand (weet niet meer exact wie) op TV praten over een periode van 400.000 jaar en dat er dan een enorme piek is te zien in de CO2 uitstoot samen met een stijging van de gemiddelde temperatuur. Nu is het wel waar dat de laatste 50 jaar we enorm veel CO2 zijn gaan uitstoten, maar 400.000 jaar is echt helemaal niets. Bedenk dat de aarde al 4.600.000.000 jaar bestaat (4,6 miljard jaar).
Ook zijn de gevolgen absoluut niet eenduidig vast te stellen. Hoewel een stijging van de zeespiegel door de temperatuur stijging icm permanent ijs best logisch is, zal met die stijging ook veel meer water verdampen met wolken tot gevolg die weer zonlicht afweren.
Hou ook in de gaten dat we altijd spreken over een versterkt broeikaseffect! De aarde kent al een broeikasteffect van zichzelf, anders zou het hier maar een koude bedoening zijn. Plak daar aan vast dat op papier de temperatuur stijging bij een (verwachtte) verdubbeling van de CO2 uitstoot gemiddeld 1 graad betekend (normaal stijging, gekeken naar de afgelopen tijd) en het verhaal is overtrokken.
De computers zeggen overigens dat het 4 graden warmer wordt, maar dit komt door de verwachting dat een vochtige atmosfeer meer warmte vast houd. Er zijn ook wetenschappers die stellen dat dit juist omgekeerd is door wolkvorming die zorgt dat het droger wordt.
Ook is de zon nog altijd van grootste invloed op ons klimaat (en heeft in het verleden bijvoorbeeld de ijstijden veroorzaakt), terwijl we eigenlijk veel te weinig van de zon weten.
Verder is de stijging van de temperatuur niet per definitie slecht. Als je de temperatuur schommelingen tegen de opkomst en ondergang van volkeren zet, zie je dat ze het het beste deden tijdens de warmere periodes. Plus dat we zitten te wachten op een nieuwe ijstijd, die gemiddeld om de 12000 jaar komt (en we nu op het einde van die tijd zitten)
Ik ben verder geen wetenschapper, vind dit alleen een interessant onderwerp. En sowieso moeten we wat doen aan overtollige uitstoot van allerlei stoffen, volgens mij is water uit je uitlaat veel beter voor je gezondheid dan al die roet en andere troep op dit moment. Maar geloof aub niet alles wat wetenschappers zeggen, er is immers ook een enorme publieke druk om dat versterkte broeikaseffect maar te erkennen. Laat staan al die variabelen die maar worden 'gegokt' omdat ze simpelweg onbekend zijn (en de ene wetenschapper in het voordeel van de versterkte broeikaseffect-theorie kiest en de ander in het nadeel ervan).
Jochem
2040 pas, kan het niet wat eerder ik wil wel eens weten wat er dan gebeurt :) maar zoveel tijd krijg ik denk ik niet meer :(
Ik neem aan dat je dit als grap bedoeld. Het grootste probleem is dat de welvaart in de wereld te snel stijgt waardoor de uitstoot van het co2 en andere gassen alleen, maar zal gaan toenemen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bullcat
De grootste problemen zullen in de eerste instantie niet voor de rijke westerse landen zijn, maar voor de ontwikkelingslanden zoals: Bangladesh. Deze landen kunnen eventuele oplossingen niet betalen en hierdoor zullen waarschijnlijk nog meer Afrikaanse vluchtelingen naar Europa vluchten.
Kortom: Het is hopen dat de wereld milieubewuster gaat denken (vooral landen zoals: Rusland, de verenigde Staten, China etc). Anders vrees ik dat de komende generaties moeten boeten voor de rijkdom van een aantal landen.
Ik vind het dit jaar al zo warm aan het worden. het is december en het is nog steeds niet koud. Ik zie het liever continue besneeuwd buiten, lijkt me een veel beter plan dan dat de alpen nu al niet eens meer besneeuwen.
.. dus als er iets gevonden wordt dat er met een goed rendament water kan worden bevroren, kan de aarde worden afgekoelt.. :) wie-o-wie?Citaat:
Het open water absorbeert meer zonlicht waardoor het tempo van opwarming wordt versneld als gevolg waarvan nog meer ijs verdwijnt", zei Marika Holland van de Universiteit van Washington
blaaat: Klimaat is niet een periode van 1 jaar, dan spreek je over het weer. Ons klimaat beslaat een periode van 30 jaar (in ieder geval, als er door weermensen over gemiddelde gesproken wordt, en het klimaat etc, dan gaat het over een periode van 30 jaar). Dus maak je niet druk, misschien dat het volgend jaar met bakken sneeuw uit de lucht valt (remember paar jaar terug... hadden we enorme overlast van de sneeuw in Nederland).
Jochem
Ik geloof er allemaal niks van. Het smelten van de ijskappen en de ophoging van de temperatuur zie ik als een natuurlijk verschijnsel. Van de totale CO2 uitstoot op deze wereld, doet de mensheid en zijn machines nog niet eens 7%, de rest is natuurlijke (bijv. door bomen) CO2 uitstoot.
Bomen stoten geen CO2 uit, bomen 'filteren' juist CO2 uit de lucht en zetten dit om in (o.a.) zuurstof.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
Behalve als het donker is! En met al die uitstoot van roetdeeltjes kan het toch behoorlijk donker worden ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish
Yep. Wist je bijvoorbeeld dat in de provincie Zeeland de zon 5% minder schijnt (gemiddeld gerekend over een jaar) vanwege de vliegtuigstrepen in de lucht. Lijkt me toch een behoorlijke ingreep van de mens op het klimaat.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Harm-Jan
Ach, het verhaal is al bekend sinds de jaren zestig. En tot voor kort werd nog gezegd dat een direct verband niet te bewijzen is, dat de aarde dit allemaal vanzelf doet, enzovoorts.
Persoonlijk vind ik het nogal krankzinning dat alle fossiele brandstoffen die in miljoenen jaren zijn opgespaard er zo in een eeuwtje doorheen worden gejast. Dat moet wel effect hebben uiteraard.
Het gekke is dat pas over alternatieven wordt nagedacht als het ook daadwerkelijk op is. En dat is nog een jaar of dertig geloof ik. Bijzonder kortzichtig, één van de nadelen van het kapitalisme.
Als jullie daar in het westen maar beloven allemaal naar Duitsland te verhuizen. Ruimte zat daar en hier is geen plaats voor jullie. Vergeet niet dat Verdonk uit Nijmegen komt. De provincie grenzen gaan en blijven dus dicht:-)
Klopt, daarom heet het fotosynthese, er is zonlicht voor nodig.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Harm-Jan
Misschien waren de bomen geen goed voorbeeld, maar er zijn blijkbaar ontzettend veel andere koolstofdioxide uitstotende natuurlijke bronnen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door XFX
Die waren er altijd al schat. Geen argument dus.
Persoonlijk denk ik niet dat overstromingen voor Nederland een groot probleem gaan opleveren. (Pikken we gewoon een stukje van Duitsland in ;) )
Het grootste gevaar van al die uitstoot is de volksgezondheid. Verbranding blaast stoffen de lucht in die anders diep onder de grond zouden blijven zitten. Je maakt mij niet wijs dat al die gassen goed voor een mens zijn!