Afdrukvoorbeeld
Okee situatie zoals die speelt bij ons.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder
Wij registreren domeinnamen voor een colo klant, die host de site ACHTER het domein dan op zijn eigen bak.
Zijn wij dan verantwoordelijk voor wat er 'op dat domein' gehost word?
Denk ut niet.
Bij kinderporno geef ik de gegevens vrij aan jusititie, maar uit principe geef ik geen klant gegevens vrij aan organisatie's welke niet onder justitie vallen en geen wettelijk bevel hebben.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Brein is niks, gewoon een stichting die is opgericht door burgers. Je bent aan Brein niks meer of minder verplicht dan aan de slager en bakker.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door wonko
Hoe kun jij weten dat het gaat om illegale content in dit geval? Brein kan wel zeggen dat het illegaal is, maar Brein is niks zoals ik net al zei. Ik ben geen rechter dus ik kan niet beoordelen in hoeverre het verboden is om index te maken met torrents.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mark17
Jullie zitten even niet op één lijn ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk
Jij bedoelt de registrar en crazycoder bedoelt volgens mij de registrant van een domein.
Ja, maar soms willen klanten niet dat hun gegevens in de whois staan, dus zetten we ze op onze naam, zijn we dan automatisch verantwoordelijk voor de content op de server die achter het domein hangt? Ik denk nog steeds van niet, dat is de eigenaar van de server.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe
Ach kom, gewoon weer een grote mond die ze daar opzetten bij BREIN. Ze willen naar buiten laten komen alsof ze willen dat mensen de wet zelf strict opvolgen en ze doen het zelf niet. Zo hadden ze zogezegd het bedrijf uit Haaksbergen verplicht om de gegevens van de eigenaar aan hun door te geven, ja sorry jongens, maar dan moet je er het wetboek zelf even bijhalen. De wet op de privacy zegt namelijk dat dit niet zomaar mag afgegeven worden. Daarbij komt natuurlijk wel dat, als je geen torrents host je dit probleem niet kan tegenkomen en zo is het gewoon afwegen.
Toch blijf ik mij bij BREIN (eens te meer na dit nieuws) serieuse vragen stellen.
Naar wie gaat 't geld eigenlijk als BREIN de rechtzaak wint?
Wie is BREIN wel dat ze denken dat ze recht hebben op een schadevergoeding, omdat een website (illegale) copyrighted data aanbiedt?
Dat is toch net alsof ik Piet aanklaag dat hij een illegaal bestand naar Klaas stuurt? Wie ben ik om te zeggen dat ik dan recht heb op een schadevergoeding?
Dat is dus het dilemma. Er is nog geen duidelijke uitspraak over geweest of torrentsites illigaal zijn. In dat geval zou ik zelf de site niet zomaar offlime doen omdat iemand beweerd dat het mogelijk illigaal is.Citaat:
Hoe kun jij weten dat het gaat om illegale content in dit geval? Brein kan wel zeggen dat het illegaal is, maar Brein is niks zoals ik net al zei. Ik ben geen rechter dus ik kan niet beoordelen in hoeverre het verboden is om index te maken met torrents.
Ik snap trouwens die schadeclaim niet. Vanwaar dat bedrag?
Ik ben benieuwd naar de afloop...
Ligt niet echt anders. In geen geval gaan er prive gegevens naar personen/organisaties die hier geen recht op hebben (zoals oa. BREIN e.a.). In geval van KP zal dit zoals door anderen aangegeven altijd doorgegeven worden aan de KLPD.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Klopt, na een rechterlijke uitspraak. Pas dan moet je gegevens afstaan aan private organisatie en niet daarvoor. Doe je dat wel, dan kun je daar zelfs verantwoordelijk voor worden gesteld.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder
BREIN probeert die uitspraak 100% in hun voordeel te draaien, maar dat is zeker niet het geval. Alleen in dat specifieke geval moesten er gegevens worden afgestaan. Zoals zovaak gezegd zal BREIN naar de rechter moeten stappen (of aangifte moeten doen) om gegevens te mogen krijgen. BREIN gaat niet voor niets achter de kleinere partijen aan omdat deze zich snel laten afschrikken door de relatief hoge kosten van rechtzaken en de (misschien) negatieve publiciteit.
Omdat zij een organisatie zijn die de rechten beschermt uit naam van aardig wat instanties.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door remotehands
Check:
http://www.anti-piracy.nl/Content/aangeslotenen.html
De site radio.nl beweert dat het kyra-emotion zou zijn.
http://www.radio.nl/2003/home/median...11/113679.html
Lijkt mij dat zij alleen sidn gegevens hebben gebruikt.
Ik denk dat je dan beter, als je op zoiets stuit, naar het gerecht stapt en zegt dat dat aan de gang is. Je hebt je meldingsplicht gedaan, je werkt mee, er valt je niets te verwijten. Maar als je zelf ingrijpt, dan stel je je zelf op als rechter, wat je in een moeilijke positie kan brengen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder
Ik neem aan dat verschillende personen wel problemen zouden hebben met het "verlinken" van een klant...
Afaik is er nog geen jurisprudentie laat staan eenduidige wetgeving op dit vlak. De medeplichtigheid door ingebreke te blijven bij het voorkomen van de eventuele onrechtmatige daad (volgens BREIN) is dan ook niet aan de orde. De BREIN zal de site-eigenaar voor het gerecht moeten brengen om te kijken of de site illegaal is niet. Daartoe zullen ze inderdaad eerst via de geldige weg de gegevens van de betreffende site-eigenaar moeten achterhalen. En zelfs al weet de webhoster dat de klant illegaal bezig is (aangezien BREIN ze op de hoogte heeft gesteld), moet deze niet de site offline halen maar de klant vragen dit zelf te doen of de klant aangeven bij de politie.
Dat gaat via de rechter (hoe de politie die bevoegdheid verkrijgt, weet ik niet precies, maar loopt dat ook niet via een rechter?). BREIN krijgt die gegevens natuurlijk nooit. De hoster verantwoordelijk stellen kan niet op dit moment naar mijn idee, behalve misschien op het vlak dat hij de klant gegevens niet schijnt te weten (maar de wet die je verplicht bepaalde gegevens van je klanten te weten, zorgt er niet voor dat je aansprakelijk bent voor de content van die klant. Lijkt mij).
Maar goed, laat deze hoster zitten. Liever een Leaseweb aanpakken die het tot aan de hoge raad kan doorvoeren (en eventueel zelfs Europese verdragen erbij pakken), dan weet meteen heel Nederland waar ze aan toe zijn.
Jochem
"Volgens Christiaan Alberdingk Thijm van Solv, de bekendste internetadvocaat, kan een hostingprovider inderdaad aansprakelijk worden gesteld: "Onder een aantal voorwaarden wel: als hij de site op eigen sytemen host, als die onmiskenbaar onrechtmatig handelt en als de hostingprovider daarvan in kennis is gesteld, dan moet hij maatregelen nemen tegen die site."
Omdat de hoster al weken op de hoogte was van de illegaliteit van de site, krijgt ze alsnog de rekening van 280.000 euro gepresenteerd van Brein.
De naam van de hoster is inmiddels achterhaald, maar we hebben nog geen reactie."
Bron: http://www.planet.nl/planet/show/id=...0302/sc=fcc47b
Hier heb je verder wat jurisprudentie waarop de provider in het ongelijk gesteld zou kunnen worden
zoeken.rechtspraak.nl
Zoek naar: TECHNO DESIGN
(Brein vs TECHNO DESIGN)
En dan vooral in het hoger beroep, winst voor BREIN.
Als je, zoals het hoort, de domein op naam van de klant zet, dan is de klant daarvoor verantwoordelijk. Zet jij de domein op jullie eigen naam dan ben jij zelf verantwoordelijk.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk
Spreekt voor zich dat je dit contractueel met de klant verder afhandel.
Men zal bij:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk
- de houder van de domein aankloppen
- de hoster aankloppen
Als de domein op jouw naam staat dan hang jij volgens mij, tenzij je zelf aangeef wie er wel verantwoordelijk is.
Wij zetten soms ook de domeinnaam op verzoek op onze naam echter is er wel een contract waardoor de klant ons vrijwaart.
crazycoder, alles leuk en aardig, maar jij brengt het alsof de domeinnaam zelf, het overtredende feit is, en ik zie dat anders, dat kan nooit, alleen degene die de machine beheert waar de bestanden op staan, DIE is schuldig, maar ik kan 'r nasat zitten.