Onderwerp: Advocaat eist domeinnaam

Ik heb een vraag.
Ik host een paar websites.
Nu is er een website welke ik host waar wat geneuzel over is. Men heeft een poging gedaan mij een aangetekende brief te sturen welke te vinden is op: http://www.omvrclaim.nl/openbare-documenten/ Kopje 7.

Ik heb de brief ongetekend retour gestuurd.
Ik ben alleen de host van de site en niet de beheerder / eigenaar van de website.
De brief is niet gestuurd aan mijn bedrijf maar aan mij persoonlijk en aan mijn klant.
Er staan ook een aantal zaken in wat mij als hosting partij niet aangaat voor zover ik weet.

het lijkt me dat ik er niets mee hoef te doen, maar is dit ook zo?

Heel kort gezegd: dan moet jij ze doorverwijzen naar jouw klant. Niet reageren maakt het er niet beter op. Er is stellig iemand die inbreuk maakt op hun rechten. Die gegevens zullen niet openbaar zijn en daarom wordt jij als host aangeschreven ipv jouw klant rechtstreeks.

Hoi Spyder,

De gegevens op de website zijn juist wel openbaar, uitspraken van rechtbank en tuchtraad welke op de site staan zijn allemaal openbare stukken van justitie.
Mijn klant is hiervan op de hoogte en ermee bezig. ik vraag me alleen af, of mijn bedrijf nog aansprakelijk gehouden kan worden aan de hand van de brief. voor zover ik weet ben ik als host niet verantwoordelijk voor de inhoud van de site voor zover het niet gaat over criminele zaken ( kinderporno, wapens, drugs etc. ).

Lees dit anders even door: https://hostingrecht.nl/factsheets/f...-and-takedown/

Bij een NTD zit jij als hoster wel degelijk op de stoel van de rechter. Jij moet beoordelen of er in deze kwestie inbruik gemaakt wordt op het merkrecht van OMVR. Ik heb even snel gekeken en dit is een woordmerk in enkele juridische categorien.
Indien jij oordeelt dat dit inbreuk maakt moet je de informatie ontoegankelijk maken. Oordeel jij van niet (en laat jij alles voor wat het is) en een rechter in een later tijdstip oordeelt in het voordeel van OMVR dan loop je risico om aansprakelijk gesteld te worden.

https://register.boip.int/bmbonline/...markID=3349788

Echter zie ik iets leuks in deze vermelding. Het merk is aangevraagd op 11-09-2014, zeer recent dus.

Oppositietermijn
van 11-09-2014 tot en met 11-11-2014

De oppositie termijn is nog niet verlopen. Dit betekend dat er gedurende deze periode iemand (bv jou klant(!)) nog een bezwaar in kan dienen tegen dit merk. Indien er geen oppositie procedure wordt gestart is het merk vanaf 11-11-2014 definitief. Er is dus nog een kans dat het merk niet wordt toegekend. Geen idee hoe kansrijk dit is maar het lijkt er een beetje op dat OMVR dit merk heeft geregistreerd om jou klant de mond te snoeren. Dat het domein van jou klant eerder is geregistreerd dan het merk kan eventueel een argument zijn voor het BOIP om het merk niet toe te kennen.

Alles onder het voorbehoud dat ik geen jurist ben, het advies in zulke zaken is altijd om raad in te winnen bij iemand die hierin is gespecialiseerd. Bijvoorbeeld de goed aangeschreven heren en dames van ICT recht (ook soms aanwezig op dit forum).

Oorspronkelijk geplaatst door DiederikL

Bij een NTD zit jij als hoster wel degelijk op de stoel van de rechter. Jij moet beoordelen of er in deze kwestie inbruik gemaakt wordt op het merkrecht van OMVR. Ik heb even snel gekeken en dit is een woordmerk in enkele juridische categorien.
Indien jij oordeelt dat dit inbreuk maakt moet je de informatie ontoegankelijk maken. Oordeel jij van niet (en laat jij alles voor wat het is) en een rechter in een later tijdstip oordeelt in het voordeel van OMVR dan loop je risico om aansprakelijk gesteld te worden.

Let wel op dat je als hoster alleen maar hoeft in te grijpen als de inhoud onmiskenbaar onrechtmatig is, dat wil zeggen dat dit overduidelijk het geval moet zijn.
Bij twijfelgevallen ben je dus niet automatisch aansprakelijk voor het afwijzen van een takedown verzoek, ook niet als een rechter later oordeelt dat de site wel onrechtmatig is.


De vraag is echter of de TS wel als hoster aan te merken is, en geen inhoudelijke bemoeienis met de site heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door Martin Kauffman

Ik ben alleen de host van de site en niet de beheerder / eigenaar van de website.
De brief is niet gestuurd aan mijn bedrijf maar aan mij persoonlijk en aan mijn klant.

Zo-te-zien is de domeinnaamhouder van het domein omvrclaim.nl ene "Kauffmann, Martin"
Dat iemand die een klacht over de inhoud van de site heeft bij jou persoonlijk terecht komt, lijkt me dan ook niet zo heel vreemd?!

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Zo-te-zien is de domeinnaamhouder van het domein omvrclaim.nl ene "Kauffmann, Martin"
Dat iemand die een klacht over de inhoud van de site heeft bij jou persoonlijk terecht komt, lijkt me dan ook niet zo heel vreemd?!

Dat is niet het domein waar de klacht over gaat, maar een middel om de documenten te publiceren, dacht ik ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

Dat is niet het domein waar de klacht over gaat, maar een middel om de documenten te publiceren, dacht ik ;-)

Het gaat wel over deze domeinnaam. Deze staat dus volledig op naam van de TS. Daarom dat de TS terecht deze brief krijgt. De vraag in de brief lijkt me overigens redelijk. Het directe gebruik van de bedrijfsnaam van een ander is helemaal niet noodzakelijk.

Deze zaak heeft meerdere juridische facetten. Zonder uitputtend op al deze dingen in te gaan kan ik wel twee dingen opmerken:

1. Als webhoster is het primaire toetsingskader gecodificeerd in art. 6:196c lid 4 BW:

4. Degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht als bedoeld in artikel 15d lid 3 van Boek 3, bestaande uit het op verzoek opslaan van van een ander afkomstige informatie, is niet aansprakelijk voor de opgeslagen informatie, indien hij: a. niet weet van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter en, in geval van een schadevergoedingsvordering, niet redelijkerwijs behoort te weten van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter, dan wel b. zodra hij dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, prompt de informatie verwijdert of de toegang daartoe onmogelijk maakt.

Als je dus als hoster zonder dat je je daarvan bewust kunt zijn onrechtmatige content host, dan ben je sowieso niet aansprakelijk. Ben je hierop geattendeerd en kies je ervoor om de content online te houden, dan kun je aansprakelijk gehouden worden, als het evident om 'informatie met een onrechtmatig karakter' gaat. In een merkenzaak zoals de onderhavige, staat niet evident vast dat er sprake is van een inbreuk en in hoeverre er sprake is van een inbreuk. De advocaat van DLA heeft wel onderbouwd waarom hij meent dat hier inbreuk wordt gemaakt op de rechten van zijn cliënt, maar dat maakt het nog geen vaststaand feit. Het komt hier uiteindelijk aan op de toetsing door een rechter in het individuele geval. De rechter zal beoordelen of de provider had kunnen/moeten weten dat de gehoste content onrechtmatig was. Denk bijvoorbeeld aan een site waarop de laatste albums van diverse artiesten gratis te downloaden vallen; daarvan weet iedereen wel dat het hoogstwaarschijnlijk om onrechtmatige content gaat. Er moet dan een afweging plaatsvinden tussen het belang van een snelle en efficiënte halt op de verspreiding van onrechtmatig materiaal en anderzijds de contractuele verplichtingen van de provider ten opzichte van zijn klant. Het zomaar klakkeloos op slot gooien van domeinnamen levert immers ook schade op bij de klant en daar moet dus niet te lichtvaardig over gedacht worden. De drempel voor aansprakelijkheid van een hostingprovider ligt dus tamelijk hoog en uit 6:196c BW vloeit een zekere zorgplicht voor de hoster voort. Om misverstanden en claims op grond van wanprestatie vanuit de klant te voorkomen, hebben veel hosters daarom een Notice and Takedown (NTD)-procedure in het leven geroepen. Daarmee laat je als hoster zien dat je de zorgplicht jegens derden serieus neemt en baken je de verplichtingen ten opzichte van de klant zodanig af, dat je bij twijfel ook daadwerkelijk contractueel het recht hebt om de dienstverlening te staken.

2. In jouw geval zal dat anders liggen, aangezien ik begrijp dat je niet alleen de hoster, maar ook de auteur/openbaarmaker van de website bent. Dan zul je niet kunnen 'schuilen' achter de disculpatie van 6:193c BW. Je moet dan simpelweg voor jezelf op een rijtje zien te krijgen (1) wat je standpunt is, (2) hoe sterk je juridisch staat en (3) wat de (financiële) consequenties van een juridische strijd zullen zijn. In dit geval gaat de advocaat van DLA voor meerdere ankers liggen. Hij dreigt je aan te spreken op basis van jouw (volgens hem) onrechtmatige uitlatingen en vanwege inbreuk op het merkenrecht van OMVR. Met name voor dat laatste moet je goed uitkijken. Juridische strijd in merkenrechtzaken loopt (veel meer dan andersoortige zaken) al snel in de papieren en als je verliest dan kun je (in tegenstelling tot normale civiele zaken) veroordeeld worden voor het geheel van de proceskosten van de wederpartij. OMVR heeft ongetwijfeld diepere zakken dan jij, dus ik zou eieren voor mijn geld kiezen en het niet aan laten komen op een merkenrechtelijk geschil; nog los van de vraag of de wederpartij nu wel of geen gelijk heeft -- het is het risico gewoonweg niet waard.

Nogmaals, dit was maar een tipje van de sluier, want er valt veel meer te vertellen over onrechtmatigeheid, de verschillende grondslagen en de verschillende toetsingskaders. Wil je meer weten, dan zul je een advocaat of jurist met specialisatie op het gebied van merkenrecht eens aan de tand moeten voelen.

Overigens, het 'ongelezen' retour sturen van post is een actie die nergens toe leidt behalve problemen voor jezelf. Art. 3:37 lid 3 BW bepaalt dat een verklaring die tot jou is gericht haar werking niet verliest als jij de ontvangst daarvan zelf frustreert.

Vergeet 1 ding niet: advocaten beginnen met heel hard te blazen... niet te gauw bang worden dus

Bedankt or deze informatie.

Voor de duidelijkheid,
Ik ben niet de persoon welke de website gebouwd heeft of onderhoud.
Daarnaast ben ik ook niet de persoon welke de documenten in handen heeft die op de site geplaatst zijn. Ze staan ook niet op mijn web- of welke andere server in mijn bezit ook.

Ik ben alleen de host. Mijn klant heeft nadrukkelijk aangegeven dat de stukken op de website alleen openbare documenten zijn welke door iedereen op te vragen zijn.

Om mijn contract met mijn klant na te komen en niet zomaar roekeloos mijn klant te schaden heb ik het domein ( nog ) niet overgedragen en dit ook laten weten aan de eiser.

DLA heeft nu de zaak aanhangig gemaakt bij ISDN. Mijn klant gaat hier een verweer op schrijven.

Ofwel,..

Wordt vervolgt,.....

Maar de site is nu wel offline?

Als jij niet de eigenaar bent waarom staat de domeinnaam dan wel op je eigen naam.

Domeinnaam
omvrclaim.nl

Status
actief

Houder
Kauffman, Martin

Dan zal het toch moeilijk worden om te ontkennen lijkt me zo

Oorspronkelijk geplaatst door Martin Kauffman

Bedankt or deze informatie.

Voor de duidelijkheid,
Ik ben niet de persoon welke de website gebouwd heeft of onderhoud.
Daarnaast ben ik ook niet de persoon welke de documenten in handen heeft die op de site geplaatst zijn. Ze staan ook niet op mijn web- of welke andere server in mijn bezit ook.

Ik ben alleen de host. Mijn klant heeft nadrukkelijk aangegeven dat de stukken op de website alleen openbare documenten zijn welke door iedereen op te vragen zijn.

Om mijn contract met mijn klant na te komen en niet zomaar roekeloos mijn klant te schaden heb ik het domein ( nog ) niet overgedragen en dit ook laten weten aan de eiser.

DLA heeft nu de zaak aanhangig gemaakt bij ISDN. Mijn klant gaat hier een verweer op schrijven.

Ofwel,..

Wordt vervolgt,.....

Domein op jouw naam -> jij verantwoordelijk, zo simpel is het. Daar gaat geen AV of 'ik ben alleen de hoster' uitspraken je van redden aangezien je ooit ergens akkoord bent gegaan met de AV van sidn (direct of indirect) waarin deze verantwoordelijk duidelijk staat.

Het enige wat je eventueel kunt hebben is dat je een overeenkomst met je klant hebt waarin specifiek staat dat hij alle aansprakelijk van dát betreffende domein overneemt.
Dat betekent niet dat jij niet meer verantwoordelijk bent. Een derde partij kan je dan alsnog voor de rechter slepen en dat kun je alsnog verliezen met alle kosten die erbij komen, maar je hebt ergens een papiertje dat je deze kosten op je klant kunt verhalen. Overigens best mogelijk dat je dat niet gaat lukken als je klant een kale kip blijkt te zijn of je contractje niet goed in elkaar steekt.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Domein op jouw naam -> jij verantwoordelijk, zo simpel is het. Daar gaat geen AV of 'ik ben alleen de hoster' uitspraken je van redden aangezien je ooit ergens akkoord bent gegaan met de AV van sidn (direct of indirect) waarin deze verantwoordelijk duidelijk staat.

Dan ga je er vanuit dat deze door zijn leverancier correct zijn verstrekt. Genoeg partijen noemen TLD specifieke voorwaarden nergens.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Het enige wat je eventueel kunt hebben is dat je een overeenkomst met je klant hebt waarin specifiek staat dat hij alle aansprakelijk van dát betreffende domein overneemt.
Dat betekent niet dat jij niet meer verantwoordelijk bent. Een derde partij kan je dan alsnog voor de rechter slepen en dat kun je alsnog verliezen met alle kosten die erbij komen, maar je hebt ergens een papiertje dat je deze kosten op je klant kunt verhalen. Overigens best mogelijk dat je dat niet gaat lukken als je klant een kale kip blijkt te zijn of je contractje niet goed in elkaar steekt.

Algemeen advies: zet de domeinnaam op naam van de klant, blijft vaak de veiligste situatie.