Maar hoe zit het dan als de servers in het buitenland staan?
Hebben de Nederlandse autoriteiten dan jurisdictie?
Wij hebben namelijk een aantal openvpn en voip servers in het buitenland staan,
waar dus ook Nederlanders gebruik van maken.
Maar hoe zit het dan als de servers in het buitenland staan?
Hebben de Nederlandse autoriteiten dan jurisdictie?
Wij hebben namelijk een aantal openvpn en voip servers in het buitenland staan,
waar dus ook Nederlanders gebruik van maken.
Voor de duidelijkheid, het gaat hier om access providers. Via de CIOT database wil de overheid weten welk IP adres van Ziggo/XS4All/UPC aan welke klant toe behoord op welk moment.
Ceph, CloudStack en ZFS consultancy: 42on B.V.
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/te...gorie=&plaats=
Intermax B.V.
ROTTERDAM 940357 28-10-2004 Aanb. v.e. openbare elektr. comm. Dienst
Intermax B.V.
ROTTERDAM 940413 28-10-2004 Aanb. v.e. openbaar elektr. comm. Netwerk
Dennis de Houx - All In One ~ Official ISPsystem partner
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
Pas nog een leuke discussie met het CIOT gehad, ze nemen geen 'Hosters' meer aan.
Een kort uittreksel uit onze mailwisseling:
Ik stelde de volgende vraag (Na een al lange mailwisseling overigens:
En kreeg toen als antwoord:Wel wil ik graag naar mijn conculega's communiceren dat CIOT RackWerk momenteel niet aansluit om voornoemde reden (Webhosters moeten volgens het besluit wel aangesloten worden, maar volgens telecomwetgeving niet). Formuleer ik het zo correct?
Als er geen wetgeving is die webhosters verplicht hun gegevens aan te leveren bij het CIOT, dan is mijn conclusie, en overigens ook die van mijn conculega's denk ik, dat die verplichting niet bestaat. Aan hen dan de keus om hun aanlevering door te zetten of te staken.
Ik denk dat je het correct formuleert als je aangeeft dat de wetgeving niet eenduidig is, en dat momenteel het CIOT geen nieuwe aanbieders aansluit die alleen emailgegevens kunnen aanleveren. Het CIOT is overigens van mening dat de verplichting wel bestaat. Aanbieders die internettoegang of telefoniediensten i.c.m. mail aanbieden worden wel aangesloten en moeten naast de telefonie- en internetgegevens ook emailgegevens aanleveren. (Het gaat hierbij om de NAW-gegevens gekoppeld aan een identificerend gegeven, niet om verkeergegevens!)
Ja, en het beroerde is dat de agenten die gegevens opvragen niet technisch opgeleid zijn, en niet over de kennis beschikken om het verschil te zien tussen een thuisverbinding en colo.
Inmiddels een niet zo prettige discussie gehad met een agent die het IP-adres van onze mailserver had opgezocht.
Kwam vervolgens verhaal halen of ik een bepaalde e-mail had verstuurd.
Wat een hosting provider was wist hij niet, wel wou hij weten of onze wifi router wel goed beveiligd was. Nee meneer, die hebben we niet in het rack.
Als ik het probeer samen te vatten geldt dus volgens CIOT;
- hosters die geen colocatie aanbieden en alleen e-mailadressen kunnen aanleveren: wèl de verplichting, maar momenteel sluit CIOT ze niet aan op het systeem
- hosters die wel colocatie of internet access o.i.d. aanbieden: verplichte aanlevering bij CIOT, ook van alle e-mailadressen van hostingdiensten die in bovenstaand geval niet zou hoeven worden aangeleverd à 30 euro per dag
?
Tja, ook voor minder belangrijke zaken lijkt me het wel zo fijn om niet de verkeerde partij als "verdachte" aan te merken.
Viel me overigens op dat in het CIOT rapport dat in het artikel van de automatiseringsgids wordt genoemd een overzichtje staat van het aantal opvragingen per dienst.
Aantal opvragingen van de nationale recherche (vermoed dat high-tech daar onder valt) valt in het niets met wat de regionale diensten opvragen.
(maar ja, als je weet hoe je gericht moet zoeken, i.p.v. domweg elke IP die in een e-mail header voorkomt opvraagt zal dat inderdaad in het aantal aanvragen wel schelen)