Onderwerp: Brein wint rechtszaak van hoster Xsnetworks

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Ben het deels met je eens Andre, dat is voor die case, ja Brein zal dit er dan bijpakken om te zeggen van... hey! Geven! Maar wettelijk gezien hoef je niks te verstrekken totdat er een nieuwe zaak van is gemaakt bij justitie en is gewonnen. Dit omdat elke situatie altijd weer verschillend kan zijn.

Uiteindelijk bangmakerij van Brein, vind het te simpel als je meteen "ja" gaat zeggen tegen een private stichting.

Je snapt het concept van jurisprudentie? Elke rechter zal simpelweg verwijzen naar eerdere zaken en oordelen dat jij die gegevens direct aan Brein had moeten afstaan (met waarschijnlijk als gevolg dat je daarvoor aansprakelijk gesteld wordt). Als het om een compleet andere kwestie gaat, ligt het wellicht anders, maar dat is in deze situatie niet het geval.

Ik snap het concept van jurisprudentie gelukkig, maar volgens mij kan je hele leuke en andere uitspraken verwachten als jij een zaak aangaat waar het huiswerk vooraf goed is gedaan. Ik doel dus niet op het huiswerk van Brein. Simpel vingertje wijzen wat een rechter doet en spijtig genoeg zal dat vaak te snel gebeuren.

Maar goed, wat doe je er aan...

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Maar goed, wat doe je er aan...

Tenzij je het geld hebt om echt de juridische stijd aan te gaan, kun je maar beter eieren voor je geld kiezen. Ondertussen lijkt het me zaak om krachten te bundelen en als branche actie te ondernemen.

Het is inderdaad in Nederland écht zo dat je NAW-gegevens van je klant moet afgeven als een derde daarom vraagt, mits aan zekere voorwaarden is voldaan. Die voorwaarden werden hierboven aangehaald:

de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

Jij als hoster moet deze vier punten aflopen. Doe je dat niet, of doe je dat verkeerd, én lijdt de derde daardoor schade, dan moet jij als hoster die schade vergoeden.

Het argument hierachter is dat als deze vier punten in het voordeel van de derde uitpakken, er geen reden meer is voor jou om te zeggen "ga maar naar de rechter" en afgifte te weigeren.

Dat je hiermee op de stoel van de rechter komt te zitten is zeker waar, maar de Hoge Raad vindt dat geen probleem. Je hebt als bedrijf een stukje verantwoordelijkheid en je kunt altijd juridisch advies inkopen.

Het is dus niet Brein-specifiek deze uitspraak, het geldt bij élke claim om NAW gegevens van je klanten. Leer dus deze vier punten uit je hoofd en oefen met de afweging maken want je je gaat écht betalen als je dat niet doet en een klager zet door. (En je mag gillen dat het belachelijk is wat je wilt maar dit ís de stand van zaken en daar heb je het maar mee te doen).

Als branche lobbyen op dit punt lijkt me een hele goede. En daar zijn aanknopingspunten voor: een Europese uitspraak lijkt erop te wijzen dat er echt een wét moet komen waarin staat wanneer een hoster zonder gerechtelijk bevel tot afgifte overgaat. Dan moet je dus nog steeds die afweging maken maar in de wet staat dan letterlijk welke afweging het is. Alleen hebben we hier in Nederland de gekke opvatting dat een door de Hoge Raad verzonnen norm (afgeleid uit 6:162 BW) hetzelfde is als een wet in formele zin, dus ik vermoed dat die wet er niet komt.

Een hoster met principes én geld genoeg om op basis van deze uitspraak terug naar de HR te gaan mag zich melden in pb

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

Dat je hiermee op de stoel van de rechter komt te zitten is zeker waar, maar de Hoge Raad vindt dat geen probleem. Je hebt als bedrijf een stukje verantwoordelijkheid en je kunt altijd juridisch advies inkopen.

Daar ligt m.i. het voornaamste probleem: er is nogal wat onduidelijkheid over wat nu precies wel en niet legaal is. In veel gevallen is dat simpelweg niet eenduidig vast te stellen, en het is dan juist aan een rechter om daar een oordeel over uit te spreken. Nu wordt van de hoster verwacht om zo'n oordeel te vellen en dat lijkt me hoe dan ook zeer onredelijk. Voor de goede orde: wanneer het wel vast te stellen is of iets al dan niet illegaal is, ligt dit natuurlijk anders.

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

Alleen hebben we hier in Nederland de gekke opvatting dat een door de Hoge Raad verzonnen norm (afgeleid uit 6:162 BW) hetzelfde is als een wet in formele zin, dus ik vermoed dat die wet er niet komt.

Is het niet zo dat wetgeving op Europees niveau prevaleert boven landelijke wetgeving?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Is het niet zo dat wetgeving op Europees niveau prevaleert boven landelijke wetgeving?

Klopt deels, de Europese wetgeving is het minimum, landen kunnen die wet nog strenger/strikter uitvoeren en dan telt de wet van het land. In het geval dit land hier geen wetgeving over zou hebben telt automatisch de Europese wetgeving (mits bepaalde uitzonderingen daar gelaten). Als we het over rechtbanken hebben dan staat de Europese altijd hoger dan een gewest/land. (disclaimer: Indien een advocaat/jurist mij wil verbeteren op eventuele fouten, wees zo vrij om dit te doen).

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Daar ligt m.i. het voornaamste probleem: er is nogal wat onduidelijkheid over wat nu precies wel en niet legaal is. In veel gevallen is dat simpelweg niet eenduidig vast te stellen, en het is dan juist aan een rechter om daar een oordeel over uit te spreken. Nu wordt van de hoster verwacht om zo'n oordeel te vellen en dat lijkt me hoe dan ook zeer onredelijk. Voor de goede orde: wanneer het wel vast te stellen is of iets al dan niet illegaal is, ligt dit natuurlijk anders.

Maar die eis van of het vast te stellen is, zit ingebakken in de afweging. Je hoeft niet bij elk verzoek af te geven, je moet zelf vaststellen of de klant illegaal bezig is. Kun je datniet, dan ben je klaar.

Bij torrentsites móet je vandaag de dag weten dat die illegaal (onrechtmatig) bezig zijn. Na alle publiciteit rond uitspraken over Mininova, FTD, Pirate Bay en collega's kan niemand daar nog omheen.

Verder, je mag het onredelijk vinden maar dat ontslaat je niet van je plicht er toch iets mee te doen als de claim komt. De Hoge Raad vindt het wél redelijk om die plicht bij jou neer te leggen.

Is het niet zo dat wetgeving op Europees niveau prevaleert boven landelijke wetgeving?

Ja maar dat helpt je hier niet. In dit geval komt de Europese uitspraak neer op "er moet een wet zijn waarin staat wanneer afgifte verplicht is". De Hoge Raad redeneert "in de wet (6:162 BW) staat dat je niet 'maatschappelijk onzorgvuldig' mag handelen, en wij zeggen alleen maar wanneer iets wel of niet zorgvuldig is, dús die wet is er". Ik vind dat nogal makkelijk maar dit is twintig jaar vaste jurisprudentie. Bij de Nederlandse rechter kom je er dus niet met dit argument, vandaar dus dat je tot aan Europa moet gaan. En heb je díe kosten over voor een klantje met shared hostingpakketje en een torrentsiteje met drie advertenties?