Onderwerp: Huidige stand van zaken, links naar MP3 ?

Wie kan mij de huidige richtlijnen vertellen over links naar MP3 bestanden?
Voorbeeld:
Je hebt een forum en een gebruiker van het forum plaatst een link naar 4shared waar een MP3 bestand staat, mag dat?
Ik weet dat de gebruiker van het forum daar verantwoordelijk voor is, maar hoe zit het nu met de eigenaar van het forum?

Gaat het om een besloten forum?

Zolang je open staat voor notice and takedown (in de zin van het verwijderen van gerapporteerde links) zit je doorgaans goed als eigenaar. Links zelf zijn in beginsel niet auteursrechtelijk beschermd en het delen er van kan alleen in sommige gevallen strafbaar zijn.

Het gaat om een besloten forum.
Het is allemaal een beetje onduidelijk, de ene zegt van wel en de andere weer niet.

Tja dat is het rare met die wetgevingen, in sommige landen is het verboden om content (muziek, warez, video) te downloaden en in sommige landen is het juist verboden om ze te uploaden. Dus naar gelang waar het gehost wordt en gedownload wordt kan het wel als legaal beschouwt worden. Misschien best even info inwinnen bij ICT-Recht om er zeker van te zijn.

In NL is uploaden verboden. Downloaden niet.

Het forum heeft daar echter niets mee te maken. Het zijn immers alleen links.
Als het echter erg duidelijk is dat er bijna alleen illegale content gelinkt wordt, en het is niet mogelijk om notice en takedown te versturen waar je goed op reageert (link verwijderen) kan dat wel een probleem opleveren.

Als het forum echter gesloten is en je zorgt er voor dat het besloten blijft, is er niets aan de hand.
Komt er toch een keer een 'infiltrant' heb je wellicht alsnog een probleem. Er is echter niet veel jurisprudentie aangaande schadevergoedingen. Ofwel de kans is groot dat als je dan alsnog stop met je forum of de links alsnog verwijdert je geen probleem hebt.

Ben ook benieuwd naar ICT-Recht zijn bevindingen.

Als "besloten" betekend "gesloten" maar "open" na registratie, kan je (hoster) binnen de kortste keren een briefje van BREIN verwachten. Boeit weinig of het mag of niet, kapot procederen doen ze je toch.

Ik bedoel met besloten dat het een forum is waar je alleen op uitnodiging je mag registreren. Dus niet zomaar kan registreren (zoals bij bijv. WHN).

Nu weet ik het nog niet..
Stel dat je een MP3 makkelijk door google kunt laten indexeren en je plaatst de google link naar de MP3 wie is er dan fout?
Je plaats dan zelf een link naar google en meer niet..
Of nog beter, je gebruikt bit.ly voor een MP3 wat zijn dan de gevolgen?

Geen gevolgen in de door jou geschetste situatie voor zover ik weet. Zelfs al link je er zonder bit.ly of google heen. Linken is simpelweg toegestaan (zolang het niet om verboden materiaal gaat zoals bijvoorbeeld sommige boeken). MP3's zijn meestal geen verboden materiaal, ook al zijn ze auteursrechtelijk beschermd (de link schendt geen auteursrecht).

Het gaat om de details er omheen. Als je bijvoorbeeld geld verdient aan die links naar illegale content (door ads) dan kan het weer onrechtmatige verrijking zijn (over de rug van de auteursrechthebbende).

Maar zonder zo een situatie en met goede reactie op notice en takedowns is er niets aan de hand (maar dat kan natuurlijk snel veranderen in een rechtsgebied dat nog in de kinderschoenen staat).

Het is een soort belangenafweging tussen de vrijheid van meningsuiting, recht op privacy, recht op de thuiskopie (dat downloaden dus mag), recht van de auteursrechthebbende enz.

Naar mijn mening is dit gejaag op downloaders een never ending struggle. Men beveiligt (SSL) en anonimiseert (Onion routing of VPN's) zich steeds meer totdat men niet meer pakbaar is. De kosten voor de vervolging met nauwelijks goed gevolg worden op dit moment indirect verhaalt op de consument die wel betalen voor muziek.

@Rimote: ook daar klaag BREIN over.
Die vorm van besloten is leuk, maar eenmaal ze de URL hebben zullen ze hun invite wel ergens zien te regelen als het wat groeit hoor.

@Wynand: Heb je helemaal gelijk in. Maar ook dat zal (zo blijkt al wel) het downloaden niet stoppen.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom de auteursrechthebbende nauwelijks hun verkoopstrategie aanpassen aan internet-tijdperk. Het gebeurt al wel gelukkig. Aanschaffen van losse nummers voor een paar euro (ipv een CD met maar twee leuke nummers voor 20 euro), online muziek luisteren voor een vast bedrag, online 'straming' gamen en online films huren tegen een redelijke prijs. Goede initiatieven die, als ze doorontwikkeld worden, wellicht ooit een optie bieden voor de meeste mensen om wel legaal gebruik te maken van dit soort materiaal. Dan kan je ze ook echt kwalijk nemen dat ze illegaal bezig zijn.

Nu is het zo dat als iedereen netjes betaald zou hebben voor de games, films en muziek die ze hebben gespeeld, gezien en gehoord de helft van de wereldbevolking miljonair zou moeten zijn. En zeggen dat je maar met je vingers af moet blijven van al dat moois dat er is, is ook niet echt een optie zoals al blijkt (en ergens ook terecht).

Wellicht tijd voor een ander betaalmodel zoals bij kroegen bijvoorbeeld (ism Buma/Stemra). Vast bedrag betalen, bijhouden wat wordt beken, geluisterd en gespeeld en aan de hand daarvan het geld verdelen.

Oorspronkelijk geplaatst door rimote

En zeggen dat je maar met je vingers af moet blijven van al dat moois dat er is, is ook niet echt een optie

Nee? Leg mij eens uit waarom ik wel muziek mag stelen en geen auto's.

Oorspronkelijk geplaatst door rimote

Wellicht tijd voor een ander betaalmodel zoals bij kroegen [...] Vast bedrag betalen

Lijkt me in een kroeg een prima methode (voor drank dan).

Dat weet ik best, ik waarschuw gewoon dat het niet verstandig is een linking site in Nederland te hosten en te verwachten dat BREIN er niet moeilijk over doet.
Dat moeilijk doen draait dan uit in "ofwel haal je hem offline / verhuis je hem, ofwel kijken we wie de grootste spaarrekening heeft", niet in wie er gelijk heeft.

@t.bloo: Ik probeer het niet goed te praten. Het is fout en men moet het niet doen. Maar dat decennia lang stug gaan roepen lost het probleem niet op. Een voorbeeld van wat dat kan brengen:

Er is ooit een veroordeling geweest, ingezet door Disney, die tot gevolg had dat een heel gezin in een woonwagenkamp moest gaan wonen omdat er tonnen geïncasseerd waren (persoonlijk faillissement volgde) omdat een minderjarig kind een film had gedownload. Lijk mij niet effectief of billijk. Dit had geen enkel meetbaar resultaat op downloaden.

Het probleem is complexer dan het lijkt maar ik heb ook zeker de waarheid niet in pacht.

Ik kan me voorstellen dat de verleiding te groot is om toch te downloaden. In de praktijk is dat ook zo want veel mensen doen het. Daarnaast is er een verschil tussen een goed als een auto en data die te repliceren valt zonder directe schade. En niet te vergeten de indirecte verrijking door de auteursrechthebbende omdat het medium internet voor o.a. gratis exposure zorgt.

Punt 2: heeft niets met drank te maken. Dat is de manier waarop Buma Stemra het nu doet (en al jaren met succes) en ik vind dat persoonlijk een elegante oplossing.

@ Wynand: ik ben het wederom met je eens. Gewoon niet doen.

Oorspronkelijk geplaatst door rimote

Ben ook benieuwd naar ICT-Recht zijn bevindingen.

Aansprakelijk voor hyperlinks
De inbreukmakendheid van hyperlinks