Likes: 
Afgelopen week een schrijven ontvangen van een advocatenkantoor over het gebruik van een afbeelding (foto) op een website (banner) deze vermeld dat het hier zou gaan om inbreuk auteursrecht.
Dit heeft men recentelijk geconstateerd en dat dit zonder toestemming is gebeurd van de licentiehouder cq de fotograaf en dan de bekende bla, bla zoals: dat er onrechtmatig wordt gehandeld jegens de fotograaf en licentiehouder, etc. En dat je gehouden bent om iedere inbreuk op de auteursrechten alsmede het onrechtmatig handelen onmiddellijk moet staken.
En nu komt het: (letterlijk overgenomen)
Daarnaast bent u gehouden om als tegenprestatie voor het ongeautoriseerde gebruik van het werk een vergoeding te betalen.
De licentiehouder hanteert vaste tarieven voor het gebruik van fotografische werken. Op grond van de huidige jurisprudentie wordt bij ongeautoriseerd gebruik het vaste tarief vermeerderd met 100% 1 (1 Rechtbank Groningen 8 december 2010 LJN: BP6577) De door u verschuldigde vergoeding in verband met het ongeautoriseerde gebruik van het werk bedraagt derhalve ************ (bijna euro 1500.00)
En dan krijg je een heel verhaal met o.a. dat bij het uitblijven van integrale voldoening aan de bovenstaande licentiehouder en fotograaf u zonder nadere waarschuwing in rechte zal betrekken. En dat ze zullen vorderen met inachtneming van artikel 1019h Rv.
Nu blijkt het te gaan om een deel van een afbeelding dat zou zijn gebruikt in een banner geplaatst op de website (was oud en op een of andere wijze was deze bij de overige banners wederom online gekomen, is allemaal voorgoed verwijderd daar deze niet meer relevant waren) deze banners (3 stuks) bevatten delen van deze afbeelding, echter deze banners zijn een aantal jaren geleden gemaakt door een webdesigner (niet door mij) tegen een vergoeding.
Ik heb dit ook aan het advocaten gezelschap gemeld en dat ik geheel ter goedertrouw was en niet eens wist of het om ongeautoriseerd gebruik zou gaan. (ook de naam van de designer en bedrijf + adresgegevens) ik krijg onderstaande als antwoord van hun:
Zoals reeds in de sommatiebrief uiteen is gezet, geldt dat er vooraf toestemming gevraagd dient te worden aan cliënten voor het gebruik van de foto en dat er een vergoeding dient te worden betaald. Het mag als een feit van algemene bekendheid worden verondersteld dat in beginsel alle foto’s auteursrechtelijk beschermd zijn.
Het blijft een gegeven dat u geen licentie heeft verkregen van cliënten voor het gebruik van de desbetreffende afbeelding en de afbeelding op uw website openbaar wordt gemaakt. U bent hierdoor aansprakelijk voor de door cliënten geleden schade. Mocht u van mening zijn dat *********** van ****************** aansprakelijk is voor het bedrag waarvoor u wordt gesommeerd dan wijs ik u erop dat u dit persoonlijk met hen dient op te lossen. Onze cliënten staan los van uw relatie met *********** van ************.
Nu de vraag:
in hoeverre hebben zij gelijk?
Hoe zou ik ooit moeten checken dat een gedeelte van een afbeelding (gebruikt in een banner die inmiddels al jaren oud is) auteursrechtelijk is beschermd? en die is gemaakt door derden?
Zijn er hier aanwezig die soortgelijke problemen hebben mogen ervaren en wat is het (juridisch advies) hierin.
(namen en bedragen heb ik verwijderd)
Alvast bedankt
Drex
Quote
Oorspronkelijk geplaatst door PeterT
