Afdrukvoorbeeld
Goed punt maar daar hoef jij geen rekening mee te houden als de politie je niet geïnformeerd heeft.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cybafish
En sterker nog: als jij weet van illegaal spul op je servers dan MOET je het verwijderen anders ben je er zelf voor aansprakelijk.
Bovendien: hoe gaat de politie zonder jouw medewerking bezoekers in de gaten houden? Jij hebt de access_logs, zij niet.
Follow the money indien het een webshop betreft.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht
Infiltratie bij forums en social networking achtige dingen?
ander truukje om de mensen geen argwaan te doen geven is gewoon een 'technisch' probleem veroorzaken ...
wegens technische problemen met de database server is deze site teidelijk ofline,
wij doen er alles aan om deze site zo snel mogelijk weer online te krijgen, voor meer informatie kunt u mailen naar kptrap@om.nl (euh: janjaap@blaathosting.nl )
Lijkt me erg doorzichtig, je weet dat je iets doet wat niet mag, dus je checked ff paar andere websites bij die provider en die doen het wel?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ichat
Ik vind dit exact hetzelfde verhaal als MasterCard, VISA en noem al die troep maar op. Elk bedrijf heeft ergens wel een clausule ingebouwd dat dienstverlening aan klanten geweigerd kan worden zonder opgaaf van redenen, dus ook hier vind ik dat Digitalus dat lekker zelf mag bepalen. Of het PR technisch verstandig is moeten ze zelf weten en is hun eigen probleem, maar het niet offline MOGEN halen? Onzin imo.
Ik snap overigens dat veel mensen het er niet mee eens zijn, censuur noemen, heil open internet bladieblabla. Maar er staat nergens dat je verplicht bent om iedereen te hosten. En zolang je die verplichting niet hebt zou je als een commercieel bedrijf moeten kunnen doen en laten wat je wilt.
edit: shit ik zie nu pas dat er al 3 pagina's aan reacties waren :P
Overigens dat pas actie ondernemen na een gerechtelijk bevel is niet altijd zo. Ik weet (nog?) niet hoe het zit met het daadwerkelijk "offline halen" van websites, maar vrij recent zijn er klantgegevens bij ons gevorderd door de officier van justitie voor een strafrechtelijk onderzoek (staat hier overigens los van). Daar ben je gewoon verplicht aan mee te werken, zonder tussenkomst van een rechter.
Pardon? Is daar dan nieuwe wetgeving voor gemaakt ofzo?Citaat:
Daar ben je gewoon verplicht aan mee te werken, zonder tussenkomst van een rechter.
Klantgegevens vallen onder de privacywetgeving en voor zover mij bekend is daar nog steeds een gerechtelijk bevel voor nodig. Een officier kan veel vragen, dat wil nog niet zeggen dat zijn verdenkingen ook terecht zijn.
Want als je dus wel verplicht bent hieraan mee te werken zonder bevel, waar is dan uberhaupt nog een bevel voor nodig?
Nope.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blacky
A4'tje met de handtekening van een hulpofficier is genoeg voor het opvragen van NAW gegevens.
Sterker nog: sinds de invoering van de bewaarplicht is de overheid van mening dat als je e-mail aanbied je een telecom provider bent.
De vraag is of we dan ook niet verplicht kunnen worden alle NAW gegevens van alle klanten -verdacht of niet- periodiek naar de overheid te uploaden (het CIOT verhaal).
Er zijn al een tijdje diverse wetten over identificeren van klanten in een strafrechtelijk traject.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blacky
Het meest verstrekkend is artikel 126na Strafvordering: iedere politieagent mag "in het belang van het onderzoek" naar enig misdrijf (ongeacht welk) van jou eisen dat je NAW gegevens van een klant verstrekt. Je mag dat verzoek niet weigeren en je kunt niet verlangen dat er een gerechtelijk bevel komt. Je mag zelfs niet vragen om welk misdrijf het gaat en waarom ze jouw klant verdenken.
Verder biedt artikel 126n Strafvordering de officier van justitie een grond om NAW-gegevens van klanten te vorderen en zelfs inzage in opgeslagen of verzonden gegevens te krijgen. Het moet dan wel gaan om een ernstig misdrijf (minstens 4 jaar cel, of enig delict rond drugshandel, illegaal gokken, geld witwassen, aanslagen/terrorisme of het gebruik van een hond als lastdier).
Artikel 54a Strafvordering verplicht je om een site op zwart te zetten als een rechter-commissaris dat zegt. Daar is dus wel een gerechtelijk bevel nodig, want de R-C is lid van de rechterlijke macht. Maar de site-eigenaar wordt daarbij niet gehoord.
Mag je onderstaande dan wel vragen/verlangen?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht
- Dat ze het verzoek op papier zetten.
- Dat ze zich identificeren en aangeven dat ze politieagent/(hulp)officier van justitie/R-C/etc. zijn.
Anders kan iedereen bellen en om de betreffende informatie vragen en je moet die dan afgeven.
Ja, dat mag je vragen. Laat je niet overbluffen door bv "er is haast bij" of "als ik op de OVJ/rechter commissaris moet wachten dan... <omineus>". Als er écht haast is dan kan er altijd een officier of rechter-commissaris worden wakkergebeld.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mark17
Digitalus staat volgens ons volledig in zijn recht en wij zouden exact dezelfde maatregelen treffen. Om de reden hoef je niet te liegen en de maatregel hoef je niet te camoufleren. Dat zou tegen elk normaal norm besef ingaan.