Onderwerp: Bedrijf raakt betalingen kwijt

Oorspronkelijk geplaatst door chester

Ik ben op zoek naar een juridisch onderlegd antwoord op deze vraag;

Oorspronkelijk geplaatst door chester

en helaas geen advocaten op dit forum

Derhalve heet dit forum ook webhostingtalk. Wanneer je een juridisch onderlegd antwoord wilt, schrijf je een advocaat aan en trek je de portemonnee.

Ik kan je derhalve wel mijn eerste ingeving geven:

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat je kosten in rekening kunt brengen voor het opzoeken van betalingen. Je kunt anderzijds natuurlijk wel simpelweg zeggen "de betalingen zijn hier op 1 november afgeschreven, dus zoek het maar terug in je afschriften". Kortom; je bent niet verplicht om dit voor de tegenpartij uit te gaan zoeken, maar als je dat wel doet, doe je dat op eigen kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Heb jij dat ooit zien gebeuren? Ik niet eigenlijk.

O jazeker wel. Als een leverancier dienstverlening eenzijdig opschort i.v.m. wanbetaling, en achteraf blijkt dat er wel betaald is, dan kan de klant zeker een schadevergoeding eisen. Mocht de leverancier dat weigeren dan stap je naar de rechter.

Artikel 150 Rv inzake bewijslast bij Civiele Rechtsvorderingen:

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Dit is eigenlijk meer in de context van een eventueel te voeren proces tot nakoming en/of schadevergoeding als iemand (bijvoorbeeld) niet heeft betaald, maar je kunt dit ook wel enigszins doortrekken naar de praktijk vóór het moment van een daadwerkelijke gang naar de rechter.

Vrij vertaald: laat de ander maar bewijzen dat jij niet betaald hebt. Maar, aangezien het concrete voorbeeld niet letterlijk in de wet is genoemd (naar mijn weten) heb je speelruimte die ingevuld wordt door "de redelijkheid en billijkheid". Als iemand je dus vraagt om aan te tonen dat er niet is betaald (of, strikt genomen, 'tegenbewijs'), dan kun je dat maar beter aanleveren. Afhankelijk van de hoeveelheid moeite die het kost om e.e.a. uit te zoeken hoort dat nu eenmaal in redelijkheid bij de normale taken die een wederpartij geacht wordt te verrichten in uitvoering van een overeenkomst.

Verzaakt de andere partij echter stelselmatig in haar (volgens gewoonterecht) 'plicht' tot het voeren van een deugdelijke administratie, dan kun je hen wel degelijk aansprakelijk stellen voor de schade die daaruit voortvloeit -- maar dat werkt anders dan zomaar terugmailen "hey pik ik vind alles best, maar uurtje factuurtje"

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Bij een rechter mag jij het ook kostenloos bewijzen dat jij betaald hebt.

Correctie moet je er nog voor betalen (advocaat, op de rol zetten, ...)

@TS: om je voorbeelden aan te halen van telecom, electriciteit etc dat kunnen ze dus. Ik geef een voorbeeld: om de een of andere reden is betaling niet goed doorgekomen bij X, X stuurt jou hiervoor een aanmaning waarin staat uw betaling is nog niet ontvangen ... Indien u de betaling al zou uitgevoerd hebben mag u deze brief als onverzonden beschouwen. Jij denkt ik heb betaald dus laten we dit zo, plots 2 weken later geen telefoon/tv/internet/... meer. Jij belt boos naar X om te vragen wat er aan de hand is, bedrijf X zegt wij hebben uw betaling nog niet ontvangen. Jij beweert van wel, dan zal bedrijf X zeggen mail of fax ons het bewijs (officieel document van de bank) en wij sluiten u direct terug aan. Jij dient klacht in, dan zal je te horen krijgen waarom heb je dan niet gereageerd op onze aanmaning. Zelf als staat er "mag je deze als onverzonden beschouwen" kun je nogaltijd zelf even informeren waarom ze het in de 1ste plaats verzenden.

Het is trouwens altijd aan de partij die beweert het te hebben betaald om het te bewijzen, de andere partij kan het ook niet bewijzen. Want hoe kan je iets bewijzen als er geen bewijs is. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, voor betaling is het net andersom je hebt niet betaald tot bewezen is van wel.

Oorspronkelijk geplaatst door chester

Ik zla het proberen. Jij als bedrijf zegt je contract op, 2 maanden voordat het afloopt. Op dat moment beginnen de moeilijkheden. Werkzaamheden die eerst binnen het contract zouden vallen moeten nu betaald worden. Ineens werkt het root wachtwoord niet meer en hiervoor moet betaald worden. Dan is poort 22 niet meer bereikbaar en moet er betaald worden. Vreemd dat na 10 jaar ineens deze problemen verschijnen, en dat net na opzegging.

Ik zou gewoon blij zijn dat je weg bent, nog even rustig ademhalen en niet meer energie in steken dat absoluut noodzakelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Het is trouwens altijd aan de partij die beweert het te hebben betaald om het te bewijzen, de andere partij kan het ook niet bewijzen. Want hoe kan je iets bewijzen als er geen bewijs is. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, voor betaling is het net andersom je hebt niet betaald tot bewezen is van wel.

Volgens mij klopt dat niet, lees ook even het stuk je van Cybafish (direct boven jouw post).

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Volgens mij klopt dat niet, lees ook even het stuk je van Cybafish (direct boven jouw post).

Wat klopt er niet aan, hoe kan je als leverancier iets bewijzen als er geen bewijs is. Als ik tegen je zeg ik heb € 100,- op je rekening gestort bewijs mij dan eens dat het zo is. Kun je niet want er is geen bewijs dus moet ik bewijzen dat het zo is.

Cybafish citeert het correcte wetsartikel. Kort samengevat: wie iets beweert, moet dat bewijzen. Of iets nauwkeuriger: wie zich beroept op het gevolg van een bepaalde bewering, moet bewijzen dat die bewering waar is. Maar je moet juridisch wel goed kijken wie nu wat beweert.

Partij A zegt tegen B: jij moet mij betalen, zie ons contract.
1) Partij B zegt: wij hebben geen contract!
Partij A moet nu bewijzen dat er een contract is, want partij A beroept zich op het gevolg (het recht op betaling) van dat contract.
2) Partij B zegt: ik heb al betaald!
Partij B moet nu bewijzen dat hij betaald heeft, want hij beroept zich op het gevolg van betaling (namelijk niets meer te hoeven betalen).

Zoals ook BsHosting al aangaf, de bewijslast ligt in dit geval dus bij B en B mag dan ook geen kosten rekenen om dit bewijs op te hoesten.

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

Cybafish citeert het correcte wetsartikel. Kort samengevat: wie iets beweert, moet dat bewijzen. Of iets nauwkeuriger: wie zich beroept op het gevolg van een bepaalde bewering, moet bewijzen dat die bewering waar is. Maar je moet juridisch wel goed kijken wie nu wat beweert.

Partij A zegt tegen B: jij moet mij betalen, zie ons contract.
1) Partij B zegt: wij hebben geen contract!
Partij A moet nu bewijzen dat er een contract is, want partij A beroept zich op het gevolg (het recht op betaling) van dat contract.
2) Partij B zegt: ik heb al betaald!
Partij B moet nu bewijzen dat hij betaald heeft, want hij beroept zich op het gevolg van betaling (namelijk niets meer te hoeven betalen).

Zoals ook BsHosting al aangaf, de bewijslast ligt in dit geval dus bij B en B mag dan ook geen kosten rekenen om dit bewijs op te hoesten.

Oke, duidelijk. Klinkt ook vrij logisch.
Maar als een bedrijf wordt overgenomen en deze situatie doet zich voor. Geldt deze regeling dan ook of is het verhaal dan anders?

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

Cybafish citeert het correcte wetsartikel. Kort samengevat: wie iets beweert, moet dat bewijzen. Of iets nauwkeuriger: wie zich beroept op het gevolg van een bepaalde bewering, moet bewijzen dat die bewering waar is. Maar je moet juridisch wel goed kijken wie nu wat beweert.

Partij A zegt tegen B: jij moet mij betalen, zie ons contract.
1) Partij B zegt: wij hebben geen contract!
Partij A moet nu bewijzen dat er een contract is, want partij A beroept zich op het gevolg (het recht op betaling) van dat contract.
2) Partij B zegt: ik heb al betaald!
Partij B moet nu bewijzen dat hij betaald heeft, want hij beroept zich op het gevolg van betaling (namelijk niets meer te hoeven betalen).

Zoals ook BsHosting al aangaf, de bewijslast ligt in dit geval dus bij B en B mag dan ook geen kosten rekenen om dit bewijs op te hoesten.

En hoe zit het als de situatie is als volgt:
Partij A zegt tegen B: jij moet mij betalen, zie ons contract.
1) Partij B zegt: wij hebben al betaald!

Dus ze erkennen het contract gelijk en zeggen dat er al betaald is. Of geld dat dan nog als nieuwe bewering?

Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso

Oke, duidelijk. Klinkt ook vrij logisch.
Maar als een bedrijf wordt overgenomen en deze situatie doet zich voor. Geldt deze regeling dan ook of is het verhaal dan anders?

Deze regeling geldt altijd. Bij een bedrijfsovername krijg je eerst de stelling:

0) Partij C zegt: ik heb het contract van A overgenomen, jij moet MIJ nu betalen.
En dan moet C dus bewijzen dat het contract overgenomen is.

Als partij B hierop reageert met "ja ok maar ik had dus vorige week al aan A betaald" dan wordt het even lastig omdat je dan moet kijken of dat voor of na de overname was en of B dat had moeten weten. Maar B zal moeten bewijzen dat hij aan A betaald heeft in dat geval. En lukt hem dat, dan hangt het van het overnamecontract af (en van wat B dan wel C tegen A gezegd heeft daarover) of B daarmee aan zijn contract voldaan heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Mark17

En hoe zit het als de situatie is als volgt:
Partij A zegt tegen B: jij moet mij betalen, zie ons contract.
1) Partij B zegt: wij hebben al betaald!

Dus ze erkennen het contract gelijk en zeggen dat er al betaald is. Of geld dat dan nog als nieuwe bewering?

Inderdaad, B erkent hiermee dat er een contract is. A hoeft dat dan niet meer te bewijzen.
Partij B beroept zich op het gevolg van betalen, en moet dus bewijzen dat hij betaald heeft.

Dat is wel een goed punt op zich: je moet pas iets bewijzen als de wederpartij het ontkent. Als de wederpartij niets zegt, of (impliciet dan wel expliciet) er niet tegen protesteert, dan hoef je het niet meer te bewijzen. De enkele stelling is dan genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door chester

Nou; ik blijf het raar vinden. Ik zie al dat UPC mijn kabel afsluit, Eneco mijn electriciteit etc. omdat zij de betaling niet kunnen vinden totdat ik ze een bankafschrift stuur.
Omgekeerde wereld :S

En toch gebeurd dit echt.

Oorspronkelijk geplaatst door chester

Nou; ik blijf het raar vinden. Ik zie al dat UPC mijn kabel afsluit

En ja dat gebeurd, uit eigen ervaring Even kopietje van je bankafschrift opsturen en tis zo geregeld.

Edit: spuit11, ik had pagina 2 nog niet gelezen heh