Onderwerp: Hostingbedrijf aansprakelijk stellen?

Oorspronkelijk geplaatst door capello

Ja, kreeg ik deze reaktie maar van het betreffende bedrijf.... maar als die uitblijft en ik zelf niet zodanig technisch onderlegd ben, dan weet je niet waar je het zoeken moet...
En je kunt je het niet permitteren om niets te doen....

Begrijp ik, maar er zijn genoeg oscommerce ontwikkelaars waaronder ik zelf.
Goede mensen zijn niet zo moeilijk te vinden?

Inmiddels heb ik contact opgenomen en melding gemaakt bij geschil online,
ik houd jullie op de hoogte!

Oorspronkelijk geplaatst door capello

-- knip --
Op 22 januari 2010 hebben ze gewoon de website eruit gegooid en gelinkt naar hun website(!)
-- knip --
Het komt er in het kort op neer dat:
* ik sinds 22 januari jl. geen inkomsten meer genereer
* website is nog steeds uit de lucht
-- knip --

Oorspronkelijk geplaatst door capello

En je kunt je het niet permitteren om niets te doen....

Euhm, je website ligt er sinds 22 januari 2010 uit. En je hebt nu nog steeds je website niet online? In plaats van dat je de hoster probeert aansprakelijk te stellen (die niet eens verantwoordelijk is voor de code van jouw site maar alleen voor het online houden) kun je overwegen om meer arbeid te steken in het online krijgen van je webwinkel bij een andere provider.

Als je webwinkel zo belangrijk is, ga dan voor een van de gespecialiseerde ecommerce hosters die zowel je website bouwen, beheren als hosten.
Dat voorkomt onduidelijk. Daarnaast het advies om de SLA voor aanvang van het contract in je bezit te hebben. Dit voorkomt gesteggel over de SLA in een later stadium.
Daarnaast wat nu als je een SLA van januari 2010 krijgt? Ben je daar mee accoord gegaan toen je in 2008 tekende voor het contract?

Het linken van jouw webwinkel-adres aan hun website is natuurlijk not done en hadden ze nooit mogen doen. Beter was een generieke parking page geweest of een suspended message.

Oorspronkelijk geplaatst door capello

Nou het is natuurlijk altijd van belang dat je eerst onderling er uit prbeert te komen, ook al zou je rechtsmaatregelen willen treffen,blijft dat toch belangrijk ..

Als ik ergens inkom(st)en uit haal, ga ik geen 3-4 maanden zitten wachten. Tenzij de inkomsten niet de moeite waard zijn om de juridische kant te onderzoeken. Kosten-baten verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Euhm, je website ligt er sinds 22 januari 2010 uit. En je hebt nu nog steeds je website niet online? In plaats van dat je de hoster probeert aansprakelijk te stellen (die niet eens verantwoordelijk is voor de code van jouw site maar alleen voor het online houden) kun je overwegen om meer arbeid te steken in het online krijgen van je webwinkel bij een andere provider.

Als je webwinkel zo belangrijk is, ga dan voor een van de gespecialiseerde ecommerce hosters die zowel je website bouwen, beheren als hosten.
Dat voorkomt onduidelijk. Daarnaast het advies om de SLA voor aanvang van het contract in je bezit te hebben. Dit voorkomt gesteggel over de SLA in een later stadium.
Daarnaast wat nu als je een SLA van januari 2010 krijgt? Ben je daar mee accoord gegaan toen je in 2008 tekende voor het contract?

Het linken van jouw webwinkel-adres aan hun website is natuurlijk not done en hadden ze nooit mogen doen. Beter was een generieke parking page geweest of een suspended message.

Ik heb al gezegd dat er druk wordt gewerkt aan een nieuwe website en dat is bij een hele nieuwe provider...maar de website is een grote winkel, dus niet even zo neergezet....daar gaat aardig wat tijd in zitten.....
Als leek vertrouw je er op dat als je werk uitbesteed er gedegen wordt geadviseerd en gewerkt, juist omdat je er geen studie van maakt, ga je er van uit dat deze mensen er voor gestudeerd hebben....
ALs ieder zijn taken correct verricht zou er niets aan de hand zijn..
ik heb wel degelijk een contract ondertekend op 3 april 2008 en daarop staat ook de SLA vermeld, antidateren of rotzooien daarmee lijkt mij een beetje vreemd...ik heb gewoon niets ontvangen!
Nou goed dank voor al het meedenken en reageren!!

Het is natuurlijk ook nooit slim iets te ondertekenen waarvan je de documenten nog niet hebt ontvangen (laat staan inzage gehad hebt).

laat het een wijze les zijn, maak duidelijke afspraken over wat je krijgt.

Het is wel een beetje ene vreemd verhaal, maar het rucksichtlos offline halen van een "grote" eCommerce site en dan ook nog eens doorlinken naar je eigen website is denk ik een flink aantal stappen te ver. Duidelijk geen acties van een professionele hoster.

Als er via de site gespamt werd dan had ook alleen deze functie (email) uitgeschakeld/geblokkeerd kunnen worden. Verder zou je verwachten dat de hoster behulpzaam zou zijn bij het oplossen van het probleem.

De verantwoordelijkheid (en kosten) voor het verhelpen van de problemen met de site liggen (natuurlijk) bij de uitbater van deze, en niet bij de hoster.

Voor zijn acties is de hoster m.i. wel degelijk aansprakelijk. Zijn leveringsvoorwaarden en de afgesloten overeenkomst bepalen of hij binnen het kader van die overeenkomst heeft gehandeld en of er beperkingen zijn t.a.v. aansprakelijkheid in dit soort gevallen.

Als er sprake is van een (aanzienlijke) inkomstenderving zou ik (laten) onderzoeken of dit te verhalen is op de hoster; hiervoor heb je een rechtsbijstandverzekering. Het "contract" en de algemene voorwaarden zijn hiervoor bepalend.

Dat een formeel Service Level Agreement (SLA) ontbreekt is niet zo ongebruikelijk (helaas) en in dit geval waarschijnlijk ook minder relevant.

Success,
George/

Als er via de site gespamt werd dan had ook alleen deze functie (email) uitgeschakeld/geblokkeerd kunnen worden.

Voor zijn acties is de hoster m.i. wel degelijk aansprakelijk. Zijn leveringsvoorwaarden en de afgesloten overeenkomst bepalen of hij binnen het kader van die overeenkomst heeft gehandeld en of er beperkingen zijn t.a.v. aansprakelijkheid in dit soort gevallen.


Ik heb bovenstaande notabene gemeld aan hostingkantoor, maar totaal geen reaktie verkregen.....
In de voorwaarden staat idd wel degelijk dat bij een kontrakt er een oplossing moet worden aangeboden...En dan niet de hele website weer repareren of een minder gevoelig systeem, dat is wel erg rigoreus na nog geen 2 jaar later...
Maar we gaan ermee verder, zowel met een nieuwe website als onderzoeken hoe het nu precies zit met de aansprakelijkheid.....

Thanks!

Op een shared hosting is niet zomaar mogelijk om voor een specifieke gebruiker de mail() functie uit te schakelen
De hoster heeft op zich een goede actie ondernomen vind ik, echter hadden ze daarbij wel door moeten gaan met actie onder nemen en het niet daar bij moeten laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Op een shared hosting is niet zomaar mogelijk om voor een specifieke gebruiker de mail() functie uit te schakelen
De hoster heeft op zich een goede actie ondernomen vind ik, echter hadden ze daarbij wel door moeten gaan met actie onder nemen en het niet daar bij moeten laten.

Ervan uit gaande dat elke host een redelijke opzet heeft en zeker voor shared, of het nu suphp mod_ruid etc etc is, kun je in de MTA vrij makkelijk opstellen dat hij van een bepaalde gebruiker (uid) geen mail meer accepteert. Hetzelfde geld voor smtp verbindingen die geauthenticeerd worden. Het is maar net hoeveel moeite men er wilt in steken. En gezien er een SLA aanwezig is denk ik dat je een host best wel aansprakelijk kan stellen voor de inspanning (die blijkbaar nouwelijks geleverd is, inspanning voor een site afhalen zit bij elke host wel in zijn handels methode in geval van spammen), afhankelijjk wat er echt vast staat in de SLA, ik vind het offline halen en doorlinken wel een beetje groffe amateur move en gebrek aan service.

Maar we kunnen hier met zijn allen over blijven steggelen, denk dat TS er meer aan heeft door zelf een overweging te maken aan de hand van de inkomsten uit de webshop en winstderving of het lonend is om een jurist in de arm te nemen. Dat is iets wat we niet kunnen bepalen, en er zijn genoeg gevallen waarbij een webshop eigenaar met een minimale omzet toch de jackpot al ziet varen zijn kant op. Ekster oogjes en dollar tekens

De hoster heeft op zich een goede actie ondernomen vind ik, echter hadden ze daarbij wel door moeten gaan met actie onder nemen en het niet daar bij moeten laten.


Goede aktie door de stekker eruit te trekken? Ja voor zichzelf makkelijk, daar zijn ze vanaf, maar klantvriendelijk totaal niet idd. En juist hierom gaat het mij.
Daarbij mag je op zijn minst verwachten goed te worden voorgelicht en geïnstrueerd als de kennis niet bij jezelf vandaan moet komen wat dit betreft, vandaar het uit handen geven tegen betaling...
Komt bij mij overeen als een reisburo een ticket afgeeft en niet voorlicht dat er een mogelijkheid is om een annulerings- of reisverzekering af te sluiten. Er gebeurt iets en dan moet de klant het maar uitzoeken, dan had je maar moeten weten dat die verzekeringen bestaan....dit is een te simpel voorbeeld, maar zo komt het bij mij over. Hostingkantoor was op de hoogte van mijn summiere kennis op dit gebied, dus......
Ieder zijn vak zullen we maar zeggen....

Precies, ieder zijn vak. Het vak van de hoster is niet om software problemen op te lossen bij klanten wat in dit geval wel het geval was natuurlijk.

Wat mij stoort is dat de hoster het domein doorgestuurd heeft naar hun eigen website... Waarom? Suspenden alleen is toch genoeg?

Was het teveel moeite om bij een klant met notabene een SLA uit eigen inititatief contact op te nemen om te zeggen dat de website geblokkeerd is, met de reden daarvan. (uit het eerste bericht maak ik op dat de klant zelf contact opnam nadat hij erachter kwam dat zijn website niet meer werkte).

Klant kon daarna iemand zoeken die het probleem voor hem kon fixen en kon de site weer de lucht in komen...

of denk ik verkeerd nu?

Als hoster de klant aansprakelijk stellen voor de spam-schade Lijkt me logisch dat je account volledig disabled is, je bent zelf verantwoordelijk voor verouderde code (exact wat de hoster eerder heeft aangegeven).

Oorspronkelijk geplaatst door rensariens

Als hoster de klant aansprakelijk stellen voor de spam-schade Lijkt me logisch dat je account volledig disabled is, je bent zelf verantwoordelijk voor verouderde code (exact wat de hoster eerder heeft aangegeven).

Dus als ik het goed begrijp zou jij exact hetzelfde doen ? Mooie service is dat, wat ik al eerder aangaf zijn er genoeg wegen naar rome om het probleem tijdelijk te verhelpen. Een site disablen en doorlinken naar je eigen site is verre van normaal. Wat nou als er een 0-day exploit gebruikt is, of wat als de server de ruimte geeft om de vhosts te abusen.

Ik zou overigens zulke uitspraken vooral public neerzetten, geeft wel een duidelijk beeld van de verschillende service niveau's die er rondgaan!

Misschien dat thread starter eens een beter zicht kan geven op de afgesproken SLA, dusver blijft het voor mij en alle anderen vooral giswerk