Onderwerp: Aansprakelijkheid zogenaamde downtime

Zolang jij rapportage hebt van je beschikbaarheid en dus aan kunt tonen dat er geen sprake geweest is van downtime zie ik het probleem niet zo.
Vraag je klant eens waar hij zijn bewering op baseert en of hij aan kan tonen dat er sprake geweest is van downtime.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert-Jan

- ping test van een server ip zegt niets over het beschikbaar zijn van http verkeer.
- ping test van een server ip zegt niets over het beschikbaar zijn van een domeinnaam, dns zit daar ook tussen...

Dan kun je je gaan afvragen: Weet de klant dit wel? En weet een rechter/advocaat dit wel? 100 % uptime van een ip adres is in dat geval een goed bewijs.

Weet de klant dit wel, dan heb je een ander probleem.. Lees je logs een keer na. Maar ik denk dat er uiteindelijk niks gaat gebeuren. Laat hem eventueel deze bewijzen zien en vraag om bewijzen van zijn kant.

Als hij dit niet kan tonen maar jij wel uptime kan aantonen kun je er meestal wel vanuit gaan dat het niet gaat escaleren.

Je hebt toch sowieso iets in de voorwaarden staan als reclameringen uitsluitend schriftelijk binnen 14 dagen?

Komt de klant met een harde eis qua bedrag als schadevergoeding?

We zijn inmiddels wat verder en ik heb niks meer van de klant gehoord. Wel geleerd dat AV erg belangrijk zijn, alsook goede logs en rapporten van uptime.

Allen bedankt voor de reacties!

Paar opmerkingen in dit kader:

1. Naar goed Nederlands Recht dien je aan schadebeperking te doen, en dat betekent zoveel dat je "terstond" een leverancier in staat moet stellen eventuele problemen op te lossen. Wat "terstond" precies inhoudt, staat niet verder verwoord, maar uit jurisprudentie volgt dat als het belang kennelijk een verlies aan inkomsten betreft zoals hier gesteld, dan zou in dit geval verdedigbaar "dezelfde werkdag" zijn. Cliente heeft dat nagelaten, en daarmee verwerkt cliente haar rechten.

2. "Wie stelt bewijst", dus ik adviseer aan dit soort zaken nooit tijd te besteden tot het moment dat een afnemer met objectief toetsbaar bewijs komt dat de site down is. Pas op dat moment kun je tot evaluatie van de zaak overgaan en het verstrekte bewijs ontkrachten aan de hand van eigen statistieken.

3. Wat de meesten nog wel eens willen vergeten: ook als je op basis van een vriendendienst levert, dien je je aan de afspraken te houden zoals je die nastreeft met volledig betalende clienten, tenzij daarvan expliciet door vriend(in)lief is afgezien en je terzake bent gevrijwaard.

Sterkte.

Ik denk dat we dergelijke dreigementen allemaal wel eens ontvangen, maar bij hoeveel heeft dit daadwerkelijk tot een juridisch traject geleid? Bij mij in ieder geval nog nooit.

Voor zover ik weet (en ik ben geen jurist) heeft die klant niet zo veel om op te staan:
- Gevolgschade, bv. gederfde omzet zijn in elke standaard AV uitgesloten. Dit beperkt een eventuele schadevergoeding dan al tot de _kosten_ van het product. Dus als je 10,- per maand vraagt voor de hosting en het ligt er 3 dagen uit krijgt de klant 30 cent.
- Klant moet je inderdaad zoals hier al genoemd in gelegenheid stellen het probleem binnen een redelijke termijn op te lossen. Daar is hier geen sprake van. Beter nog, hij heeft 't uberhaupt niet gemeld op het moment dat hij de storing klaarblijkelijk heeft opgemerkt.
- Laat de klant maar aantonen dat 't down was. Dat is voor hem net zo moeilijk als dat het voor jou moeilijk is om aan te tonen dat 't up was. Want wat is down? Denk daarbij aan lokale storingen bij je klant waardoor hij niet bij jou server kan, routeringsproblemen die zich beperken tot bepaalde ISPs, etc, etc.