Onderwerp: Aansprakelijkheid zogenaamde downtime

Bedankt voor alle reacties, dat is een hart onder de riem :-)

In de AV is het volgende opgenomen:

8. *Bedrijfsnaam* kan enkel aansprakelijk worden gesteld voor downtime in de vorm van betaalde (maar niet geleverd gekregen) diensten. Voorbeeld: bij één dag downtime heeft opdrachtgever recht op
vergoeding van één dag hostingkosten. Voorbeeld 2: bij drie dagen downtime heeft opdrachtgever
recht op vergoeding van drie dagen hostingkosten. *Bedrijfsnaam* is niet aansprakelijk voor eventueel
misgelopen inkomsten veroorzaakt door de downtime.
9. In geval van het “down” gaan van een website dient de klant dit zo spoedig mogelijk te melden bij
*Bedrijfsnaam*. Het kan zijn dat *Bedrijfsnaam* geen zicht heeft op het down gaan van een website en dient hier dus door de klant van op de hoogte gebracht te worden via http://www.*Bedrijfsnaam*.nl/storing.php. *Bedrijfsnaam* zal de downtime melding bevestigen. Wanneer de melding niet is bevestigd is de melding niet goed ontvangen en dient deze nogmaals doorgegeven te worden. *Bedrijfsnaam*is in geen enkel geval verantwoordelijk voor de gevolgen van eventuele downtime (zie 8.).

Volgens de eigen AV heeft de klant dus recht op 1 maand hostingkosten, wat niet meer dan terecht is als de site inderdaad down is geweest.

Wat de klant wist te vermelden is dat er geadverteerd is in november (geen toelichting verder), maar dat hier niks uit is gekomen omdat de site down was en dat daarvoor door mij gecompenseerd moet worden.

Heeft de klant al bewijs geleverd dat de website in november down was? Zo nee vraag hem daar eens naar.
Stop er i.i.g. niet teveel moeite in als je zelf weet dat je je zaakjes op orde hebt en dat je handelt zoals je in je AV hebt beschreven. Ik neem aan dat de klant deze gelezen + ondertekend heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Metsol

Wat de klant wist te vermelden is dat er geadverteerd is in november (geen toelichting verder), maar dat hier niks uit is gekomen omdat de site down was en dat daarvoor door mij gecompenseerd moet worden.

Het lijkt erop dat hij ergens een slaatje uit wilt slaan

Heeft hij ook bewijzen van zijn kosten door adverteren (dat er daadwerkelijk geadverteerd is en daarvoor kosten gemaakt is)? Denk het niet...

Om wat voor bedragen praten we eigenlijk wat de kennis betaalde aan hosting ?

Vriendelijk verzoeken niet te zeiken en op te rotten?

Komop zeg, als je 2 maand na dato opeens erachter komt dat je inkomsten mis bent gelopen (dit loopt natuurlijk in de duizenden al dan niet tienduizenden volgens hem) dan heb je wel een ontzettend traag reactievermogen. Hij had je destijds op de hoogte kunnen brengen, sterker nog, als hij écht van mening is dat hij recht heeft op een schadevergoeding zoekt hij toch lekker een advocaat, wellicht kan die hem helpen voor 150 euro per uur om z'n 7,95 terug te krijgen .

Lekker laten lullen en niet op in gaan (hooguit melden dat er geen downtime was, en als die geweest is dat je hier graag echt bewijs van ziet).

P.S. ik denk dat meneer over 2009 te weinig inkomsten had en zo nog iets extra's probeerd mee te pakken?

Oorspronkelijk geplaatst door Metsol

Voor een paar kennissen host ik een paar kleine websites.

Ex-kennissen..

Overigens merk ik aan je reactie dat ze je juist hebben ingeschat.

Mogelijk hebben ze geld nodig en ben jij een gewillige zonde bok.

Niets van aantrekken ze hebben namelijk geen poot om op te staan.
Het gaat niets eens over wel of niet uptime.

De schade die iemand kan oplopen en die je kunt verhalen kan nooit meer zijn als de dienst die je iemand verstrekt. Indien iemand niet op die basis een dienst kan afnemen, kan hij middels een SLA garanties bedingen, die jij weer bij een verzekeringsmaatschappij (voorzover niet te overzien) kunt onderbrengen.

Als NASA bij jouw gaat hosten en doordat jou verbinding even plat ligt, kunnen zij niet de kosten van het feit dat daardoor een lancering niet doorging op je gaan verhalen. NASA moet dan eerst aannemelijk maken dat jij aansprakelijk bent en dat jullie vooraf leveringsgarantie hebben besproken en wat die inhouden.

Je kunt het ook andersom doen iemand huurt webspace + domeinnaam, zodra website draait en domeinnaam is geregistreerd haal je server van het internet. Als je dat goed hebt verwoord op je factuur voldoe je aan je leveringsverplichting.

Dus zolang jij geen SLA met hen hebt, en zij met rapport van onafhankelijke monitoring organisatie gaten in je SLA kunnen schieten is er niets aan het handje. (overigens als jij een claim op je site hebt staan van 99,99% dan is het weer een ander verhaal)

Wat een groffe taal allemaal hier.
Ik post hier normaal niet maar ben wel klant bij een van de leden hier.
Gelukkig slaat deze niet soortgelijke taal uit want ondanks dat de klant bij de gedupeerde hoster wel of niet gelijk heeft het blijft een klant.
Daarnaast kijken er genoeg klanten op deze website, en zien hoe er over hun gedacht word bij een meningsverschil.
Wees professioneel en handel dit netjes af, ik begrijp de frustratie maar uit die maar als je met zijn allen aan een glas bier zit zodat niet heel het internet kan zien wat er over de klanten gezegd word.

Oorspronkelijk geplaatst door asta

Wat een groffe taal allemaal hier.
Ik post hier normaal niet maar ben wel klant bij een van de leden hier.
Gelukkig slaat deze niet soortgelijke taal uit want ondanks dat de klant bij de gedupeerde hoster wel of niet gelijk heeft het blijft een klant.
Daarnaast kijken er genoeg klanten op deze website, en zien hoe er over hun gedacht word bij een meningsverschil.
Wees professioneel en handel dit netjes af, ik begrijp de frustratie maar uit die maar als je met zijn allen aan een glas bier zit zodat niet heel het internet kan zien wat er over de klanten gezegd word.

Ik denk dat ik een ander topic zie dan jou, want ik zie hier weinig groffe taal.
Wat dat professioneel zijn betreft, geef ik je wel gelijk en er kijken inderdaad ook wel klanten mee, maar dat is ieder zijn of haar eigen keus.

Ik wil het absoluut netjes afhandelen, daarover geen twijfel (let wel dat ik geen downtime kan bespeuren en de klant wel erg laat is met melden). Zoals ik al zei benadruk ik juist goed contact met mijn "klanten", ik weet precies waar ze mee bezig zijn en voorzie ze geregeld van gratis advies. Deze kennis/klant was opeens een half jaar onder de radar (wat ik al vreemd vond) en duikt nu opeens op met een dreigende mail. Zoiets zet je toch altijd aan het denken, ookal denk je zelf niks verkeerd gedaan te hebben...

Ik heb inmiddels kort contact met een ICT jurist gehad, die voor mij de moeite heeft genomen om op zondagavond (!) een reactie te sturen. Deze wist mij ook te vertellen dat alhoewel in huidige vorm niet waterdicht (zie eerder gequote stuk uit onze AV) goede AV wel veel problemen kunnen voorkomen. Zeker de moeite waard dus om hier goed naar te laten kijken (hint voor collega's).

Rest mij af te wachten hoe de klant wil gaan handelen. Bij ontwikkelingen zal ik me uiteraard melden.

@ Phu: de klant betaalt voor hosting zonder domeinen iets meer dan 100 euro per jaar.
@ Piwi-web: nee ik heb geen enkel bericht ontvangen met bewijs van downtime.

Ik zou een email sturen dat ze recht hebben op een vergoeding van X (berekening uit je eigen AV) en dat ze dan wel even aan moeten tonen dat het zo is.
Ik vermoed dat bedrag X zo laag is dat ze er geen moeite in gaan steken verder.

Oorspronkelijk geplaatst door Metsol

Bedankt voor alle reacties, dat is een hart onder de riem :-)

In de AV is het volgende opgenomen:

8. *Bedrijfsnaam* kan enkel aansprakelijk worden gesteld voor downtime in de vorm van betaalde (maar niet geleverd gekregen) diensten. Voorbeeld: bij één dag downtime heeft opdrachtgever recht op
vergoeding van één dag hostingkosten. Voorbeeld 2: bij drie dagen downtime heeft opdrachtgever
recht op vergoeding van drie dagen hostingkosten. *Bedrijfsnaam* is niet aansprakelijk voor eventueel
misgelopen inkomsten veroorzaakt door de downtime.
9. In geval van het “down” gaan van een website dient de klant dit zo spoedig mogelijk te melden bij
*Bedrijfsnaam*. Het kan zijn dat *Bedrijfsnaam* geen zicht heeft op het down gaan van een website en dient hier dus door de klant van op de hoogte gebracht te worden via http://www.*Bedrijfsnaam*.nl/storing.php. *Bedrijfsnaam* zal de downtime melding bevestigen. Wanneer de melding niet is bevestigd is de melding niet goed ontvangen en dient deze nogmaals doorgegeven te worden. *Bedrijfsnaam*is in geen enkel geval verantwoordelijk voor de gevolgen van eventuele downtime (zie 8.).

Er missen hier twee zaken:
1. Je zou duidelijk moeten omschrijven HOE uptime/downtime gemeten wordt. Noem je dit niet, dan laat je dit feitelijk open voor vrije interpretatie, hetgeen nogal in je nadeel kan werken.
2. Je zou tevens moeten opnemen dat klant downtime binnen X dagen (bijvoorbeeld een week) moet aankaarten om in aanmerking te kunnen komen voor een vergoeding. Dit is redelijk, en daarnaast voor jou erg belangrijk. Anders kan een klant een paar jaar na dato met een claim komen, en dan is het voor jou moeilijk of niet meer na te kijken (en kan de klant het voordeel van de twijfel krijgen).

Overigens moet ik wel zeggen; die SLA is wel erg mager. Wanneer je 2 dagen plat ligt, is 1/15e van de maandfactuur wel een erg geringe korting. Dit is natuurlijk geheel afhankelijk van hoe hoogwaardig je dienstverlening is, maar ik zou daar toch eens naar kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Metsol

Volgens de eigen AV heeft de klant dus recht op 1 maand hostingkosten, wat niet meer dan terecht is als de site inderdaad down is geweest.

Dat zeg je verkeerd. STEL dat er daadwerkelijk 1 maand downtime is geweest, dan heeft de klant daar recht op. Zo te horen heeft je klant helemaal nergens recht op.

Oorspronkelijk geplaatst door Metsol

Wat de klant wist te vermelden is dat er geadverteerd is in november (geen toelichting verder), maar dat hier niks uit is gekomen omdat de site down was en dat daarvoor door mij gecompenseerd moet worden.

Je kan daar toch eigenlijk wel opmaken dat het een groot onzinverhaal is. Je klant heeft zelf niets geconstateerd, en maakt nu de aanname dat de website plat lag omdat er geen inkomsten geweest zijn. Dat gaat natuurlijk nergens over. Ik zou de claim dan ook afwijzen en er verder niet op ingaan, tenzij hij met een zinnig verhaal komt.

In een geval als dit kan ik je ook zeggen; dit soort figuren kun je beter uit de weg gaan. Ik zou hem dan ook aanbieden om de nog niet gebruikte maanden te crediteren en hem niet langer als klant aan te houden.

Bedankt voor je uitgebreide reactie Apoc.

Ik zal de AV aanpassen, maar naar alle waarschijnlijkheid gebeurt dit ergens aankomende weken met een ICT jurist. Ik zal je punt van "mager" zeker meenemen.

Je hebt helemaal gelijk dat ik er al bijna van uit ga dat de klant gelijk heeft. Je begint aan jezelf te twijfelen, maar ik kan werkelijk nergens uit opmaken dat er ook maar een minuut downtime is geweest. In feite heeft de klant dus inderdaad geen recht op terugbetaling van de maand november, tenzij anders door hem aangetoond. Zodra ik meer weet al ik het hier vermelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Metsol

Bedankt voor je uitgebreide reactie Apoc.

Ik zal de AV aanpassen, maar naar alle waarschijnlijkheid gebeurt dit ergens aankomende weken met een ICT jurist. Ik zal je punt van "mager" zeker meenemen.

Dat zou ik zeker doen, dit is niet iets wat je zelf zou moeten doen (tenzij je sterk juridisch onderlegd bent). Overigens ben ik dat zelf ook absoluut niet hoor - ik geef je enkel wat advies uit ervaring.

Oorspronkelijk geplaatst door Metsol

Je hebt helemaal gelijk dat ik er al bijna van uit ga dat de klant gelijk heeft. Je begint aan jezelf te twijfelen, maar ik kan werkelijk nergens uit opmaken dat er ook maar een minuut downtime is geweest. In feite heeft de klant dus inderdaad geen recht op terugbetaling van de maand november, tenzij anders door hem aangetoond. Zodra ik meer weet al ik het hier vermelden.

Als ondernemer is het belangrijk dat je zeker van je zaak bent. Ik zou dan ook zo veel mogelijk scenario's nemen, en daarvan bekijken wat de mogelijke consequenties zouden zijn (en nog veel belangrijker; hoe je dat dus ook kunt voorkomen). Ik zou hier eens uitgebreid voor gaan zitten, en dit zo uitgebreid mogelijk nagaan. En bespreek dat ook eens met je jurist.

Enkel door vooraf die scenario's te beoordelen, kun je op dit soort zaken voorbereid zijn. Anders blijf je achter de feiten aanlopen, met alle gevolgen van dien.

Zonder ingebrekestelling destijds bestaat er geen verhaalsmogelijkheid voor de klant. Je hoeft je dus geen zorgen te maken, ongeacht wat er vermeld staat in je voorwaarden ten aanzien van uptime.

Nougoed, de eerste tekenen zijn positief (of het gebrek eraan). Heb een korte nette mail teruggestuurd aan de klant dat ik de downtime betwist (inclusief bewijs/rapporten/logs), maar opensta voor tegenbewijs van zijn kant. In navolging van dat eventuele bewijs zal ik de betreffende maand vergoeden.

Niks meer op gehoord.

We wachten het dus nog even af.