Onderwerp: Domein overname bij wanbetaling

Oorspronkelijk geplaatst door EncryptedBrain

De vraag is toch of het wel of niet rechtmatig is? Nee dat is het niet, dus dat geld ook voor de door jou aangehaalde methode om een server betaald te krijgen.

Jij hebt het over gijzelen..

"retentie recht" is niet ten alle tijden toepasbaar ook niet op het voorbeeld dat je aangeeft met de auto. Belangrijk is welke afspraken er zijn gemaakt voor het conflict.

Ik ben dus niet tegen de "aanbieder" die zijn centen wilt hebben! Ik wil alleen maar aangeven dat je moet oppassen dat je niet in een ingewikkeld web van juridische ellende komt.

Oorspronkelijk geplaatst door kixtart

Probeer maar eens je eigen auto mee te krijgen bij de garage zonder direct te betalen als de rekening zelfs maar 100,- is... Dat doen zij op basis van retentie recht. Wellicht kan dit ook van toepassing zijn op domeinen etc.?

Dit ligt er maar net aan hoor, als ik de auto ga halen hier bij de garage krijg ik hem gewoon mee met de rekening. Die ik dan overmaak via het internet.
Maar ik betaal altijd netjes En hun vertrouwen is best hoog.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Als iemand zijn server niet betaald gijzel je die ook door de toegang te ontzeggen en lijkt mij ook niet meer dan normaal.

Dan trek je de uplink eruit, maar vorder je niet de content. In het geval van wanbetaling bij een domeinnaam zou je het domein uit de nameservers kunnen halen. Maar op eigen naam zetten zonder toestemming van de houder: no way.

Ik vind het not done wat de TS doet. Juridisch lijkt het me ook niet in orde, maar dat kan ik bevestigen: ben geen jurist.

Het AV staan wel online
Bij elke bestelling en (mail) staat de AV onderaan en wordt zelfs met GROTER nadruk gewezen op de AV
Ik ben tijdelijk geen deelnemer van sidn geweest,


Geert-Jan
Ik zou het op prijstellen als je antwoord of je mening kunt geven over het onderwerp, dan kan ik er wat mee, het is de bedoeling dat we elkaar adviseren.

Met de ander reacties ben ik het wel eens, bij wanbetaling het domein gewoon opzeggen en niets zelf toe-eigenen, daar kan ik wat mee

Oorspronkelijk geplaatst door Geert-Jan

Daarnaast:

- Je hebt je AV niet eens online staan,
- Je toont je AV niet eens in je bestel systeem (alleen een dode link)
- Je mag het SIDN logo niet tonen omdat je geen deelnemer bent (doe je wel)

Ik wil je niet ontmoedigen Maurice, maar eigen een duw geven om e.e.a. eens grondig na te zien...

Het is altijd toegestaan om je eigen verplichtingen onder een overeenkomst op te schorten, oftewel deze tijdelijk niet uit te voeren, wanneer de wederpartij niet nakomt. Art. 6:262 lid 1 BW:

Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.

Oftewel, als de klant niet betaalt, dan mag jij je verplichtingen tot hosten of tot toegang geven naar een controlpanel opschorten.

Je kunt dus de site bevriezen, het CMS blokkeren of zelfs het account offline halen. Wel moet je zorgen dat de maatregel gerechtvaardigd is: bij een kleine betalingsachterstand het hele account leeggooien is dat niet, maar de site op read-only zetten zou best gerechtvaardigd zijn.

En over de domeinnaam: ik denk dat het wel kan, mits je het goed formuleert in je AV. Je kunt in een contract afspraken maken onder bepaalde voorwaarden: jij levert je domeinnaam aan mij, maar alleen in het geval dat jij drie maanden niet betaalt. De AV zijn dan het contract van overdracht. Bij SIDN kijken ze er misschien van op maar juridisch zie ik niet meteen een bezwaar.

dit is zoals we het nu doen met een duidelijke AV

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

Het is altijd toegestaan om je eigen verplichtingen onder een overeenkomst op te schorten, oftewel deze tijdelijk niet uit te voeren, wanneer de wederpartij niet nakomt. Art. 6:262 lid 1 BW:

Oftewel, als de klant niet betaalt, dan mag jij je verplichtingen tot hosten of tot toegang geven naar een controlpanel opschorten.

Je kunt dus de site bevriezen, het CMS blokkeren of zelfs het account offline halen. Wel moet je zorgen dat de maatregel gerechtvaardigd is: bij een kleine betalingsachterstand het hele account leeggooien is dat niet, maar de site op read-only zetten zou best gerechtvaardigd zijn.

En over de domeinnaam: ik denk dat het wel kan, mits je het goed formuleert in je AV. Je kunt in een contract afspraken maken onder bepaalde voorwaarden: jij levert je domeinnaam aan mij, maar alleen in het geval dat jij drie maanden niet betaalt. De AV zijn dan het contract van overdracht. Bij SIDN kijken ze er misschien van op maar juridisch zie ik niet meteen een bezwaar.

Wat vaak wordt vergeten is dat de algemene voorwaarden niks ander is als een onderdeel van het contract. Alleen wil ik niet met elke klant voor elke domeinnaam een contract van 5 pagina's sluiten, terwijl 4 van die pagina's toch hetzelfde zijn. Om die reden zijn de algemene voorwaarden in het leve geroepen, en om die reden moet je er ook altijd goed naar verwijzen.

Een bedrijf hoeft immers niet perse algemene voorwaarden te hebben. Je mag zaken als betalingsafspraken, enz. ook gewoon per klant in het contract zetten. Dit is echter niet zo economisch in het geval je er iets aan wilt wijzigen, aangezien je dit dan per contract zou moeten doen.

Dat allemaal even terzijde ben ik het volledig eens met de opmerking van Ron & ICTrecht. Het beste kun je nog (naar mijn mening) het domein doorsturen naar een speciale parkeerpagina, waarop netjes vermeld wordt waarom de bezoeker daar terecht komt, en waarop gevraagt wordt of de eigenaar van het domein z.s.m. contact met je op wil nemen. Mocht dat na een x aantal maanden nog niet gebeuren -> domein opzeggen.

Op die manier kun je het voor jezelf ook duidelijk houden:
1 maand betalings termijn.
1 maand herinnering.
1 maand aanmaning.
3 maanden parkeer pagina.
Dan zit je op 6 maanden, terwijl je het domein toch voor een jaar vooruit hebt betaald. Voor een domeinnaam heb je zegmaar een jaar de tijd om er op deze manier een verdeling in te maken, en voordat het jou opnieuw geld zou kosten de domeinnaam op te zeggen.

Het bovenstaande puur als voorbeeld natuurlijk. Hierin zul je zelf jou manier moeten vinden.



Lang bericht weer dit, maar even kort gezegt:
Wat jij in je openingspost voorsteld zou misschien wel mogen, de vraag is of je dit moet willen.

Een domeinnaam hoort gewoon op de klant zijn naam zowel de houder als admin c.
Technisch kan jij er staan.

Bedrijven die op deze manier handelen dus admin c op hun naam zetten, mogen ze van mij part per direct royeren om te voorkomen dat ze nog domeinnamen kunnen registreren.

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

En over de domeinnaam: ik denk dat het wel kan, mits je het goed formuleert in je AV. Je kunt in een contract afspraken maken onder bepaalde voorwaarden: jij levert je domeinnaam aan mij, maar alleen in het geval dat jij drie maanden niet betaalt. De AV zijn dan het contract van overdracht. Bij SIDN kijken ze er misschien van op maar juridisch zie ik niet meteen een bezwaar.

Lijkt me toch moeilijk om zoiets af te dwingen. Volgens de AV van SIDN moet je nl verhuisformulieren gebruiken. Zelfs als SIDN toch zou willen meewerken, dan zal er toch iemand moeten oordelen over heel de zaak, want in de AV van de deelnemer staat dat het enkel in geval van betalingsachterstand is. SIDN zou dus op een of andere manier zeker moeten weten dat dit ook het geval is. Dit lijkt me dan eerder iets voor een rechter ipv SIDN, en als we dan toch naar de recher moeten, waarom dan niet meteen naar de rechter voor de betalingsachterstand ipv om de naam overgedragen te zien, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Cakkie

Lijkt me toch moeilijk om zoiets af te dwingen. Volgens de AV van SIDN moet je nl verhuisformulieren gebruiken. Zelfs als SIDN toch zou willen meewerken, dan zal er toch iemand moeten oordelen over heel de zaak, want in de AV van de deelnemer staat dat het enkel in geval van betalingsachterstand is. SIDN zou dus op een of andere manier zeker moeten weten dat dit ook het geval is. Dit lijkt me dan eerder iets voor een rechter ipv SIDN, en als we dan toch naar de recher moeten, waarom dan niet meteen naar de rechter voor de betalingsachterstand ipv om de naam overgedragen te zien, toch?

Goed punt. Misschien is het het slimste om al je klanten bij binnenkomst al zo'n formulier te laten tekenen "voor het geval u ooit een betalingsachterstand krijgt". 8)

pfff doe anders wat wij doen. ze standaard alle domeinnamen op jou naam tenzij de klant er expliciet om vraagt om het op zijn/haar naam te zetten. Dan leg je uit waarom je dat doet. 9 van de 10 keer begrijpen ze de situatie volledig. Als ze het dan alsnog op hun naam willen kan je dat laten doen voor een klein bedrag

stel dat de klant in de toekomst dan niet betaald, is het domeinnaam jou eigendom en is het "verhuurd" aan de klant. bij gebrek van betaling, gaat jou domeinnaam off line.

kortom,,, als jij je huishuur niet lapt, wordt jij ook (na geruime tijd) er uit gehupst.

Oorspronkelijk geplaatst door energykind

pfff doe anders wat wij doen. ze standaard alle domeinnamen op jou naam tenzij de klant er expliciet om vraagt om het op zijn/haar naam te zetten. Dan leg je uit waarom je dat doet. 9 van de 10 keer begrijpen ze de situatie volledig. Als ze het dan alsnog op hun naam willen kan je dat laten doen voor een klein bedrag

stel dat de klant in de toekomst dan niet betaald, is het domeinnaam jou eigendom en is het "verhuurd" aan de klant. bij gebrek van betaling, gaat jou domeinnaam off line.

kortom,,, als jij je huishuur niet lapt, wordt jij ook (na geruime tijd) er uit gehupst.

En dat zou ik dus ZEKER NIET doen. Dan krijg je weer een situatie als deze: http://www.webhostingtalk.nl/domeinn...an-hoster.html

Denk er ook aan dat als de naam op jouw naam staat ipv op naam van de klant, dan ben jij er ook juridisch verantwoordelijk voor. Als je klant er vervolgens een illegale website op zet, dan kan jij daar voor opdraaien.