Onderwerp: ICT-Leverancier mag stekker niet meteen uit failliet bedrijf trekken

Oorspronkelijk geplaatst door XBL

Lijkt me eerder dat het wetsvoorstel de curators verplicht om de diensten in stand te houden, in plaats dat het de ICT toko's verplicht te leveren.

De enige teleurstellende ervaringen die ik tot nu toe met curatoren heb is dat ze je factuur beantwoorden met het bericht dat de klant failliet is (en je dus kan fluiten naar je geld) danwel in surceance en "er geen behoefte meer is aan uw dienstverlening". Onbegrijpelijk dat de faillant kennelijk steeds sterker komt te staan terwijl die de zooi naar de maan heeft laten gaan en de leveranciers steeds meer het nakijken hebben. Het is bij mij heel duidelijk. Niet betalen is, net als hier voor geschreven werd, géén diensten. En in geval er een curator komt met dat soort wensen is het prima, "gaarne vooruit te voldoen plus achterstallige kosten".

Ik denk dat deze wet meer in het leven geroepen word om het leven van de curator makkelijker te maken cq de kans om vorderingen te innen groter cq de kans om de boel te laten doorstarten groter te maken.

Want als je een online boekhouding voert is het toch wel fijn dat je er nog gewoon in kan na het faillissement. Denk dat je het meer in die richting moet zoeken.

vreemd dat daarvoor alweer een wet moet komen. Als die curator nu eens wat meer een man van de wereld is, en even gaat praten met die hoster, moet hij wel op een eenvoudige manier kunnen bekomen dat kritieke dingen zoals een wachtpagina, gewoon email-verkeer en bvb een online boekhouding of zo terug werken.

Het grote probleem met faillisementen vind ik nog altijd dat de kleine leverancier achteraan in de rij staat als er nog iets van geld over is. Eerst komt de staat, daarna alle banken, en daarna pas de kleine leveranciers (dit is België, geen idee hoe het in Nederland is).

Even wat overwegingen:
- Als je klant failliet gaat (of dreigt te gaan), is er meestal een forste betalingsachterstand.
- De stekker eruit, betekent dat de curator ook geen inkomstenbron meer heeft en dus minder kan uitbetalen.

Een deal met de curator om dus (tijdelijk) wel te leveren, heeft twee voordelen:
1. je hebt direct inkomsten
2. er is een kans dat je de onbetaalde rekening alsnog (gedeeltelijk) betaald krijgt.
De curator mag je echter bij verdelen van middelen over alle schuldeisers niet bevoordelen, dan krijgt hij immers gedoe met de andere schuldeisers.

Kwestie van onderhandelen dus met de curator dat je de tijdeljke diensten goed betaald krijgt. En aangezien hij/zij er niet maar zo mee naar een derde kan gaan/gaat, kun je een redelijk tarief vragen, lijkt me.

Vriendelijke groet, Eef

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Wat heb jij daar als leverancier mee te maken? Aangezien het om iets officieels als een faillissement gaat lijkt het mij dat ze dat ook prima per post kunnen doen.

Verder lijkt het mij dat dit verder gaat als alleen hosting.

Een veel beter artikel dat hieraan gerelateerd is (transport online, als het over ict gaat :S)
http://webwereld.nl/nieuws/62778/ict...llisement.html

Waar het in dit geval om gaat is dat bedrijven die in grote mate afhankelijk zijn van ICT leveranciers door bijv outsourcing etc nu vaak gedwongen worden door die ICT leveranciers om te betalen aangezien ze anders hun hele administratie etc kwijt zijn. Dan kan de curator dus zijn werk niet meer doen. Idee van het wetsvoorstel is dat de ICT een soortgelijke positie krijgt als de nutsbedrijven, als electriciteit wordt afgesloten is de afhandeling van een faillissement vaak ook lastig te doen.

En dit gaat niet om zaken als e-mail voor een klein bedrijfje ofzo waarbij een hostingpakketje van 10e per maand of een servertje van 200e per maand niet betaald kan worden. Dit gaat om serieuze trajecten waarbij de bedragen stukken hoger zijn. De kans dat de gemiddelde hoster daar hier mee te maken krijgt lijkt me niet al te groot.

Een deal met de curator om dus (tijdelijk) wel te leveren, heeft twee voordelen:
1. je hebt direct inkomsten
2. er is een kans dat je de onbetaalde rekening alsnog (gedeeltelijk) betaald krijgt

1: Er is geen geld alleen schuld dus inkomsten kan jij vergeten, je kan het wel krijgen na een evt doorstart als alle schuldeisers zijn betaald en de curator zelf.

2: Ja leuk maar je hebt nu net nog 3 extra maanden opgeofferd die ook niet betaald zijn.

Waar het in dit geval om gaat is dat bedrijven die in grote mate afhankelijk zijn van ICT leveranciers door bijv outsourcing etc nu vaak gedwongen worden door die ICT leveranciers om te betalen aangezien ze anders hun hele administratie etc kwijt zijn.

Daar had ook vooraf al actie op ondernomen kunnen worden maar zoals zovaak betreft het vage constructies waarvan de eigenaar niet te traceren is, en die lekker nog zit te genieten van het overige geld en zijn flink huis en dito auto.
En het personeel en de schuldeisers mogen toekijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

De kans dat de gemiddelde hoster daar hier mee te maken krijgt lijkt me niet al te groot.

Jij zegt en ik dacht het bij het lezen van voorgaande posts. Het is maar waar men zich druk om kan maken...

Enne heren, ik vraag me af wie werkelijk met dit soort situaties te maken heeft gehad, gezien de reacties en de grootspraak maar heel weinig. Het spelletje in nederland is heel simpel, iemand die in NL niet betaald heeft nog steeds zijn rechten. En dan kun je alles wel stoer in je contract of algemene voorwaarden opnemen, ooit wordt je daarmee om de oren geslagen en wordt het spreekwoordelijke varkentje met zulke kortzichtigheid tot aan de grond gelijk gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Jij zegt en ik dacht het bij het lezen van voorgaande posts. Het is maar waar men zich druk om kan maken...

Enne heren, ik vraag me af wie werkelijk met dit soort situaties te maken heeft gehad, gezien de reacties en de grootspraak maar heel weinig. Het spelletje in nederland is heel simpel, iemand die in NL niet betaald heeft nog steeds zijn rechten. En dan kun je alles wel stoer in je contract of algemene voorwaarden opnemen, ooit wordt je daarmee om de oren geslagen en wordt het spreekwoordelijke varkentje met zulke kortzichtigheid tot aan de grond gelijk gemaakt.

De kans is ook klein, maar zeker aanwezig.
Iets met DIS-Hosting en Redbus...

Sterker nog wanneer er een faillisement aan zit te komen is de curator die beslist wat er met de overeenkomst gebeurt. Het zou zelfs aannemelijk kunnen zijn dat een opdracht afgemaakt moet worden en de schuldenlast van de opdracht bij de totale schuld van de boedel opgeteld wordt. De curator kan ook beslissen dat de overeenkomst beeindigd wordt, hierbij kan bijvoorbeeld de boete uit een clausule of schadevergoeding ook bij de totale boedel opgeteld worden.

Grote verschil in deze twee is dat de eerste met voorrang financieel afgehandeld zou kunnen worden en de tweede conform pro rata.

En misschien wordt deze wet wel in het leven geroepen omdat er in de IT teveel eigen politie gespeeld wordt, en via deze weg dus gewoon vol aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor het eventueel stillegen van een dienstverlening cq verwijderen van deze.

Daar had ook vooraf al actie op ondernomen kunnen worden maar zoals zovaak betreft het vage constructies waarvan de eigenaar niet te traceren is, en die lekker nog zit te genieten van het overige geld en zijn flink huis en dito auto.
En het personeel en de schuldeisers mogen toekijken.

Bij het gros van de faillissementen is er nog voldoende geld aanwezig om uit te betalen. Het zijn niet allemaal boeven die de kas leeghalen en er van door gaan.

Als er voldoende geld was waren er ook geen schulden zodat een curator aangesteld dient te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Derek-Jan

Bij het gros van de faillissementen is er nog voldoende geld aanwezig om uit te betalen. Het zijn niet allemaal boeven die de kas leeghalen en er van door gaan.

Dit is een beetje een vreemde stelling...

Als er geld was, was er ook geen faillissement lijkt mij zo

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Dit is een beetje een vreemde stelling...

Als er geld was, was er ook geen faillissement lijkt mij zo

Niets vreemds aan hoor, je zal echt niet het eerste bedrijf zijn dat genoeg vlottende activa heeft maar niet meer aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen.

// neem kroymans op dit moment als voorbeeld, mooie voorraad alleen geen enkele cent direct inzetbaar als cash.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Niets vreemds aan hoor, je zal echt niet het eerste bedrijf zijn dat genoeg vlottende activa heeft maar niet meer aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen.

// neem kroymans op dit moment als voorbeeld, mooie voorraad alleen geen enkele cent direct inzetbaar als cash.

Derek-Jan had het dan ook over geld, dus doekoe

er staat alleen niet in zijn post bij wanneer dit geld aanwezig is. Dit kan net zo goed na een executie verkoop verkregen zijn. En dan is er wel degelijk weer geld aanwezig. Ook kan een krediet beperking in welke vorm dan ook zorgen dat na een faillisement toch weer doekoe's aanwezig zijn