Onderwerp: Site veroordeeld voor google-samenvatting

Verontrustend:

http://thenextweb.com/2009/06/02/fir...marised-pages/

Een agregator-site werd veroordeeld voor de samenvatting die door google automatisch gegenereerd werd (en een bepaald bedrijf op die manier in een slecht daglicht stelde).

Best even het artikeltje lezen, het is niet zo lang, en moeilijk in 2 zinnen samen te vatten...

En hoe verwachten ZIJ dat een site wordt omgebouwd zodat het algoritme van google het niet op een verkeerde manier samenvat?

ZEer verontrustend deze uitspraak

Ik vind het maar een raar verhaal. Iemand een link naar het vonnis?

http://blog.iusmentis.com/2009/05/16...-samenvatting/
http://blog.iusmentis.com/2009/05/28...amenvatting-2/

Het vonnis in PDF tref je er ook aan.

Hm dat gaat inderdaad echt nergens over, vooral dit gedeelte:

Nu Schoonderwoerd gebruik maakt van de diensten van Google, hij daarvan ook voordeel heeft, althans kan hebben, en hij zijn website zo heeft ingericht dat deze " hoog" scoort bij Google, heeft Schoonderwoerd in deze ook een eigen verantwoordelijkheid

Als dat het geval zou zijn, zou je evengoed kunnen stellen dat Zwartepoorte zich onvoldoende heeft ingezet om zelf met hun bedrijfsnaam bovenaan Google te verschijnen (ja dat is ook een loos argument, maar is wel dezelfde redenatie)

In het vonnis zie je overigens dat de gedaagden niet zijn vertegenwoordigd door een advocaat. Ik kan me dat ook wel voorstellen, want als ik een dergelijke dagvaarding zou ontvangen zou ik me ook niet hebben voorgesteld dat de rechter de aanklacht ook maar enigszins serieus zou nemen. Waarschijnlijk hebben de gedaagden dat verkeerd ingeschat.

Gedaagden zouden zeker in hoger beroep moeten gaan (dan is een advocaat ook sowieso verplicht).

Overigens staat er in het vonnis een fout - er wordt bij punt 5.3 gerefereerd naar punt 5.3, wat zo te zien 5.2 had moeten zijn. Erg slordig natuurlijk. Is het vonnis dan overigens nog wel geldig?

Daarnaast zie ik dat de dagvaarding op 2 mei bezorgd is, terwijl de zaak op 8 mei voor kwam. Er dienen minimaal 7 dagen (overeenkomend met de Algemene Termijnenwet) tussen dagvaarding en terechtzitting te zijn. Daar is dus ook niet aan voldaan.

Als je het mij vraagt zouden de gedaagden dit hele proces zo ongeldig kunnen laten verklaren. Maargoed, ik ben geen jurist.

die tekstuele slordigheidjes komen vaak voor



hier nog een column over de uitspraak:
http://www.nu.nl/column/1971618/tech...verplicht.html

Die rechter zou wel gedacht hebben "samenvatting" en "automatisch" dat betekent dat iemand een samenvatting schrijft welke automatisch door google gelezen wordt, dus kunnen ze er wat aan doen. Tenminste, dat lijkt mij één van de weinige redenen die aan dit besluit ten grondslag kunnen liggen.
Deze uitspraak is echt een lachertje. Als het algoritme van google bekend zou zijn waardoor iedereen dus ook kan begrijpen hoe ze de samenvattingen maken dan zou ik het nog enigszins kunnen begrijpen. Maar dat is nu niet het geval.

Tja, wat moet je hier op zeggen. Het is natuurlijk belachelijk dat zo`n persoon een dwangsom krijgt omdat Google zijn algoritme woorden koppelt.
Als we zo gaan beginnen, kunnen er veel meer sites aangeklaagd worden, dat zal een feest zijn.

Nee, dit gaat me echt te ver.

Ergens wel begrijpelijk dat Zwartepoorte hier niet mee akkoord gaat, maar toch de verantwoordelijkheid van Google.
Alsof iemand bepaalde delen uit je boek citeert, er een paar woorden uitlaat om de context te veranderen en iemand anders je hier dan voor veroordeelt.

Het niveau van de rechters in Nederland wordt hiermee weer perfect geïllustreerd, geweldig dit