Onderwerp: schadevergoeding geeist

Als je als kind elke dag 2x naar de [insert supermarkt] gaat om een reep chocola te kopen (a 1,50) en dat dan 4 jaar lang kan je volgens mij de supermarkt hier ook niet verantwoordelijk stellen. Blijkbaar glipt de deugniet dan weg om zn aankopen te doen. Moet opvallen.


Wat je zou kunnen doen, is kijken hoeveel credits er nog over zijn, en daar dan jouw winst terugbetalen zodat de credits 0 zijn en de ouders een deel van het geld weer hebben. Gewoon een extra optie, hoewel ik denk dat je best sterk staat als aanbieder.

Oorspronkelijk geplaatst door nieloj

Maar ik ben zo verschrikkelijk kwaad dat ik dat risico er eigenlijk maar gewoon bij moet nemen.

Ipv dat je de aanbieder aanpakt zou je ook de spaarpot van de deugniet op zijn kop houden en hem voor een tijdje op de blaren laten zitten...

En als je er werkelijk niet mee eens bent zoals het kan, pak dan de grote jongens aan kpn, t-mobile etc etc, die faciliteren de mogelijkheden, maar bieden geen optie om te verifiëren of iemand oud genoeg is.

Maar goed, aan de ene kant snap ik je punt, jij als ouder hebt een rekening van 800 euro. Maar aan de andere kant vraag ik me af, misschien niet duidelijk genoeg geweest dat het niet mocht ? Mij is ooit maar 1x verteld dat ik te nimmer een erotiek lijn mocht bellen, ik werd gelijk uit de droom geholpen dat er gewoon breiende dames achter de knoppen zaten

Dit probleempje laat me een beetje denken aan "vroeger" (= toen ik nog een echt klein jochie was en je nog internet had via de telefoon). Ik was op een spelletjes site gegaan waar je schijnbaar voor moest betalen om er op te zijn. Geen probleem, dit mocht een half uurtje van mammie.

Echter moest je dus na het sluiten van de browser zo'n klein icoontje rechts beneden (tray) ook sluiten en dat wist ik dus niet.

Een paar uur later (tegen de avond) ging de telefoon van het telefoonbedrijf, hoe de rekening in een paar uur tijd zich meerdere keren vermenigvuldigde....Mijn ouders hebben sinds dien wel beter opgelet, maar het kon gebeuren en ze moesten zelf ook goed zoeken hoe ze het volledig afsloten. Het bedrag was een paar honderd gulden, of ze hier toen iets mee gedaan hebben? Ik denk het niet. Morgen maar eens vragen .

Wel apart dat je tegenwoordig dus niet meer gebeld wordt hiervoor.

Hetzelfde verhaal heb ik, had eigen telefoonlijn toen ik 14 was maar mocht het dus ook gewoon lekker zelf betalen

Oorspronkelijk geplaatst door frvge

Als je als kind elke dag 2x naar de [insert supermarkt] gaat om een reep chocola te kopen (a 1,50) en dat dan 4 jaar lang kan je volgens mij de supermarkt hier ook niet verantwoordelijk stellen.

Hier betaal je wel met contant geld, er is dus geen schuld die achteraf wordt opgestuurd.

Bovendien is er hier wel een mogelijkheid om de leeftijd te controleren.

Mag een winkelier eigenlijk wel een reep chocola verkopen aan een minderjarige?

Ik kreeg ook toestemming om de telefoonlijn te misbruiken voor BBS-systeem-toegang. Echter ging de telefoonstekker er gewoon uit nadat ik ermee klaar was, of als m'n ouders even de telefoon nodig hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door Racker

Mag een winkelier eigenlijk wel een reep chocola verkopen aan een minderjarige?

Natuurlijk mag dat. Tenzij de reep 300kg weegt of dermate veel kost dat er niet vanuit gegaan kan worden dat een kind dit soort bedragen kan betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

Natuurlijk mag dat. Tenzij de reep 300kg weegt of dermate veel kost dat er niet vanuit gegaan kan worden dat een kind dit soort bedragen kan betalen.

En wat als het kind 100x in een maand in de winkel terugkomt? Dat zie je ook niet en zijn ook steeds kleine bedragen.

Wie zegt dat het kind heeft gebeld? Ik ken genoeg ouders die hun 'fout' op hun kinderen afschuiven.

Aan de andere kant, vorige week stond er in een artikel dat een 3-jarig meisje uit Nieuw-Zeeland een graafmachine van 8.000 euro had gekocht. Via een veilingsite.
Haar ouders hadden naar de site gebeld, het verhaal uitgelegd en de koop werd ongedaan gemaakt.
Ik weet alleen niet of zo'n situatie ook opgaat voor de situatie van TS.

Oorspronkelijk geplaatst door dinges2007

vorige week stond er in een artikel dat een 3-jarig meisje uit Nieuw-Zeeland een graafmachine van 8.000 euro had gekocht. Via een veilingsite.

Haha mooie aprilgrap!

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

En wat als het kind 100x in een maand in de winkel terugkomt? Dat zie je ook niet en zijn ook steeds kleine bedragen.

De situatie in een winkel is anders. Overdracht vind direct plaats, het kind dient direct te betalen. Daarbij is er een verkoper die de situatie kan beoordelen. Misschien dat Arnoud op de hoogte is van jurisprudentie hoe de rechter hier tegen aan kijkt, de vraag is namelijk wederom of je dit kunt zien als afzonderlijke transacties. Maar de verantwoordelijkheid van de verkoper weegt wellicht nog zwaarder.

Aan de andere kant, vorige week stond er in een artikel dat een 3-jarig meisje uit Nieuw-Zeeland een graafmachine van 8.000 euro had gekocht. Via een veilingsite.
Haar ouders hadden naar de site gebeld, het verhaal uitgelegd en de koop werd ongedaan gemaakt. Ik weet alleen niet of zo'n situatie ook opgaat voor de situatie van TS.

Dit is een hoge transactie. Wanneer dit in Nederland gebeurd kun je de koop ook ongedaan maken. Daar kun je vrij zeker van zijn. Gaat waarschijnlijk niet op voor de situatie van TS, aangezien de aanschafwaarde lager ligt en het om meerdere transacties gaat.

Het blijft een bijzondere situatie, waar eigenlijk zonder rechter niet gemakkelijk een conclusie door ons aan verbonden kan worden. Ik ben dan ook benieuwd naar het uiteindelijke resultaat.

Een andere insteek (naast het feit dat de ouders gewoon pech hebben):

Om de koop ongedaan te maken moet het originele product nog aanwezig zijn. Aangezien het hier om een (reeds verleende) dienst gaat, kan het product niet meer worden geretourneerd.

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

De situatie in een winkel is anders. Overdracht vind direct plaats, het kind dient direct te betalen. Daarbij is er een verkoper die de situatie kan beoordelen. Misschien dat Arnoud op de hoogte is van jurisprudentie hoe de rechter hier tegen aan kijkt, de vraag is namelijk wederom of je dit kunt zien als afzonderlijke transacties. Maar de verantwoordelijkheid van de verkoper weegt wellicht nog zwaarder.

Juridisch gezien is elke koop in de winkel een afzonderlijke transactie. Een kind dat elke dag een zak snoep koopt, sluit dus elke dag een nieuwe overeenkomst en dat artikel 1:234 geldt dus voor elke overeenkomst opnieuw. Met andere woorden: als 1 zak snoep kopen mag, dan mag 100x 1 zak snoep kopen ook.

Honderd zakken snoep ineens mag dan weer niet, want dat is niet gebruikelijk. (Bijdehante kinderen die 100x achter elkaar 1 zak snoep komen kopen geef je een draai om de oren en dan is dat ook weer opgelost.)

Prijs is trouwens niet het enige criterium om te bepalen of iets een gebruikelijke transactie is. Zo zou je best kunnen verdedigen dat een kind van 15 voor 200 euro een harddiskrecorder kan kopen, maar voor 200 euro aan beltegoed zou ik persoonlijk raar vinden.

Arnoud

Ik zou de pc ook laten scannen op dialers. Dat zou misschien een logische verklaring kunnen zijn waarom er zo vaak is gebeld op een dag.

Oorspronkelijk geplaatst door VinceSTM

Niet in mijn wetboek. Je bent wel verplicht bereikbaar te zijn (in een redelijke termijn).

Ik denk dat jou wetboek door het echte wetboek toch ongeldig verklaart.

Men is als internet ondernemer inderdaad verplicht enkele zaken te vermelden op zijn/haar website.

Een bedrijf is verplicht om bij het aanbieden van een elektronische dienst zijn identiteit, vestigingsplaats en KVK-nummer te melden (art. 3:15d BW). Dit moet dus ook op de (bedrijfs)website vermeld worden. Tevens moet er een contactadres opgenomen zijn. Als bij de dienst vergunningen horen, of de dienstverlener bij een beroepsgroep is aangesloten (b.v. advocaten of notarissen), moet dit ook vermeld worden.

Let op: Ik ga er hier ook vanuit dat hij een ondernemer is gezien hij
- deelneemt aan "handel" op internet en hiermee winsten maakt, en zodra je dit doet ook moet inschrijven bij KVK

Sterker nog: sinds vorig jaar (oktober volgens mij) is het zelfs verplicht indien je geen telefoonnummer plaatst waar klanten je kan bereiken dat je een altarnatief moet aanbieden (denk aan live chat o.a)


Ontopic: Ik vind het een moeilijke kwestie, je zou als game owner bijna een "limiet" moeten gaan instellen per account.
als in: User mag 25 betalingen verrichten op 30 dagen oid. En pas na een validatie dat deze ouder is als 16/18 (?) een vrijstelling hierop..