Onderwerp: schadevergoeding geeist

Beste Fettah,

Wij hebben een vergelijkende case gehad.
Ik adviseer je dan ook een aangetekende brief terug te sturen waarin je de volgende punten aangeeft;
1) Duidelijk op de website aangegeven staat dat er een minimumleeftijd geld voor de dienst.
2) Duidelijk is aangegeven dat de 1,30 per gesprek is en gezien het aantal telefoontjes die gepleegd zijn dit in huiselijke sfeer zou moeten zijn opgevallen.
3) De ouders ten alle verantwoordelijk zijn voor de acties verricht voor hun minderjarige zoon.
4) Ze je hier eerder met je contact hadden moeten opnemen, ipv 5 maanden na dato.
5) Je onder geen beding akkoord gaat met een beschikking omdat je van mening bent dat je niet aansprakelijk bent van het falen van het ouderlijk toezicht.
6) Je uitziet naar gerechterlijke stappen en een nummer opgeeft van je advocaat.

Succes met deze case, ik denk echt sterk staat hierin.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Daar ging ik voor het gemak wel even vanuit.

Neem aan dat er gebeld moet worden voordat er toegang wordt verkregen tot het spel, of verder gespeeld kan worden.
En dat er niet een week later een e-mail volgt met het verzoek nog even 10x het nummer te bellen, om de openstaande rekening te voldoen.

Spel is gratis, wij verplichten niemand maar dan ook niemand om credits te bestellen. Ieder zijn eigen keus.

Oorspronkelijk geplaatst door E-Projects

Spel is gratis, wij verplichten niemand maar dan ook niemand om credits te bestellen. Ieder zijn eigen keus.

Dat is natuurlijk positief. Was even bang dat het wellicht een van de spelletjes was, waar je midden in het spel de mededeling krijgt dat je bij moet betalen om verder te komen.
Die heb je namenlijk ook, en ze vermelden dat niet altijd even duidelijk aan het begin.


Maar goed, ik neem niettemin aan dat je met die credits iets kan binnen het spel?
En het niet een donatie is, waar de betaler niets voor terug krijgt?

Dan lever je nog steeds een elektronische dienst.
Hetgeen betekend dat je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen. Zoals duidelijk maken aan de klant met wie hij zaken doet, vooraf duidelijk maken wat de (totale) kosten kunnen zijn, en de gelegenheid moet bieden aan een ontrevreden klant te klagen (vermelden bezoekadres).
Uit je posts kan ik niet opmaken of dit wel of niet het geval is, en ook bijvoorbeeld de opmerking dat je nog niet weet of je op de ontvangen brief zal reageren, zou wel eens verkeerd opgevat kunnen worden.

Dat zijn ook dingen die in de zaak meegenomen kunnen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door pid

4) Ze je hier eerder met je contact hadden moeten opnemen, ipv 5 maanden na dato.

Dit punt zou ik weglaten, je wekt hiermee de indruk dat als ze eerder hadden gereageerd, dat er dan eventueel wel iets te overleggen was. Verder ben ik het met je eens. Ik zou de brief heel kort laten en geen dingen als 'het spijt ons' aanhalen. Laat heel duidelijk merken dat jij de juridische kant van het verhaal waterdicht hebt en dat ze geen tijd en geld moeten verspillen in een gerechtelijke procedure.

Ben het ook eens met MediaServe. En je moet niet al je kruit meteen verschieten.

Maar hee, wie weet heeft die vrouw zelf wel dat spelletje lopen spelen. Op welke tijdstippen staan die gesprekken? Ook onder schooltijd? Lijkt me dat je ook de specificatie moet inzien, maar dat zie je vanzelf als ze het uberhaupt al doorzetten. Het kost ze dan sowieso al de gang naar de rechtszaal, want zij zijn de eisers.

Maar het allerbelangrijkste is gewoon dat wat je hoort bij elk gesprek, dat elk telefoongesprek 1,30 kost. Elke ouder en elk kind van 12 weet dat die gesprekken duur zijn en dat je daar zelf op moet letten.

Ik zou gewoon niets van me laten horen en de dagvaarding afwachten. En dan contact opnemen met een advocaat. Met deze brief kunnen ze sowieso niets, het is alleen bangmakerij om te proberen om zonder kosten en moeite alle kosten vergoed te krijgen. Een soort vooraankondiging op wat er zal kunnen komen.

Oorspronkelijk geplaatst door pid

3) De ouders ten alle verantwoordelijk zijn voor de acties verricht voor hun minderjarige zoon.

Enige jurist die weet of dit je buiten schot zet?

Want ik weet dat bijvoorbeeld een bord "We zijn niet verantwoordelijk voor gebeurlijke ongevallen" op een speelterrein geen enkele waarde heeft.
Indien er kinderen spelen moet er altijd toezicht aanwezig zijn van de eigenaar van de speeltuigen.

Dus niet zeker dat deze regel enige waarde heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door Framboos

Ik zou gewoon niets van me laten horen en de dagvaarding afwachten. En dan contact opnemen met een advocaat. Met deze brief kunnen ze sowieso niets, het is alleen bangmakerij om te proberen om zonder kosten en moeite alle kosten vergoed te krijgen. Een soort vooraankondiging op wat er zal kunnen komen.

Je wilt het eigenlijk niet voor de rechter laten komen. Kost je toch veel tijd, terwijl je weet dat je in je recht staat. Dus de mensen duidelijk maken wat het gevolg voor hun zal zijn, lijkt me toch beter. Vaak zie je dan dat mensen het toch maar niet door zetten vanwege de hoge kosten en de kans dat ze toch geen gelijk krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Dat klopt, maar ook zij hebben er (tegenwoordig) bij staan wat het kost, en dat je toestemming moet hebben van je ouder/voogd als je jonger bent als 14 jaar (of 12 jaar). Ook staat er bij dat het een abonnementsdienst is met 6 berichten per week á 1,50 per ontvangen bericht.

Zij kunnen net zo min als TS de leeftijd controleren.

Klopt, maar wat ik uit de berichten van TS begreep, staat dat er bij hem ook vermeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Racker

Enige jurist die weet of dit je buiten schot zet?

Want ik weet dat bijvoorbeeld een bord "We zijn niet verantwoordelijk voor gebeurlijke ongevallen" op een speelterrein geen enkele waarde heeft.
Indien er kinderen spelen moet er altijd toezicht aanwezig zijn van de eigenaar van de speeltuigen.

Dus niet zeker dat deze regel enige waarde heeft...

Het hoeft ook niet zozeer een bepaalde waarde te hebben.
Je geeft daarbij duidelijk aan dat je de verantwoordelijkheid verschuift naar de ouders. En dat de controlerende taak niet bij de aanbieder van de dienst of spel ligt.

In reactie op het schrijven van MediaServe; wat je aangeeft had ik beter anders moet omschrijven, maar dat het sowiezo lastig is nu, 5 maanden na dato, terug te grijpen op deze rekening.

Wat ik aan de TS wil meegeven is dat je een sterke brief (aangetekend) terug stuurt naar de eiser, waarin je afziet van enige vorm van aansprakelijkheid en dat juist verwijst naar een jurist of advocaat (voorkeur).
Hiermee geef je aan een sterke postitie te hebben, en het idee geeft de andere partij op wankelende poten staat. Daardoor is de kans zeer klein dat ze werkelijk doorgaan met deze zaak.

Daarnaast, naast alle punten, kan je niet zomaar in 1 brief om een 'schadevergoeding' vragen, het klinkt het zelfde als direct maar een factuurtje sturen naar een afnemer omdat je niet eens bent de levering en je daardoor schade hebt berokkend.
Zo werkt het niet en daarmee word alleen maar duidelijk(er) dat de brief is opgesteld door een nozem.

Het behoeft wel degelijk waarde te hebben.
Voor de wet telt het niet dat jij de verantwoordelijkheid afschuift.

Buiten dat zit er ook nog verschil in of ze een bedrijf of particulier willen aanklagen.
In dit geval denk ik een particulier, een bedrijf dekt zich wel beter in lijkt mij zo.

Ook al is het 5 maanden na Dato dat wil geen zak zeggen, het is nog steeds niet verjaard.

Buiten dat vind ik persoonlijk dat particulieren die dit soort sites exploiteren en geld vragen op wat voor manier dan ook eens goed tegen het licht worden gehouden.

Er zijn dito zaken bekend welliswaar niet op dit gebied maar waar de eigenaar van bv een zaak alle verantwoordelijkheid afschoof omdat dat in zijn regels stond maar waar de rechter regelrecht korte metten mee maakte.

Oorspronkelijk geplaatst door pid

Daarnaast, naast alle punten, kan je niet zomaar in 1 brief om een 'schadevergoeding' vragen, het klinkt het zelfde als direct maar een factuurtje sturen naar een afnemer omdat je niet eens bent de levering en je daardoor schade hebt berokkend.
Zo werkt het niet en daarmee word alleen maar duidelijk(er) dat de brief is opgesteld door een nozem.

Pas op door zo iemand als nozem te betitelen, het kan ook tactiek zijn. Dit soort brieven wekken vaak reacties op, reacties die je achteraf vaak niet had willen geven, terwijl dat voor de andere partij een uitkomst zou zijn.

En verder, nooit geschoten is altijd mis.....

Meteen neerleggen bij een goede advocaat, alsmede de onderbouwing die jij geeft. Die zal je dan adviseren wat te doen.

NIET REAGEREN OP DE EMAIL VOOR DAT JE WEET DAT JE JURIDISCH ZEKER STAAT IN JE BEWERINGEN.

Oorspronkelijk geplaatst door juicy

Meteen neerleggen bij een goede advocaat, alsmede de onderbouwing die jij geeft. Die zal je dan adviseren wat te doen.

NIET REAGEREN OP DE EMAIL VOOR DAT JE WEET DAT JE JURIDISCH ZEKER STAAT IN JE BEWERINGEN.

Zelf beheren wij ook een online game en we krijgen vaker van deze mails binnen.
Normaal reageer ik gewoon totaal niet op de mails en laat ze voor wat ze zijn.
Gemiddeld zijn het bluf mails, heel af en toe belt er nog iemand achteraan.

Ik geef dan gewoon aan dat ik het telefonisch niet wens te bespreken en dat ze dit via de post kunnen doen, meestal houd het hele verhaal daar dan op.

Mocht het wel een echte die-hard zijn kan je altijd nog een jurist in handen nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Racker

Want ik weet dat bijvoorbeeld een bord "We zijn niet verantwoordelijk voor gebeurlijke ongevallen" op een speelterrein geen enkele waarde heeft.
Indien er kinderen spelen moet er altijd toezicht aanwezig zijn van de eigenaar van de speeltuigen.

Disclaimers hebben inderdaad niet altijd waarde, zeker niet als jij als bedrijf een disclaimer hanteert tegenover een consument-klant. Zo kan een betaalde garderobe haar aansprakelijkheid voor gestolen, kwijtgeraakte of verkeerd meegegeven jassen niet uitsluiten. Het bewaren is daar de kern van het contract, en dat moet dus zorgvuldig gebeuren.

Een cafe dat bij de ingang een kapstok neerzet, kan echter wel baat hebben bij zo'n bordje. De kapstok is gratis, en het is duidelijk dat daar geen toezicht op wordt gehouden. Toezicht kan ook redelijkerwijs niet worden verlangd in die situatie. Klanten moeten dan weten dat de jas daar op eigen risico hangt. Het bordje is dan redelijk en daarmee juridisch bindend.

(In de context van webhosting etc. kun je bij een consument-klant dus niet zomaar zeggen "wij zijn nooit aansprakelijk voor verloren data of voor schade als gevolg van downtime". Jij zult moeten bewijzen (art. 6:237 sub f BW) dat die uitsluiting in je AV echt redelijk is.)

Ik heb nog nooit gehoord van een rechtsplicht van toezicht op een speelterrein. Sterker nog, hier vlakbij is een speelterrein zonder toezicht en daar lijkt niemand een probleem van te maken. Natuurlijk moeten de speeltoestellen voldoende veilig zijn, en bij gebreken daaraan kunnen de ouders de eigenaar aansprakelijk stellen. Als een toestel niet zonder toezicht te gebruiken is (denk aan een klimmuur), dan zal de eigenaar een toezichthouder moeten aanstellen inderdaad. Maar bij een schommel is echt geen toezicht verplicht.

Het meer algemene punt "ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen" is op zich waar, maar betekent niet dat ouders overal voor moeten opdraaien. De wet (art. 1:234 BW) zegt bijvoorbeeld duidelijk dat een winkelier die iets aan een minderjarige verkoopt, het risico draagt dat de ouders de aankoop afkeuren. Verkoop je een fiets aan een twaalfjarige, dan kan er de volgende dag een boze moeder in de winkel staan die het geld terug wil. Dan kun je hoog of laag springen, maar dat verlies je als fietsenhandelaar. Ook al had je een legitimatie gezien waarop stond dat die persoon zestien was.

De complicatie hier is dat niet duidelijk is wat er nu precies gekocht wordt. Hebben de ouders een telefoonabonnement gekocht met mogelijkheid tot 0909-diensten, of is elke 0909-dienst een apart contract? Of nog specifieker: is elk bericht een apart contract? Dat maakt nogal uit op het moment dat je wil bepalen of de aankoop "gebruikelijk" was voor de minderjarige in kwestie, want als dat zo is kunnen de ouders de aankoop niet meer ongedaan maken.

Arnoud

Het lijkt mij niet gebruikelijk dat minderjarigen aankopen doen voor totaalbedragen van 2000 Euro in één maand, of zelfs in twee maanden. En als het hier om credits gaat voor hetzelfde spel, dan kan verdedigd worden dat het in wezen om één aankoop gaat.

Het lijkt mij dat de ouders het volle recht hebben om de aankoop ongedaan te laten maken door een rechter. En als het zo ver komt dan draai jij dus ook nog voor de proceskosten op. Hoeveel geld dat is weet Arnoud je misschien ook nog te vertellen...