Onderwerp: schadevergoeding geeist

Dennis, leuke redenatie, maar bij mijn weten komen de KPN facturen nogsteeds per 2 maanden.

Maar dan blijven we bij een gesprek per 2 × 18 = 36 minuten. Zou nog steeds moeten opvallen. Verder is het waarschijnlijk een gedeeld 090x nummer. Bestaat de mogelijkheid dat niet alle gesprekken voor credits bij TS bestemd zijn

Het nummer zal vast op meer sites in gebruik zijn. Derhalve kan TS niet elk gesprek naar het betreffende nummer constateren.

Daar naast komt nog bij het bellen naar het gesprek, horen dat het 1,30 per gesprek kost, een code krijgen, maar deze code niet gebruiken op een website.
Ook dan zijn er wel kosten, maar kan TS dit niet direct aan een lid koppelen.

Indien TS niet kan constateren hoe vaak een betreffend lid een betaalcode heeft verkregen verwijt ik hem nalatigheid in zijn bedrijfsvoering.
Ik zou namelijk pertinent en ten alle tijden exact willen weten wat mijn inkomsten zijn. En ook per lid.


Sterker nog, ik weet op een aantal sites die we exploiteren exact van elk geregistreerd lid hoevaak ze een transactie hebben proberen uit te voeren. (In de zit ze hebben de pagina gezien om de code in te voeren, of we hebben een iDeal transactie/paypal betaal verzoek aangemaakt).
We kunnen dus ook heel goed zeggen hoeveel mensen alsnog afhaken op het moment dat ze hun betaling zouden moeten verrichten. Bij de ene methode is dit makkelijker te achterhalen hoe dat men heeft afgehaakt dan bij de andere.

Kortom, in mijn ogen dient TS op de hoogte te zijn van het aantal succesvolle transacties ten behoeven van zijn dienst per lid. (Hij moet immers ook de credits bijschrijven/afschrijven zoals hij zegt!)
BELLER is, als de meldtekst van het tarief vooraf wordt aangekondigd, zelf verantwoordelijk hier voor. Daarnaast is het maatschappelijk geaccepteerd dat personen met de leeftijd van 12 jaar transacties van € 1,30 uitvoeren.
Als handelaar zou er wel een alarmbel moeten gaan als iemand diverse keren achterelkaar zo'n transactie uitvoert.

Kortom kan nog spannend worden. Houd ons op de hoogte!

Tja, dan kunnen ze anders al die belreclames ook opdoeken.

Waarom zouden die belreclames afgeschaft moeten worden??
Die partijen weten (over het algemeen) ook exact hoe vaak dat een klant gebruik heeft gemaakt van de dienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Goendi

HTML Code:

Dit is inderdaad een typisch voorbeeld van een falend ouderlijk toezicht

Daar ga ik dan weer niet mee akkoord. Niet élke ouder is even goed op de hoogte van dergelijke zaken. Ook krijg je pas na x tijd een factuur. Het kan dus perfect dat al die kosten gemaakt zijn binnen één facturatieperiode. In dat geval is er op zijn minst sprake van een grijze zone: ook de operator is in fout. En misschien ook wel de site in kwestie (of de eigenaar van het telefoonnummer): zij kunnen evengoed een veiligheid inbouwen zodat er een beperking is op het aantal inkomende gesprekken voor dezelfde account. Zij zouden in zo'n geval de gebruiker kunnen voorstellen het bedrag per overschrijving over te maken, hetwelk toch al iets veiliger is.

Ik ben er dus niet zo zeker van dat het helemaal zwart-wit is. Ik vind het aannemelijker dat er een middenweg wordt gezocht, en maatregelen worden getroffen om een dergelijke situatie te vermijden. Winstoogmerk mag niet blind focussen op inkomsten, maar vloeit ook voort uit een correcte handelswijze. Een goeie reputatie brengt uiteindelijk op lange termijn veel meer winst op dan een grote hoeveelheid telefoongesprekken.

Dus jij bent van mening dat het niet van een ouder verwacht kan worden dat hij/zij begrijpt dat als je kind elk half uur een minuut aan de telefoon zit, dit geld kan gaan kosten? kom op! Maar goed, als het niet van een ouder verwacht kan worden, is het toch een geval van falend ouderlijk toezicht. Of dat komt door gebrek aan kennis of een gebrek aan betrokkenheid, falend is het.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Met creditcard validatie kan je heel goed uitvogelen in welke leeftijds categorie iemand valt, zomaar roepen dat kunnen we niet ruiken dus dat is niet ons probleem is wat simpel gedacht.

Precies hetzelfde, als het kind de CC van de ouders gebruikt net zoals de telefoon van de ouders kun je dit niet controleren.

De tijdsperiode is niet heel gek.
Factuur komt na 2 maanden, tel een maand erbij op dat ze erachter zijn en de telefoonspecificaties opvragen.

Feit is dat de ouders verantwoordelijk zijn voor de acties van een minderjarige. Ze zeggen zelf al dat hij het stiekum heeft gedaan en ondeugend is. Zoiets heet een correcte opvoeding. Die vrouw zou anders eigenlijk haar zoon moeten aanklagen, die heeft zonder toestemming de telefoon gebruikt en gezorgd voor de hoge kosten

Kijk voor de grap eens op teletext van een commerciële zender, daar staan genoeg 090x nummers zonder verdere leeftijdscontrole.

Ik ga mee met hierboven ^^. In feite heeft de topicstarter al een extra controle ingebouwd in de website, door extra de kosten en de eisen te vermelden. Veel advertenties voor betaalde nummers doen dit niet eens, maar die heb ik ook nog nooit aangeklaagd zien worden.

Desalniettemin benieuwd op een reactie van een professional.

Trouwens; wie zegt dat het het kinds is geweest die de transacties heeft gedaan en niet een van de ouders zelf?

Moet zoiets nog worden aangetoond Arnoud of Steven?

Oorspronkelijk geplaatst door DennisWijnberg

Trouwens; wie zegt dat het het kinds is geweest die de transacties heeft gedaan en niet een van de ouders zelf?

Moet zoiets nog worden aangetoond Arnoud of Steven?

Goede vraag, maar ik denk dat dit wel te bewijzen valt aan de hand van werktijden, schooltijden en dergelijke.

Dit is zeer interessant. Als het vooral 's avonds gebeurd is, zou je kunnen stellen dat de ouders wel op de hoogte zouden moeten zijn, want dan zijn ze thuis, als het goed is. Valt dan toch op als het kind elke half uur een minuut gaat bellen?

Keep us posted TS

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Waarom zouden die belreclames afgeschaft moeten worden??
Die partijen weten (over het algemeen) ook exact hoe vaak dat een klant gebruik heeft gemaakt van de dienst.

Het gaat niet om hoe vaak er gebeld is (en zover ik terug kan zien, is dat ook hier helemaal het punt niet).

Bij belreclames voor ringtones en dergelijke wordt ook op geen enkele wijze de leeftijd gecontroleerd, dat is feitelijk precies hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Feit is dat de ouders verantwoordelijk zijn voor de acties van een minderjarige. Ze zeggen zelf al dat hij het stiekum heeft gedaan en ondeugend is.

Inderdaad, dat is toch wettelijk bepaald dat de ouders verantwoordelijk zijn?
Bovendien geeft die vrouw al toe met het gebruik van het woord "ondeugend" dat er aan hun kant ook iets niet pluis is gebeurd.

Wat ook de uitslag van deze zaak is, het is best om er een les uit te trekken en zien hoe dit kan vermeden worden in de toekomst...

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Het gaat niet om hoe vaak er gebeld is (en zover ik terug kan zien, is dat ook hier helemaal het punt niet).

Bij belreclames voor ringtones en dergelijke wordt ook op geen enkele wijze de leeftijd gecontroleerd, dat is feitelijk precies hetzelfde.

Dat klopt, maar ook zij hebben er (tegenwoordig) bij staan wat het kost, en dat je toestemming moet hebben van je ouder/voogd als je jonger bent als 14 jaar (of 12 jaar). Ook staat er bij dat het een abonnementsdienst is met 6 berichten per week á 1,50 per ontvangen bericht.

Zij kunnen net zo min als TS de leeftijd controleren.

Wat ik mij zo afvraag naar dit hele verhaals is "hoe lang zit dat jongetje per maand achter internet?? :P

Je krijgt toch credits hoe snel weet hij die dan al op te maken :P

Volgens mij is dat jongetje een beetje verslaafd Daarbij weet ik nog van mijn college privaat recht dat een persoon onder de 18 in priciepe geen gekke dingen zomaar kan kopen. Ouders kunnen het betaalde bedrag gewoon terug vorderen.... echter als je iedere transactie losbehandeld dan gaat die vlieger niet op denk ik

ik denk dat hier een klein jongetje voorlopig geen zakgeld meer gaat krijgen :P

Ik zou even een jurist ten rade gaan.
Echter om jezelf nodeloos op kosten te jagen zou ik het trachten in der minne te regelen. Stel hen voor om 70% van hun kosten te recupereren, zo heb je er zelf nog 5% aan over.

Gaan ze er niet mee akkoord wacht je hun advocaat en dagvaarding af maar de rechter zal rekening houden dat je reeds een voorstel tot minnelijke schikking hebt gedaan.

Veel succes en laat ons weten hoe het verloopt, volgens mij (ik ben geen jurist) kan je zulke zaak winnen. Maar hou er rekening mee dat je er een persoon mee op de straat kan zetten wegens geldproblemen.

mvg,

Tim Van Maele