Onderwerp: schadevergoeding geeist

Even met betrekking tot het aantal keren naar een 0900 nummer bellen:

KPN blokkeerde mij voor een paar jaar terug doodleuk (0900 bellen), pas later kreeg ik te horen waarom dat nu was. Er werdt mij gevraagd of er bewust naar dat 0900 nummer gebeld werdt.

Uitgelegd dat het een centraal systeem is waar ik 1x per 10 minuten heen moest bellen, werdt nog even op de kosten gewezen en ik werd van de blokkade afgegooit.

Maar ja, misschien wordt daar tegenwoordig ook op bezuiningd.

Oorspronkelijk geplaatst door SF-Jeroen

Ik ben natuurlijk geen jurist, maar als je dit aangeeft:



Betekend dit dat hij gebruik heeft gemaakt van de telefoon van zijn ouders. In feite hebben de ouders de aankoop dus gedaan & betaald. Je mag immers niet verwachten dat een kind van 12 een eigen telefoon heeft . Daarnaast komt de brief vrij onprofessioneel over.

Mijn nichtjes van 7 en 9 hebben alle twee een telefoon. Soms een beetje beltegoed erop zodat ze moeders kunnen bellen in nood bijvoorbeeld.

Het is geheel de verantwoordelijkheid van de ouders. Als het manneke wel 1.500 keer kan bellen zonder dat zij iets doorhebben, dan is dat hun eigen schuld. Deze ouders hebben blijkbaar geen zicht op wat hun kind doet (of hij heeft het heel sneaky gedaan en wist dus donders goed wat hij deed). Mensen zouden eens wat beter op hun kids moeten letten.

De site eigenaar kan niet ruiken hoe oud de speler is.

Ik zou het lekker voor laten komen.

Met creditcard validatie kan je heel goed uitvogelen in welke leeftijds categorie iemand valt, zomaar roepen dat kunnen we niet ruiken dus dat is niet ons probleem is wat simpel gedacht.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Met creditcard validatie kan je heel goed uitvogelen in welke leeftijds categorie iemand valt, zomaar roepen dat kunnen we niet ruiken dus dat is niet ons probleem is wat simpel gedacht.

Creditcard ? Dit gaat over telefoontjes, de jongen heeft geen creditcard gebruikt... maar de telefoon van zijn ouders. Dat kan hij inderdaad niet ruiken.

Daarnaast: als jij honderden spelers hebt op een dag, ga je ze toch niet allemaal controleren op welke wijze dan ook. Niet jouw verantwoording.

Ik zeg niet dat er een creditcard is gebruikt, ik zeg dat als het systeem niet voldoende de identiteit van de gebruiker kan vast stellen er een aanpassing aan het systeem nodig is, bijvoorbeeld met een, eenmalige, creditcard actie.
Winkeliers zitten metzelfde probleem met alcohol en tabak, die komen ook niet weg met "tja kunnen we niet ruiken, dat is niet ons probleem".

Zeker wanneer je met kinderen werkt heb je als aanbieder ook een bepaalde verantwoordelijkheid. Kinderen doen nou eenmaal dingen die niet mogen.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Ik zeg niet dat er een creditcard is gebruikt, ik zeg dat als het systeem niet voldoende de identiteit van de gebruiker kan vast stellen er een aanpassing aan het systeem nodig is, bijvoorbeeld met een, eenmalige, creditcard actie.

Zeker wanneer je met kinderen werkt heb je als aanbieder ook een bepaalde verantwoordelijkheid. Kinderen doen nou eenmaal dingen die niet mogen.

Waarom zou de identiteit vastgesteld moeten worden?
Alles aan digID koppelen dan maar?

Het is en blijft de verantwoording van de ouders.
Het was hun telefoon, en pas na tig maanden komen ze eens een keer 'huilen' bij de site eigenaar.

Als jij zo weinig aandacht hebt voor wat je kind doet, dan is dit nog je verdiende loon ook.

Ik zou even om de tafel gaan zitten met een jurist en de verschillende opties bekijken.

Een collega van mij heeft dit een aantal jaren geleden gehad met een betaalnummer een jongen van 14 erg graag naartoe belde, wat dus ook aardig wat geld heeft gekost.

Uiteindelijk is dit voor de rechter gekomen en heeft deze collega van mij deze zaak verloren.

Je moet ook goed afwegen wat de baten / kosten zijn en er ook rekening mee houden dat de rechter ook gaat kijken of het duidelijk is voor het twaalfjarig kind dat zoveel geld zou kunnen gaan kosten.

Ik kan vragen of ik een deel van de documentatie van het proces zou kunnen ontvangen en deze zou kunnen doorsturen, dan moet je mij maar even een pm sturen (al weet ik niet of ik toestemming krijg).

Groeten,

Jan

Iedereen geeft hier aan wat je zou kunnen doen, maar er zijn toch een aantal zaken die ik -niet- zou doen.

1. Zomaar zonder meer betalen zonder de schriftelijke garantie dat het daarbij blijft. Zou niet gezellig zijn als ze je vervolgens alsnog dagvaarden, want dan heb je in zekere zin toegegeven dat je fout zat door de uitvoering van een tegemoetkoming. Deze regel geldt voor élke betaling. 10 euro is in dat geval al te veel.
2. Schriftelijk reageren zonder juridisch advies. Voor je het weet heb je iets geschreven dat je achteraf narigheid bezorgd.

Daarnaast zou ik toch ook even nagaan of het wel hoegenaamd jou zaak is... Ik denk niet dat jij de volle 1.30 euro uitbetaald krijgt, en ik betwijfel dat ze je dus kunnen laten opdraaien voor dat bedrag. Naar mijn mening (als ik het zo lees gebruik jij een leverancier voor die betaalnummers), ben jij niet verantwoordelijk voor dat nummer noch voor de gesprekken. Dat de jongen deze nummer gebruikt om credits te bekomen op jouw site verandert daar niets aan.

Imho zou ik dus vriendelijk reageren via een raadsman of jurist, en indien ze van mening zijn dat het tot een dagvaarding moet komen zou ik dit gewoon afwachten. Vermeld er je sympathie en begrip bij, en toon dat je hun situatie als ouders begrijpt. En meer zou ik momenteel niet doen...

dit lijkt me een eerste dreigen, en dat zou ik gewoon naast me neerleggen. Wanneer er een dagvaarding zou komen (kans lijkt me klein), dan zou ik die nemen, en naar een advocaat stappen, en kijken wat hij zegt.

Ik denk dat je goede kans hebt om deze zaak te winnen, het bedrag per telefoontje is niet hoog, de leeftijd controleren is onmogelijk, en de meldingen op de site geven duidelijk aan dat het per telefoontje is. Als het ook nog eens gezegd wordt aan het begin van het gesprek, is het vrij duidelijk...

Ik zou nooit ofte nimmer een schikking geven, het stelt je in een zwakkere positie, aangezien je door het geven van geld je deels opstelt als schuldig.

Stel dat de eiser(es) in dit geval in het gelijk wordt gesteld, betekent dat dan ook dat het kind lekker kan blijven bellen, en bellen, en bellen, want alles kan toch weer ongedaan worden gemaakt..

Daarnaast vind ik dat je best aannemelijk kan maken dat een kind niet XXXX keer naar een bepaald nummer belt binnen een maand zonder dat de ouders het merken

Als iemand 1800 keer belt in 1 maand, dan geeft dat een gemiddelde van eens per 24 minuten. Als je er van uitgaat dat iemand 18 uur per dag wakker is, is dat zelfs 18 minuten. Mag je dan niet verwachten dat de ouders iets merken?

Dit is inderdaad een typisch voorbeeld van een falend ouderlijk toezicht

Oorspronkelijk geplaatst door Goendi

Iedereen geeft hier aan wat je zou kunnen doen, maar er zijn toch een aantal zaken die ik -niet- zou doen.

1. Zomaar zonder meer betalen zonder de schriftelijke garantie dat het daarbij blijft. Zou niet gezellig zijn als ze je vervolgens alsnog dagvaarden, want dan heb je in zekere zin toegegeven dat je fout zat door de uitvoering van een tegemoetkoming. Deze regel geldt voor élke betaling. 10 euro is in dat geval al te veel.
2. Schriftelijk reageren zonder juridisch advies. Voor je het weet heb je iets geschreven dat je achteraf narigheid bezorgd.

Daarnaast zou ik toch ook even nagaan of het wel hoegenaamd jou zaak is... Ik denk niet dat jij de volle 1.30 euro uitbetaald krijgt, en ik betwijfel dat ze je dus kunnen laten opdraaien voor dat bedrag. Naar mijn mening (als ik het zo lees gebruik jij een leverancier voor die betaalnummers), ben jij niet verantwoordelijk voor dat nummer noch voor de gesprekken. Dat de jongen deze nummer gebruikt om credits te bekomen op jouw site verandert daar niets aan.

Imho zou ik dus vriendelijk reageren via een raadsman of jurist, en indien ze van mening zijn dat het tot een dagvaarding moet komen zou ik dit gewoon afwachten. Vermeld er je sympathie en begrip bij, en toon dat je hun situatie als ouders begrijpt. En meer zou ik momenteel niet doen...

Nee dat krijg ik niet, 1/3 gaat naar eurobellen.
Leverancier is Eurobellen.nl, zij zorgen voor de dienst nummer/gesprek.

HTML Code:

Dit is inderdaad een typisch voorbeeld van een falend ouderlijk toezicht

Daar ga ik dan weer niet mee akkoord. Niet élke ouder is even goed op de hoogte van dergelijke zaken. Ook krijg je pas na x tijd een factuur. Het kan dus perfect dat al die kosten gemaakt zijn binnen één facturatieperiode. In dat geval is er op zijn minst sprake van een grijze zone: ook de operator is in fout. En misschien ook wel de site in kwestie (of de eigenaar van het telefoonnummer): zij kunnen evengoed een veiligheid inbouwen zodat er een beperking is op het aantal inkomende gesprekken voor dezelfde account. Zij zouden in zo'n geval de gebruiker kunnen voorstellen het bedrag per overschrijving over te maken, hetwelk toch al iets veiliger is.

Ik ben er dus niet zo zeker van dat het helemaal zwart-wit is. Ik vind het aannemelijker dat er een middenweg wordt gezocht, en maatregelen worden getroffen om een dergelijke situatie te vermijden. Winstoogmerk mag niet blind focussen op inkomsten, maar vloeit ook voort uit een correcte handelswijze. Een goeie reputatie brengt uiteindelijk op lange termijn veel meer winst op dan een grote hoeveelheid telefoongesprekken.

Ik denk dat je toch eerder een brief van een advocaat zal gaan ontvangen, en daarna pas een eventuele dagvaarding...

Juridisch Loket gebeld, die vragen of ik even langs wil komen. Zal ik in de middag doen.