schadevergoeding geeist

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Trafego

Sterker nog: sinds vorig jaar (oktober volgens mij) is het zelfs verplicht indien je geen telefoonnummer plaatst waar klanten je kan bereiken dat je een altarnatief moet aanbieden (denk aan live chat o.a)

---

Heb je daar ook een bron van?

Weet wel dat er een aantal banken zijn, die een dergelijke eis hebben als je via hen online betalingen wilt verwerken.
Maar wist niet dat het een wettelijke achtergrond had.

Citaat:

---

Ontopic: Ik vind het een moeilijke kwestie, je zou als game owner bijna een "limiet" moeten gaan instellen per account.

---

Zou op zich niet zo'n gek idee zijn als de complete branch een limiet overeen kwam per account en per telefoonnummer.

Anders loop je het risico dat de politiek dat vroeg of laat wel een keer gaat opleggen. En daar zit ook niemand op te wachten.

http://blog.iusmentis.com/2008/11/03...elefoonnummer/

Hier lees je een artikel erover van Arnoud welke al eerder reageerde

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Trafego

http://blog.iusmentis.com/2008/11/03...elefoonnummer/

---

Thanks.

Valt me op dat ze niet alleen een snelle communicatiemethode vereisen, maar ook een inhoudelijk antwoord binnen een acceptabele responsetijd.
Vraag me af hoe je daar als zzp'er in de praktijk aan kan voldoen.

Als je een livechat functie hebt, maar deze wel eens een paar uur onbemand is, omdat je op lokatie ergens werkzaamheden moet verichten, is het dan nog steeds een acceptabele responsetijd?

En als je een callcenter inhuurt om terugbel afspraken te maken op het moment dat je er niet bent. Voldoet dat dan wel? Ook dat levert de klant immers niet binnen korte tijd "adequate information" op.

Ik denk dat voor onbemande live chat hetzelfde moet gelden als voor onbemande telefoons. Er zijn normale werktijden, en binnen die tijd mag een klant verwachten dat je bereikbaar bent. Per telefoon of per livechat, wat jij maar liever hebt. Naar de wc gaan mag, maar niet een half uur per keer graag :)

Arnoud

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

Naar de wc gaan mag, maar niet een half uur per keer graag :)

Arnoud

---

Om eerlijk te zijn, ik wil nog wel eens een tijdje op het kleine kamertje verblijven... Lastige stoelgang weet je ...ot:

Maar dat zou de bereikbaarheid niet ten nadele mogen komen. We hebben daarna altijd nog een meldtekst dat men een email kan sturen of een voicemailbericht achterlaten.

Als kleine ondernemers zijn we natuurlijk veel onderweg en hebben we niet altijd de volledige administratie en communicatiearchieven bij ons.
Wat is een acceptabele termijn voor adequate informatie??

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Als kleine ondernemers zijn we natuurlijk veel onderweg en hebben we niet altijd de volledige administratie en communicatiearchieven bij ons.

---

Maar je kan wel de telefoon aannemen en de beller vragen te mailen. Of op een later tijdstip terug te bellen. Ik denk niet dat er verwacht wordt dat je een beller direct kan helpen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Wat is een acceptabele termijn voor adequate informatie??

---

Dat is niet in het algemeen te zeggen. Bij een eenmanszaak zou je denk ik wel wat langer op je laten mogen wachten dan een groot bedrijf, zeker als dat bedrijf adverteert met haar 24/7 helpdesk. Acceptabel is als de rechter vindt dat de klant niet mag klagen gezien prijs, pakket en soort bedrijf.

Arnoud

Zijn er van TS of van klager al vervolgstappen bekend (dan heb ik er overheen gelezen).
(er moest binnen 7 werkdagen na dagtekening (7 mei) schade vergoed worden)

De "deugniet" heeft geen spaarpot en geen krantenwijk. Hij is verstandelijk gehandicapt. En ik heb het hem nu ook maar één keer hoeven vertellen, nu snapt hij het wel - we hebben inmiddels geen telefoon meer en geen tv, dat is wel duidelijk geweest geloof ik. Maar ik had het hier nog nooit met hem over gehad omdat ik zelf niet zo bewust met het bestaan van erotieksites bezig ben (was) en ook omdat hij erg kinderlijk is en ik niet wist dat hij er aan toe was. Hij is er in die zin ook niet aan toe...: hij zat in de huiskamer te chatten, niks sexueels te verrichten dat voor het blote oog zichtbaar was.

Ik vind ook dat de telco verantwoordelijkheid draagt, maar mijns insziens is de aanbieder strafbaar. Het is alsof mijn zoon naar de supermarkt ging om een chocoladereep te kopen maar inplaats daarvan een chocoladefabriek heeft gekocht, buiten proporties, en de aanbieder weigert iedere verantwoordelijkheid. Hij reageerde erg onsypathiek in het telefooncontact dat ik met hem had (nadat ik via OPTA en de KvK zijn telefoonnummer had opgespoord, want er stond helemaal geen adres op de website) en probeerde andere leden van mijn huishouden (die er niet zijn) verdacht te maken door te beweren dat er vanaf mijn nummer nog veel vaker naar zijn lijnen is gebeld, wat dus aantoonbaar niet waar is. Per brief bood hij mij in eerste instantie inzicht in de chatlogs aan maar toen ik daar daadwerkelijk om vroeg heeft hij verder - nu al vijf weken - niets van zich laten horen. Ik denk dus dat er voor de aanbieder belastende dingen in die chatlogs staan omdat mijn zoon tegen de webcammeisjes heeft gezegd dat hij zestien is.

Kan iemand mij hier uitleggen hoe het kan dat de normale koop (op afstand) regels die consumenten beschermen plotseling niets meer waard zijn als het gaat om een elektronische dienst die per telefoon wordt betaald? Want dat wil er bij mij niet in. Misschien moet dat hele "per telefoon betalen" dan maar verboden worden, als het anders niet valt te controleren.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Ipv dat je de aanbieder aanpakt zou je ook de spaarpot van de deugniet op zijn kop houden en hem voor een tijdje op de blaren laten zitten...

En als je er werkelijk niet mee eens bent zoals het kan, pak dan de grote jongens aan kpn, t-mobile etc etc, die faciliteren de mogelijkheden, maar bieden geen optie om te verifiëren of iemand oud genoeg is.

Maar goed, aan de ene kant snap ik je punt, jij als ouder hebt een rekening van 800 euro. Maar aan de andere kant vraag ik me af, misschien niet duidelijk genoeg geweest dat het niet mocht ? Mij is ooit maar 1x verteld dat ik te nimmer een erotiek lijn mocht bellen, ik werd gelijk uit de droom geholpen dat er gewoon breiende dames achter de knoppen zaten :thumbdown:

---

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door nieloj

Ik vind ook dat de telco verantwoordelijkheid draagt, maar mijns insziens is de aanbieder strafbaar.

---

Maar kun je naast 'klagen' ook oplossingen verzinnen? Moet het geheel verboden worden omdat die enkele ouder er geen controle over heeft?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door nieloj

Kan iemand mij hier uitleggen hoe het kan dat de normale koop (op afstand) regels die consumenten beschermen plotseling niets meer waard zijn

---

Omdat het gaat om niet retourneerbare producten, daarbij wordt er een aanzienlijk deel betaald aan een tussenpartij waardoor de eindpartij ook onnodig op kosten wordt gejaagd vanwege toch andermans fout.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Maar kun je naast 'klagen' ook oplossingen verzinnen? Moet het geheel verboden worden omdat die enkele ouder er geen controle over heeft?

---

Oplossing 1: betaalnummers standaard geblokkeerd of beveiligd met pincode aanleveren door telco - niet pas blokkeren als de klant er om vraagt.

Oplossing 2: aanbieder laat gebruiker registreren met identificatie. A la Paypal oid.

Citaat:

---

Omdat het gaat om niet retourneerbare producten, daarbij wordt er een aanzienlijk deel betaald aan een tussenpartij waardoor de eindpartij ook onnodig op kosten wordt gejaagd vanwege toch andermans fout.

---

Producten tussen " " dan toch zeker? In wezen is er ook niets ontvangen, dus nogal wiedes dat er niets geretourneerd wordt.

Bovendien heeft bij twee van de zes gesprekken waar het bij mij om gaat de dect telefoon uren lang onbeheerd met het betaalnummer verbonden gelegen terwijl de computer niet eens aanstond.

Het klopt gewoon niet dat ik als consument daartegen geen verweer heb.

Oplossing 1 en 2 zijn nogal zinloos.
Bij oplossing 1, kinderen zijn zo achter een pincode en als het kind die heeft dan komt er net zo goed hetzelfde verhaal. Daarbij kun je op bijna ieder moderne telefoon wel een pincode zetten. Maar het is nooit de schuld van de ouders.

Oplossing 2; Een telefoon is eigenlijk al een identificatie dat kun je ook laten slingeren zoals een pincode en ook hier hetzelfde als bij punt 1. En met Paypal is nogal zinloos natuurlijk omdat je het nee betalingssysteem laat identificeren met een ander betalingssysteem, dat is niet logisch natuurlijk?

Een virtueel product is nog steeds een product, een website is ook een product, een game is ook een product.
Dat er vergeten is op te hangen ligt natuurlijk niet aan de telco, die kan moeilijk gewoon de verbinding verbreken als hte te lang duurt.. Dat is wel een non-argument..
(je geeft nu zelf aan dat je telefoon onbeheerd is, ligt de fout dan wel bij de telco?)

OK, dan zijn we er uit. Ik heb geen oplossing, jij hebt geen oplossing, dan wordt het dus: verbieden.

Je kunt gewoon alle 0900 e.d. en mobiele nummers laten blokkeren op je telefoon. Gewoon even KPN bellen.

Er is een oplossing 3:

Ouders houden hun telefoon in de gaten. En anders blokkeren ze de 0900 nummers. Als je je portemonnee onbeheerd achter laat en je kind gebruikt het geld om chocola te kopen is de winkelier dan schuldig? Of had de ouder beter op moeten letten? Maar volgens jou redenering zouden we dan maar gewoon het hele betaalmiddel moeten afschaffen.

Sorry hoor maar geef geen anderen de schuld als je je telefoon onbeheerd achter laat...