Onderwerp: Illegale link site gehost door grote hoster

Ik vind dat ze dat in sommige gevallen moeten doen ja. Als je ziet dat een server een warez site host moet je daar in mijn mening tegen optreden. Je maakt het als hosting partij mogelijk en je verdient er geld aan, dus dan heb je ook een stukje verantwoordelijkheid.

En ik neem aan dat het ook gebeurt, een site met veel ernstigere zaken zoals kinderporno zullen ze toch ook direct na melding offline halen? Een warez site is natuurlijk van een hele andere orde, maar het is toch duidelijk illegaal.

Zo een potentieel kansvol topic in de grond geboord door mensen met een grote bek die niks beters te doen hebben, waar gaat het heen met WHT

Ik onthoud me verder van inhoudelijk commentaar, want voor je het weet wordt je een NSB-er genoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door harryharry

Ik vind dat ze dat in sommige gevallen moeten doen ja. Als je ziet dat een server een warez site host moet je daar in mijn mening tegen optreden. Je maakt het als hosting partij mogelijk en je verdient er geld aan, dus dan heb je ook een stukje verantwoordelijkheid.

En ik neem aan dat het ook gebeurt, een site met veel ernstigere zaken zoals kinderporno zullen ze toch ook direct na melding offline halen? Een warez site is natuurlijk van een hele andere orde, maar het is toch duidelijk illegaal.

Dan moet je wel weten dat je het host en het moet "onmiskenbaar onrechtmatig" zijn. Anders kun je ook nog weer een claim aan je broek krijgen.

Hostingproviders genieten standaard bescherming door de wetgever. Voorwaarde is wel dat je zelf de inhoud niet filtert, wijzigt. Ga je dus zelf zonder claim van een belanghebbende sites uit de lucht halen, dan gooi je zelf die bescherming weg. Ik vraag me af hoe handig dat is.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Heldere uitleg Alex, bedankt hiervoor! Ik denk dat het merendeel van de hosters hier dit ook snapt en zelf ook toepast maar sommige klanten (harryharry) snappen de procedure niet helemaal en dat verklaart gelijk hun boosheid een beetje.

Toch vind ik dat de reacties van de meesten hier, richting HarryHarry, van weinig begrip getuigen en enigzins kort door de bocht.

Als ik van iemand een klacht krijg over de content van een website is het een kleine moeite om even te kijken wat er aan de hand is en om te checken of de content in overeenstemming is met m'n eigen AV. Wordt die door een klant overtreden (aanbieden illegale content is één van die zaken die ik niet toesta) dan is het toch een kleine moeite om, als hoster, de klant op de hoogte te stellen van de overtreding en in goed overleg het e.e.a. te regelen (of op zijn minst hoor en wederhoor toe te passen)?

Als je niets doet en het allemaal op z'n beloop laat, dan krijg je threads als deze.. en wordt je "goede naam", als hoster, geschaad. Want zo'n thread als deze blijft nog jaren in de zoekmachines staan... Alleen daarom al moeten hosters er m.i. voor kiezen dergelijke klachten wél serieus te nemen. De exacte juridische aspecten komen later wel.

Ook al heeft Leaseweb wellicht het recht aan z'n kant (?) er is ook nog zoiets als een moreel c.q. ethisch aspect aan dit soort zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door harryharry

Ik vind dat ze dat in sommige gevallen moeten doen ja. Als je ziet dat een server een warez site host moet je daar in mijn mening tegen optreden. Je maakt het als hosting partij mogelijk en je verdient er geld aan, dus dan heb je ook een stukje verantwoordelijkheid.

En ik neem aan dat het ook gebeurt, een site met veel ernstigere zaken zoals kinderporno zullen ze toch ook direct na melding offline halen? Een warez site is natuurlijk van een hele andere orde, maar het is toch duidelijk illegaal.

Bekijk het niet zo eenzoudig..

LSW kan niet weten of de website er wel of geen toestemming voor heeft, het is ook niet mogelijk dit te controleren.
LSW laat dit soort controles dus over aan de betreffende instanties en rechters, dat lijkt mij allerminst verkeerd.

Als je websites of content onrechtmatig verwijderd ben je net zo fout bezig.

Eigen rechter spelen is in alle gevallen fout.

Wat een laag niveau weer.

Eigen rechter spelen is fout, maar zoals TS dit omschrijft is dit natuurlijk wel een overduidelijke situatie. Zeker indien er software van Microsoft en Adobe aangeboden wordt (al dan niet via links) kan men eigenlijk wel zeker weten dat Microsoft en Adobe daar geen toestemming voor gegeven hebben. En als je het dan echt zeker wilt weten, is een telefoontje naar Microsoft of Adobe toch ook zo geregeld?

M.i. moet je als hoster juist blij zijn met dit soort meldingen en moet je je naam niet willen verbinden aan dit soort gedoe. Wij geven zelf geen software uit, maar zijn hoster, maar ik zou graag hebben dat zoeits gemeld wordt indien wij iets hosten dat overduidelijk niet legaal is. Heel de server offline halen is in eerste instantie wat overdreven, maar de klant dient de site zelf dan wel offline te halen...

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Eigen rechter spelen is in alle gevallen fout.

Een site met

- Windows installs, MS Office installs
- De hele Autodesk collectie

is ook fout. Dat is duidelijk onmiskenbaar onrechtmatig, daar hoef je weinig kennis voor te hebben om dat te zien.

Stock photo's en dat soort verzamelingen zal wat lastiger zijn om vast te stellen, want dat is mi. een schimmig gebied. Dan valt het voor een hoster niet vast te stellen of het onmiskenbaar onrechtmatig is. Een complete windows XP iso lijkt me helder.

Maar dat wil zeggen dat LSW eerst van alles moet downloaden en testen of het werkelijk zo is. Een aantal links en teksten zegt niks natuurlijk.
Ik denk niet dat daar iemand op zit te wachten, zeker niet als je daar stichtingen voor hebt die dat met alle plezier doen.

Als het onmiskenbaar onrechtmatig is dan kan je het gewoon ontoegankelijk maken natuurlijk, geen probleem.

Onthoud wel dat heel erg veel niet onmiskenbaar onrechtmatig is. Een bedrijf kan ook rechten hebben gekocht om dit te online te mogen zetten. Vraag het gewoon aan je klant.

Oorspronkelijk geplaatst door brinkie

Als ik van iemand een klacht krijg over de content van een website is het een kleine moeite om even te kijken wat er aan de hand is en om te checken of de content in overeenstemming is met m'n eigen AV.

Als alle klanten op jouw eigen apparatuur staan, en rechtsreeks een webhosting pakket bij je afnemen, is dat misschien een kleine moeite.

Maar hoe ga je om met resellers, subresellers, en klanten die colo afnemen?
In het laatste geval speel je feitelijk alleen voor telecom provider.

Om je dan met de activiteiten van klanten van klanten te gaan bemoeien, op basis van een moreel appel van iemand die zelf geen belanghebbende is, gaat dan wat ver.

Oorspronkelijk geplaatst door ®on

Een site met

- Windows installs, MS Office installs
- De hele Autodesk collectie

is ook fout. Dat is duidelijk onmiskenbaar onrechtmatig, daar hoef je weinig kennis voor te hebben om dat te zien.

De TS geeft aan wat er zoal op de site te vinden is.
Maar wat we bijvoorbeeld niet weten, is of er ook legitieme bestanden op de site staan.

Of de beheerders van de site zelf verantwoordelijk zijn voor het aanbod op de site, dat bezoekers dit zijn, of dat dit automatisch wordt samengesteld,

En of de site zelf een notice & takedown procedure hanteert, waarbij het verwijzingen naar bestanden op verzoek van de rechthebbenden verwijdert.


De Mininova zaak die volgende maand behandeld gaat worden, is wellicht in dit kader ook wel interessant: http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/41681042

Oorspronkelijk geplaatst door ®on

Een site met

- Windows installs, MS Office installs
- De hele Autodesk collectie

is ook fout. Dat is duidelijk onmiskenbaar onrechtmatig, daar hoef je weinig kennis voor te hebben om dat te zien.

Is dat zeker?
Heeft iemand de software gedownload en geverifiëerd dat het inderdaad om autentieke software gaat?

- Het kunnen dummy bestanden zijn, zoals je vaak ziet op kazaa, TPB. etc etc geplaatst door antipiracy partijen.
- Het kunnen geinfecteerde dummy bestanden zijn, geplaatst om een virus/trojan te distribueren
- Het kan een "honeypot" zijn van een antipiracy instantie of politie/overheid.
- auteursrechthebbenden kunnen hun software/muziek/video hebben geplaatst om een of andere reden. Het is een aantal keren gebeurd dat een muziekband hun muziek "lekt" om hype te creeren of populariteit te testen.

En als dat niet is geverifiëerd, zou Leaseweb die akties moeten nemen elke keer als een (anonieme) brave hendrik een belletje doet?

Als je geen directe rechthebbende bent (aka Microsoft) moet je je er niet mee bemoeien. Uiteraard kan je wel MS enz inlichten. Maar het is niet aan jou om het voor hen te beslissen.

Als hoster op de hoogte is gebracht van illegale praktijken, en de hoster doet er niets aan, en daarna wordt de site gemeld bij Brein, lijkt mij dat Brein ook de hoster aansprakelijk kan stellen voor de schade.

Ik denk persoonlijk dat na een melding van warez sites/ torent sites/ kinderporno sites of andere illegale sites dat de hoster dit dient te onderzoeken ongeacht van wie die melding dan ook komt.

Ik zou zeggen na zo'n melding kijkt de hoster er dus na in eerste instantie, als het heel duidelijk warez/andere illegale praktijken zijn, gelijk site afsluiten uiteraard alles laten staan. En de site doorgeven aan de daarvoor bestemde instantie.

Bij twijfel gevallen, site open laten staan, klant vragen om tekst en uitleg hoe of wat, en instanties inschakelen ter controle of het nou mag/ niet mag en dan alsnog uitschakelen die website als het niet mag.

Op dit gebied moeten de Av's van de hosters wel heel duidelijk zijn.

Om frustraties te voorkomen naar melders toe, stuur een korte e-mail en leg daarin uit wat er gedaan wordt met de klacht.

Persoonlijk lijkt mij dit de beste oplossing.