Onderwerp: Stilzwijgende verlenging

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Nu zegt de klant het volgend jaar op want hij mag dus immers per maand opzeggen maar hij heeft wel voor een jaar betaald, dan mag jij hem dus het resterende terug gaan betalen dus kortom de ondernemer is weer de dupe van de halve zolen in den Haag.

Zou een lock systeem op iedere tld dan geen goed systeem zijn (zoals .com .net etc al heeft). Zo kan je een klant die na bvb 1 maand weg wil bij je gewoon zijn geld terug storten, maar zijn domein locken en je eigen ns servers instellen. En vervolgens dit domein te koop aan bienden (als registar trade toelaat). Hierdoor wordt klant automatisch verplicht om nieuwe domeinnaam te verzinnen of gewoon verder hosting bij je af te nemen. Of dan toch zeker dns hosting, maar aangezien koppelverkoop wel toegestaan is zeg je dan even geen dns hosting zonder webhosting.

Maar wat ik me afvraag, hoe zit het dan met hosters die na 1 jaar via klantensysteem of email laten weten aan klant dat zijn abbonement verlopen is en dat ze MOETEN reageren op het bericht om hun dienst met 1 jaar extra te verlengen (want dan is het toch ook geen stilzwijgen meer). Dus gewoon abbo's laten verlopen (1 maand ervoor even email zenden) en klanten maar zelf contact laten opnemen om verlening. En indien ze dit te laat doen en domain bvb in quarantine zit of iets dergelijks moeten ze dan ook maar zelf voor de kosten opdraaien (en eventueel opnieuw setup kosten voor reactivatie webhosting).

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

......

Hoe gaat dit overigens in Belgie?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert-Jan

Hoe gaat dit overigens in Belgie?

Zo gaat het er in belgie aan toe: http://mineco.fgov.be/protection_con...ion_nl_004.htm

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

De consument mag best beschermd worden maar de consument wordt nu geleefd door den Haag en de Consument hoeft niet meer te denken en verantwoordelijk te zijn voor zijn eigen daden.

Nee, de wet is aangenomen omdat te veel bedrijven misbruik maken van de stilzwijgende verlenging waarvan de consument de dupe werd. De grote voorbeelden zijn natuurlijk de magazines en de sportschool maar ook sommige hosting bedrijven maakten gretig gebruik van de mogelijkheden.

Het schijnt dat jullie hier allemaal agenda's vol schrijven met opzegdata maar dat lijkt me niet de norm.

Wat betreft hosting, je kunt het als (nieuw) ondernemersrisico zien. Daarbij, wat kost zo'n domein nou. Voor .NL is dat 3 of 4 euro per jaar?

Hoe dan ook, er was misbruik. En daarom is er nu een wet.

Dat zie jij verkeerd ik zie het toch echt in de trent van de consument kan zelf niet denken.

En ja ik weet wanneer ik een abbo aanga en wanneer dat afloopt.

Volgens mij heb jij dus ook hulp uit den Haag nodig om te zien wanneer je moet tanken met je auto want zelf verantwoording nemen is er niet meer bij.

Het gaat er gewoonweg om dat de consument heel goed weet wanneer het afloopt maar de consument is gewoonweg te lam om er zelf moeite voor te moeten doen.

Want als straks zijn domeinnaam bij een domeinripper ligt dan weten ze ineens weer wel hoe het werkt en wordt de andere partij gedreigd met rechtszaken etc.

Deze wet is bedacht door een paar hersenloze figuren iets anders kan ik er niet van maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

Nee, de wet is aangenomen omdat te veel bedrijven misbruik maken van de stilzwijgende verlenging waarvan de consument de dupe werd. De grote voorbeelden zijn natuurlijk de magazines en de sportschool maar ook sommige hosting bedrijven maakten gretig gebruik van de mogelijkheden.

Het schijnt dat jullie hier allemaal agenda's vol schrijven met opzegdata maar dat lijkt me niet de norm.

Wat betreft hosting, je kunt het als (nieuw) ondernemersrisico zien. Daarbij, wat kost zo'n domein nou. Voor .NL is dat 3 of 4 euro per jaar?

Hoe dan ook, er was misbruik. En daarom is er nu een wet.

Voor .nl is dat 3 of 4 euro per jaar ja, maar bijv voor een .nu naam ligt dat veel hoger. Het is niet logisch dat wij als hosting bedrijf dat verlies bijv in het 2e jaar in ons opnemen. Plus dat bijv 4 euro voor een .nl domeinnaam, erg snel kan gaan. (EN je administratieve lasten daar dan nog bij!)

Zou trouwens dus (even als voorbeeld!) ook betekenen dat je geen gratis iphone meer krijgt bij een gratis 2 jarig abo(want contractsduur word maximaal 1 jaar. Dan kan tmobile em niet meer gratis er bij geven). Ben benieuwd hoe de consument daar weer mee om gaat.

Stel we zouden de klant een e-mail sturen of hij/zij wilt verlengen (dus niet meer stilzwijgend verlengen, maar automatisch af laten lopen, tenzij klant de dienst verlengd.) Dan kan zo'n klant na een halfjaar bijv nog steeds opzeggen, en kun je als nog terug betalen. Dat is toch harstikke krom? De kosten zijn nou eenmaal per jaar voor een domeinnaam.

Als wij halverwegen kunnen gaan crediteren, gaat dit serieus een hoge kostenpost en administratieve last opleveren.

Dat er "misbruik" van word gemaakt ben ik het deels mee eens. Tuurlijk, iedereen heeft wel eens een abonnement dat eigenlijk stopgezet moest worden. Maar omdat nou meteen misbruik te noemen... Ik vind het niet logisch dat dit straks ook gaat gelden op een dienst die alleen per jaar afneembaar is. (domeinnaam)

Leuk overigens dat kranten gewoon 3 maanden mogen houden... 'want het gaat zo slecht met ze'. Wat een bullshit redenatie.

Maar goed, dat terzijde: hoe zit het inderdaad met producten die je minimaal een jaar inkoopt, specifiek voor de klant (m.n. domeinen)? In geval van het bedenktermijn bij koop op afstand gelden domeinen als een product op maat, waarbij geen bedenktermijn is. Zou zoiets ook gaan gelden bij dit wetsvoorstel, waarbij producten op maat niet vallen onder stilzwijgende verlenging?

Vooral bij achteraf betalen zie ik problemen ontstaan (waarbij een domein dus al verlengt is voor een jaar, terwijl de klant na 3 maanden opzegt). Bij vooraf betalen zal de klant gewoon eerder moeten gaan betalen, waarbij de betaling een nieuw contract inhoud (e.g. niet meer in de vorm van stilzwijgend doen). Of dit laatste juridisch mag, weet ik niet zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door Henky!

Nee, de wet is aangenomen omdat te veel bedrijven misbruik maken van de stilzwijgende verlenging waarvan de consument de dupe werd. De grote voorbeelden zijn natuurlijk de magazines en de sportschool maar ook sommige hosting bedrijven maakten gretig gebruik van de mogelijkheden.

Het schijnt dat jullie hier allemaal agenda's vol schrijven met opzegdata maar dat lijkt me niet de norm.

Wat betreft hosting, je kunt het als (nieuw) ondernemersrisico zien. Daarbij, wat kost zo'n domein nou. Voor .NL is dat 3 of 4 euro per jaar?

Hoe dan ook, er was misbruik. En daarom is er nu een wet.

Je kan als particulier je administratie die een puinhoop is niet afschuiven op misbruik door bedrijven. Het is toch jouw administratie en jij maakt er een puinhoop van? En ja, het lijkt me heel normaal om op de hoogte te zijn van wanneer een contract eventueel opgezegd moet zijn. Wij hebben ze allemaal in een online agenda staan, en als we niet willen opzeggen passen we 'm elk jaar aan naar weer een jaar later (of wanneer de volgende opzegmogelijkheid is). Zeker voor een particulier lijkt me dit niet zo spannend om te doen, want met 5-10 abonnementen heb je 't wel gehad lijkt me zo. De dommigheid van de particulier wordt nu dus de verantwoordelijkheid van de bedrijven. Wie gaat dat uiteindelijk betalen denk je?

Dit noem je nou bettuteling door de overheid. Particulieren krijgen in Nederland al heel veel bescherming, op zich goed, maar soms is het weleens te veel bescherming waardoor juist particulieren daar weer misbruik van gaan maken. Dit maakt het alleen maar weer erger. Onder het motto 'Denk niet, dat doen wij voor u' denkt de overheid al dit soort onzin door te moeten voeren. Laat mensen lekker zelf denken, en de mensen die er blijkbaar te dom of te lui voor zijn om een goede administratie op te zetten, hebben pech.

hmm, trouwens, even uit mijn eigen post:

Stel we zouden de klant een e-mail sturen of hij/zij wilt verlengen (dus niet meer stilzwijgend verlengen, maar automatisch af laten lopen, tenzij klant de dienst verlengd.) Dan kan zo'n klant na een halfjaar bijv nog steeds opzeggen, en kun je als nog terug betalen. Dat is toch harstikke krom? De kosten zijn nou eenmaal per jaar voor een domeinnaam.

Als we de keuze bij de klant neerleggen, is het niet stilzwijgend meer (Dus e-mail sturen, met bijv een link om te verlengen). Zou het dan wel mogen? Of behouden ze het recht om tussentijds op te zeggen?

@Markuz ik heb me niet in de materie verdiept, maar stilzwijgend lijkt mij vooral te duiden op de clausules in contracten/algemene voorwaarden die roepen "indien niet wordt opgezegd 3 maanden voor het einde van de contractsperiode, dan wordt het contract verlengd met 1 jaar" of iets van die orde.

Het opnieuw aanbieden van een overeenkomst (dezelfde voort zetten) lijkt mij dus niet stilzwijgend: er is niets stils aan. Maar goed, hierover moet een jurist maar even roepen wat de beste manier is om klanten te behouden zonder al te veel extra administratieve lasten.

(En dan te bedenken dat de overheid zou gaan dereguleren deze kabinetsperiode. FAIL #546.)

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Maar wat ik me afvraag, hoe zit het dan met hosters die na 1 jaar via klantensysteem of email laten weten aan klant dat zijn abbonement verlopen is en dat ze MOETEN reageren op het bericht om hun dienst met 1 jaar extra te verlengen (want dan is het toch ook geen stilzwijgen meer). Dus gewoon abbo's laten verlopen (1 maand ervoor even email zenden) en klanten maar zelf contact laten opnemen om verlening. En indien ze dit te laat doen en domain bvb in quarantine zit of iets dergelijks moeten ze dan ook maar zelf voor de kosten opdraaien (en eventueel opnieuw setup kosten voor reactivatie webhosting).

ik denk dat je dat een hoop klanten kan kosten

persoonlijk zou ik een kijken als je het net andersom doet en hoe dat juridisch in elkaar zit

bv een mail naar klant 2 maanden voor einde

"beste: over 2 maanden moet Uw contract verlengt worden
er zijn 2 mogelijkheden

1. u verlengt met jaar tegen de lopende kosten
2. U verlengt per maand maar dan komt er € 2.50 p/m administratie kosten bij

indien U wil verlengen per jaar hoeft U niet te reageren en word Uw contract verlengt met een jaar wilt U verlengen per maand moet U ons even een email sturen "

of iets dergelijks
maar zou dit juridisch haalbaar zijn?

@superweb dat is nog erger dan stilzwijgend verlengen .

In principe is stilzwijgend verlengen gewoon per contract geregeld: in je contract staat dat een contract telkens verlengt wordt met een bepaalde periode, tenzij je opzegt. Dat mag nu wel, straks niet meer.

Wat jij voorstelt is onmogelijk in ons recht: een contract aangaan zonder dat je het daadwerkelijk wilt. Iemand zal altijd via een bepaalde handeling moeten laten blijken dat-ie een contract aan gaat ("ja ik wil", handtekening zetten, producten bij de kassa afrekenen). In jouw geval moeten mensen aangeven niet te willen verlengen, terwijl het juist andersom moet: mensen moet aangeven wel te willen verlengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wouter-Ospito

Nog een vraagje: wat nou als in je AV staat dat over reeds betaalde vergoedingen geen credit wordt gegeven? Met dit wetsvoorstel mag je nog wel per 12 maanden factureren (voor onbepaalde tijd verlengen). Stel dus even dat je op 1 januari een factuur stuurt voor dat hele jaar en op 1 augustus van dat jaar zegt de klant op per 1 september dan volgens de nieuwe wetgeving. Met bovengenoemde clausule in je AV zou dat betekenen dat je niet hoeft terug te betalen over de periode september-december, en er uiteindelijk dus gewoon weinig veranderd is?

De wet gaat hier boven je algemene voorwaarden. Je mag denk ik nog wel per 12 maanden factureren(*), maar je zult de maanden van na de opzegging terug moeten betalen. Dus in jouw voorbeeld moet je WEL voor september-december terugbetalen. Het abonnement is immers opgezegd per 1 september en daarom mag jij geen geld (meer) vragen voor september-december.

(*) Ik aarzel omdat me het nogal dubieus voorkomt om bij een onbepaaldetijdcontract vooruitbetaling van een jaar te vragen, maar ik kan zo gauw niet vinden waarom niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Markuz

Als we de keuze bij de klant neerleggen, is het niet stilzwijgend meer (Dus e-mail sturen, met bijv een link om te verlengen). Zou het dan wel mogen? Of behouden ze het recht om tussentijds op te zeggen?

Als je de klant expliciet laat VERLENGEN, dan is er geen sprake van stilzwijgende verlenging. Maar pas op: "wilt u opzeggen, klik dan hier, anders gaat uw abonnement door" is ***geen*** expliciete verlenging. De tekst moet echt iets zijn als "wilt u uw abonnement verlengen, klik dan hier, anders eindigt het automatisch per 1 september".

Oorspronkelijk geplaatst door superweb

er zijn 2 mogelijkheden

1. u verlengt met jaar tegen de lopende kosten
2. U verlengt per maand maar dan komt er € 2.50 p/m administratie kosten bij

Dit is illegaal, het contract (met een consument) gaat volgens de wet *automatisch* over in een verlenging per maand. Daar mag je geen administratiekosten voor rekenen want dat doet afbreuk aan het wettelijk recht.

(Ik zag elders iemand die 'administratiekosten' ging rekenen die neerkomen op de resterende maanden abonnementsgeld; grappig gevonden maar alleen doen als je graag een boete van de Consumentenautoriteit wil krijgen.)

Oorspronkelijk geplaatst door ICTRecht

Dit is illegaal, het contract (met een consument) gaat volgens de wet *automatisch* over in een verlenging per maand. Daar mag je geen administratiekosten voor rekenen want dat doet afbreuk aan het wettelijk recht.

Al kan je volgens mij best wel afspreken dat de prijs simpelweg omhoog gaat. Geen administratiekosten, maar gewoon een duurder abonnement. Beetje hetzelfde als je ziet bij sommige netwerk partijen: eerste jaar heb je een leuk prijsje voor je rack, het jaar erop betaal je gewoon de hoofdprijs.

Of zoals bij die groothandels in de kantoorartikelen: eerst paaien met leuke prijzen, daarna betaal je de 'normale' (hogere) prijs.